Юридическая ответственность

       Так же основания юридической ответственности  можно рассматривать в философском  аспекте, при этом анализируя соотношение  понятий «свобода» и «ответственность». Необходимой предпосылкой всякой, в  том числе и юридической ответственности  является наличие личной свободы – свободы выбора вариантов поведения. Но чем шире рамки свободы человека, тем большая ответственность налагается на него за нарушение этих рамок. Таким образом, свобода и ответственность неразрывно связаны между собой¹.  

       Цель свидетельствует о социальной необходимости юридической ответственности, её предназначении в правовой системе. Юридическая ответственность независимо от отраслевой принадлежности преследует две цели: защиту правопорядка и воспитание граждан в духе уважения к праву. Цель конкретизируется в функциях юридической ответственности, среди которых выделяются следующие:

       1) Репрессивно-карательная (некоторые авторы называют её мягче – штрафной, хотя суть от этого не меняется). Она свидетельствует о том, что юридическая ответственность является, во-первых, актом возмездия государства по отношению к правонарушителю; во-вторых, средством, предупреждающим новые правонарушения.

       2) Предупредительно-воспитательная, или превентивная, функция, тесно связанная с репрессивно-карательной. Она призвана обеспечить формирование у адресатов права мотивов, побуждающих соблюдать законы, уважать права и законные интересы других лиц.

       3) Правовосстановительная, или компенсационная, функция присуща имущественной ответственности. Взыскание причиненного вреда с правонарушителя компенсирует потери потерпевшей стороны, восстанавливает её имущественные права.

       Цели  и функции чаще всего не различают  и говорят о  целях как о  функциях.

       Основные  принципы юридической ответственности. Понятие права, правонарушения и ответственности неразрывно связаны по той причине, что одна из главных задач права – защита общества от вредных и опасных деяний. Право потому и обеспечивается (охраняется) государственным принуждением, что его существование обусловлено наличием в обществе противоречивых интересов, конфликтов, столкновений, для предупреждения и пресечения которых необходимо применение принудительных мер. Поэтому любая правовая система содержит определения правонарушений, санкцией за их совершение и порядка их применения и реализации.

       Применение  мер государственного принуждения  за те или иные деяния всегда привлекало повышенное внимание общества, социальных групп, классов, потому что оно острее всего затрагивает интересы людей  и их объединений. В правосознании  право нередко ассоциируется прежде всего с принуждением и наказанием.

       В процессе становления гражданского общества и борьбы с феодальным режимом  складывались принципиальные положения  теории права и практики законотворчества относительно определения составов правонарушений и ответственности за их совершение.

       В поле зрения передовых мыслителей, обосновывавших свободу, равенство, безопасность личности, были прежде всего уголовное  право и процесс.

       Монтескье, автор известной книги «О духе законов» (1748г.), писал: «Свобода политическая заключается в нашей безопасности или по крайней мере в нашей уверенности, что мы в безопасности. Эта безопасность всего более подвергается нападениям в уголовных процессах по обвинениям публичного или частного характера. Поэтому свобода гражданина зависит главным образом от доброкачественности уголовных законов. Если не ограждена невинность человека, то не ограждена и свобода»¹.

¹ Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. с. 317-318

       По  мере развития отношений гражданского общества основные принципы ответственности, разработанные в области уголовного права и процесса, распространялись на другие отрасли права. В результате в законодательстве, в судебной практике, в общественном правосознании развитых стран сложились принципиальные положения об основаниях юридической ответственности и формах её осуществления. Некоторые из этих принципиальных положений ныне закреплены в международных документах¹, признаны и воплощены в законодательстве Российской Федерации.

       Основные  принципы законодательного определения ответственности за нарушение правовых запретов формировались в процессе развития и обсуждения уголовного права. Эти принципы относятся ко всему вообще законодательству о юридической ответственности  за правонарушения.

       К основным из них можно отнести:

       1) Ответственность лишь за деяние, являющееся противоправным. Данный принцип обращен главным образом к законодателю и требует от него установления мер юридической ответственности лишь за те деяния, которые по своим объективным свойствам являются общественно вредными (опасными), противоречат природе права, ценностям общества. Данное требование непосредственно вытекает из Основного закона страны (ст. 55 Конституции России). Содержание этого принципа непосредственно затрагивает также деятельность правоприменителя (юрисдикционных органов).

       2) Ответственность за виновные деяния, или презумпция невиновности. Привлекаемое к ответственности лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена соответствующим правоприменительным актом, презумпция невиновности закреплена в Конституции России (ст. 49) и федеральном законодательстве (ст. 17 УПК).

       3) Принцип справедливости. Он охватывает своим содержанием следующие требования:

       - нельзя за проступки устанавливать уголовные наказания;

       - недопустимо вводить меры наказания и взыскания, унижающие человеческое достоинство;

       - закон, устанавливающий ответственность или усиливающий её, не может иметь обратной силы;

       - за одно правонарушение возможно лишь одно юридическое наказание. Принцип «non bis in idem» (запрещение двойного наказания) прямо закреплен в Конституции России (ст. 50, ч. 1)¹;

       - карательная ответственность должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

       4) Принцип законности означает, что юридическая ответственность:

       а) может иметь место лишь за те деяния, которые предусмотрены законом;

       б) применяется в строгом соответствии с процедурно-процессуальными требованиями закона (процессуальная регламентированность – необходимое условие законного  применения юридической ответственности). Согласно ч. 11 ст. 50 Конституции России, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

       в) предполагает обоснованное применение, т.е. факт совершения конкретного правонарушения должен быть установлен как объективная истина;

       г) базируется на конституционности закона, устанавливающего меры ответственности.

       5) Принцип целесообразности означает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Данный принцип предполагает:

       а) индивидуализацию государственно-принудительных мер в зависимости от тяжести  совершенного правонарушения, личностных свойств правонарушителя;

       б) возможность смягчения и даже отказа от применения мер ответственности  в случае, если её цели могут быть достигнуты иным путем.

       6) Принцип неотвратимости предполагает:

       а) ни одно правонарушение не должно остаться незамеченным для государства;

       б) быстрое и оперативное применение мер ответственности за совершение правонарушения;

       в) высокий профессионализм персонала  правоохранительных органов;

       г) эффективность применяемых мер  по отношению к правонарушениям.

       Неотвратимость  юридической ответственности –  важнейшее условие её эффективности. 

       2.3. Обстоятельства, исключающие  юридическую ответственность

       Любое противоправное деяние, влечет за собой  юридическую ответственность. Однако из этого общего правила имеются  исключения, связанные с особенностями  криминогенных общественных отношений, когда законодательством специально оговариваются  такие обстоятельства, при наступлении которых ответственность исключается.

       Невменяемость. Обусловлена болезненным состоянием психики или слабоумием неспособность лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения правонарушения. Законодатель выделяет два критерия невменяемости:

       · медицинский (биологический) критерий предполагает следующие расстройства психической деятельности лица: хроническая душевная болезнь; временное расстройство деятельности; слабоумие; иное болезненное состояние психики;

       · под юридическим (психологическим) критерием понимается такое расстройство психической деятельности человека, при котором он теряет способность отдавать отчет в своих действиях либо не способен либо не способен руководить своими действиями.

         Не подлежит также наказанию лицо, совершившее преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения судом приговора заболевание душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

       Необходимая оборона. Она имеет место при защите гражданином своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов другого лица, общества, государства от преступного посягательства, независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

       Защита  от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой  применения такого насилия, является тоже правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой  обороны.

       Крайняя необходимость. Этот вид противоправного деяния допустим в случаях устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам,  личности или права данного лица или других граждан, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

       Действие  в состоянии крайней необходимости  становится общественно полезным актом  только при соблюдении ограничительных  условий, относящихся к опасности  и к мерам по её устранению.

         Одно из условий крайней необходимости – наличие опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности. Источником опасности могут быть стихийные силы природы, животные, различного рода механизмы, человек и др.

       Второе  состоит в наличие опасности, которая уже начала превращаться в действительность в форме причинения вреда или создания реальных условий, при которых правоохраняемым интересам грозит неминуемая опасность.

       Причинение  вреда можно считать определенным только тогда, когда у человека не было другого выхода и он мог спасти более ценное благо лишь путем причинения вреда правоохраняемому интересу. Для подавляющего большинства граждан совершение действий в состоянии крайней необходимости является субъективным правом.

       Малозначительность правонарушения, не представляющего общественной опасности. Вопрос о признании деяния малозначительным решается на основе совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Здесь учитывается характер деяния, условие его совершения, отсутствие существенных вредных последствий, незначительность причиненного ущерба и т.д. Кроме того, действие или бездействие признается малозначительным только в том случае, если совершившее его лицо не только не причинило существенного вреда общественным отношениям, но и не намеривалось его причинить.

       Казус. В силу многообразия общественных отношений многие из них трудно заранее предусмотреть и закрепить законодательно, поэтому они не подпадают под действие права. Государство охватывает правовыми рамками лишь те из них, которые на сегодняшний день являются наиболее важными и актуальными, т.е. требуют правового разрешения.