Доверительное управление имуществом

  В том случае, если учредитель управления и выгодоприобретатель не являются одним лицом, то есть договор заключен в пользу третьего лица, то вышеуказанные права возникают не у учредителя управления, а у выгодоприобретателя. Конечно, если в самом договоре не предусмотрено иное, например, что права выгодоприобретателя в случае его отказа от договора переходят к учредителю управления или другому назначенному им лицу.

  3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ 

  3.1. Ответственность  доверительного управляющего  перед учредителем  управления и выгодоприобретателем

  Рассматривая  вопрос об ответственности сторон в  договоре доверительного управления имуществом, необходимо различать ответственность  сторон по отношению к третьим  лицам (в так называемых внешних  отношениях1) и ответственность между участниками договора (в так называемых внутренних отношениях2). Сначала рассмотрим ответственность во "внутренних" отношениях. Она носит договорный характер и касается ответственности сторон договора друг перед другом.

  Ответственность доверительного управляющего перед  учредителем и выгодоприобретателем предусмотрена в п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что если доверительный управляющий  не проявил при доверительном  управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, нарушает их интересы, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по доверительному управлению вверенным ему имуществом, он несет перед учредителем управления и выгодоприобретателем ответственность в форме возмещения убытков.

  Причем  ответственность доверительного управляющего перед выгодоприобретателем ограничивается упущенной выгодой за время доверительного управления имуществом, так как выгодоприобретатель, не являясь собственником переданного  в доверительного управление имущества, может понести убытки только в  части не полученной им выгоды. Учредитель же управления, вверивший свое имущество  доверительному управляющему, может  понести убытки и в виде реального  ущерба. Поэтому учредителю управления возмещаются убытки, причиненные  утратой или повреждением его  имущества, с учетом его естественного  износа. В случае, когда доверительное  управление имуществом учреждается в пользу самого учредителя управления, ему возмещается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. При определении размера причиненных убытков необходимо руководствоваться ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

  Ответственность доверительного управляющего являющегося  предпринимателем, основывается на началах  риска (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Он несет ответственность  за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

  Нельзя  не отметить здесь некоторую противоречивость. С одной стороны, речь идет об ответственности  доверительного управляющего за отсутствие должной заботливости об интересах  выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть о виновной ответственности. С другой, имеется норма, согласно которой доверительный управляющий освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы либо соответствующих действий выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть об ответственности без вины.

  Таким образом, ответственность доверительного управляющего перед учредителем  управления и выгодоприобтателем является повышенной, поскольку она простирается до пределов непреодолимой силы, что означает, что управляющий отвечает за убытки, как возникшие по его вине, так и в силу случая. Например, если убытки имуществу причинены по вине транспортного предприятия, осуществляющего транспортировку имущества, находящегося в доверительном управлении; по вине хранителя имущества или депозитария, осуществляющего хранение сертификатов ценных бумаг и т. п. 

  3.2. Ответственность  учредителя управления  перед доверительным  управляющим

  Гражданский кодекс РФ не предусматривает ответственности  учредителя управления, единственное исключение составляет п. 2 ст. 1019 ГК. В  нем предусмотрено, что при передаче в доверительное управление имущества, обремененного залогом, учредитель обязан предупредить об этом доверительного управляющего. Если этого не было сделано, то доверительный управляющий вправе требовать в суде расторжения договора. При этом он также вправе потребовать уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год. Бремя доказательства того, что управляющий знал о залоге имущества, возлагается на учредителя управления. В свою очередь, доверительный управляющий обязан доказать, что он не знал и в силу обстоятельств, профессиональной деятельности не должен был знать о существовавшем залоге.

  Переданное  в доверительное управление имущество  может иметь и другие обременения, о которых учредитель не предупредил  управляющего при заключении договора и он не знал и не должен был знать. Например, при передаче в доверительное  управление предприятия в его  баланс может быть не включена задолженность, наличие которой не позволяет  доверительному управляющему извлекать  какую - либо прибыль от управления предприятием. В подобных случаях  доверительный управляющий вправе расторгнуть договор по решению суда.⁵

  Так, учредитель управления обязан возместить управляющему убытки, понесенные в  результате неправомерного вмешательства  учредителя в оперативно-хозяйственную  деятельность доверительного управляющего.

  Кроме того, иными правовыми актами либо соглашением сторон в договоре доверительного управления могут быть предусмотрены  и другие формы ответственности  учредителя управления перед доверительным  управляющим за отдельные правонарушения. Например, если по договору выплата  вознаграждения управляющему осуществляется непосредственно учредителем управления, стороны могут предусмотреть  в таком договоре уплату неустойки  за просрочку в оплате вознаграждения управляющему. 

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

  Таким образом, доверительное управление имуществом является институтом обязательственного права в отличие от института  доверительной собственности, применяемого в англо-американском праве и  попытка использования которого в нашей стране была сделана в 1993 году Указом Президента "О доверительной  собственности". Но концепция "доверительного управления имущества" без утраты права собственности ее собственником, закрепленная в новом Гражданском  кодексе РФ, более точно отражает суть доверительных отношений применительно  к существующей в нашей стране юридической практике и позволяет  широко и эффективно использовать данный вид правоотношений, формируя и развивая при этом цивилизованные формы управления имуществом применительно ко всем видам  собственности.В целом же, институт доверительного управления имуществом - весьма действенный и работающий институт гражданского права. Но, на мой взгляд, нельзя не отметить ряд пробелов, которые необходимо законодательно урегулировать.

  Так, ст. 1025 ГК РФ предусматривает объединение  в руках доверительного управляющего ценных бумаг, передаваемых в доверительное  управление разными лицами. В отношении  других объектов доверительного управления в законе нет никаких указаний ни на разрешение, ни на запрет такого объединения имущества разных учредителей. Возникает некоторая неопределенность. Либо в отношении других видов  имущества, передаваемого в доверительное  управление, существует запрет на объединение  их в руках одного доверительного управляющего, либо такое объединение  является возможным при условии  обособлении всего переданного  в доверительное управление имущества. Разные правоведы толкуют это  по-разному. Например, Суханов Е.А. в  Комментарии части второй Гражданского кодекса для предпринимателей указывает, что "лишь при передаче в доверительное  управление ценных бумаг закон разрешает  их объединение, даже если они принадлежат  разным лицам... Эта возможность распространяется и на права, удостоверенные "бездокументарными ценными бумагами1".  То есть он исключает другие виды имущества. А учебник Гражданского права, рассматривая данную главу ГК РФ, говорит о возможности успешного использования института доверительного управления в целях объединения капиталов:  “В этих случаях несколько лиц - учредителей доверительного управления передают свое имущество в доверительное управление одного лица, который использует это имущество в интересах всех учредителей управления2". Здесь не конкретизируется вид имущества, на который может быть направлено данное действие, а предполагается любое имущество, выступающее в качестве объекта доверительного управления. На мой взгляд, такой двусмысленности быть не должно, закон должен быть более определенным. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 

  Нормативные акты:

  1.  Конституция РФ 1993 г. - М. “Издательство  Новая Волна”. 1997. 63 с.

  2.  Гражданский кодекс  РФ. ч.1. Утвержден ФЗ РФ 30.11.94. № 52-ФЗ и введен в действие с 01.01.95. - Обнинск: Титул, 1995. 160 с.

  3.  Гражданский кодекс РФ. ч.2. - Краснодар: Флер-1, 1996.

  4. Федеральный Закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в редакции от 26 апреля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18.

  5. Федеральный Закон РФ “О несостоятельности (банкротстве)”. - М., Информационно-издательский дом “Филинъ”. 1999. 128 с.

  6. Закон РФ от "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г., в редакции от 3 февраля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6.

  7. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996, № 17.

  8. Указ Президента РФ № 623 от 14 июня 1992 г. "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур". // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25.

  9. Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г.  № 37.  // Вестник ФКЦБ России, 1997. № 8.

  10. Положение о ведении счетов денежных средств клиентов и учете операций по доверительному управлению брокерами, утвержденное Постановлением Федеральной Комиссией по рынку ценных бумаг от 20 октября 1997. № 38. //Вестник ФКЦБ,1997. № 1.

  11. Инструкция N 63 от 2 июля 1997 г. "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ”, утвержденная Приказом Банка России от 02.07.97 г. № 02 – 287.

  12. Указания по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденное Приказом Ми­нистерства финансов РФ от 24 декабря 1998 г. № 68н.//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1999. № 3.

  13. Алексеев  С.С.  Теория  права. - Харьков,  2004.

  14. Карпович В.Д. Комментарий к ГК РФ ч.2.- М., 2006.

  15. Козырь О.М., Маковский А.Л., Хохлов С.А. Комментарий к  ГК  РФ  ч.2. – М., МЦФЭР, 2006.

  16. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. - М. 2009.

  17. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское  право. - М., 2008.

  18. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.

  19. Ефимова Л. Доверительные (трастовые) операции коммерческих банков // Хозяйство и право. 2004.  № 10 – 11.

  20. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России. // Государство и право, 2007. № 3.

  21. Маркалова Н.Г. Договор доверительного имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права. 2008. № 12.

  22. Миркин Я., Медина И. Доверять ли трасту ? // Экономика и жизнь, 2004. № 5.

  23. Назарова Н.П. Траст: правовые основы и практика реализации в США и России // Банковское дело, 2007. № 5.

  24. Суханов Е.А. Доверительное управление или траст? // Экономика и жизнь, 2005. № 6.

  25. Шлеин Н. Доверительное управление // Юридическая газета 2007. № 23.