Акционерные соглашения

Акционерные соглашения по законодательству РФ

Предыстория:

Акционерные соглашения (Shareholder’s Agreement), как правовой инструмент, позволяют в дополнение к закону и учредительным документам регулировать вопросы, возникающие между акционерами, а также акционерами и третьими лицами (например, инвесторами).

В международной практике акционерные соглашения являются распространенным инструментом для преодоления корпоративных споров, особенно в крупных акционерных обществах, для регулирования отношений между мажоритарными и миноритарными акционерами, между акционерным обществом и государством.

Конечной целью акционерных соглашений всегда является установление полного или частичного контроля над приятием решений в обществе; также акционерное соглашение является способом получить больший объем прав, чем дают уже имеющиеся акции. Однако, российское право и судебная практика до недавнего времени не допускали существования акционерных соглашений в их западном понимании,  в связи с чем, акционеры российских компаний были вынуждены «уходить» в зарубежную юрисдикцию и посредством использования аффилированных зарубежных компаний заключать акционерные соглашения по законодательству иностранного государства (Кипра, Англии, Швейцарии и т.д.). При этом, в случае спора - когда одна из сторон не соблюдала условия соглашения, а другая шла в суд - суд признавал соглашение недействительным по ряду оснований:[1]

- п. 2 ст. 1 ГК РФ - "договор не может противоречить закону";

- п. 2 ст. 9 ГК РФ - "отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом";

- п. 3 ст. 22 ГК РФ - "полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом";

Классическим примером стало дело «Мегафон». Группа миноритарных акционеров обратилась в суд с требованием признать недействительным соглашение акционеров ОАО «Мегафон», в совокупности владеющих 97% акций. При этом акционерное соглашение регулировало порядок управления обществом, порядок продажи акций и некоторые другие вопросы, касающиеся правоспособности общества. Истцы ссылались, в частности на то, что данное соглашение нарушает публичный порядок РФ, так как положения соглашения предусматривали применение иностранного права (Швеции) к вопросам статуса российского юридического лица, а также прав и обязанностей акционеров. В результате суды всех инстанций удовлетворили требования истцов.

Признавая соглашение между акционерами недействительным, суд отметил, что в силу ст. 96, 98 ГК РФ и п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 Закона об АО статус и деятельность любого акционерного общества РФ регулируется исключительно положениями российского законодательства и учредительными документами. Соглашения акционеров между собой возможны только по вопросам, прямо определенным законом (ст. 98 ГК РФ, ст. 9 Закона об АО). Заключенные акционерами соглашения не могут нарушать законодательство страны и учредительные документы общества.

Кассационный суд констатировал недопустимость подчинения иностранному праву акционерных соглашений между участниками российских юридических лиц в силу ст. 1202 ГК РФ. [2]

Текущая ситуация

Законодательство:

       Федеральный закон Российской Федерации от 3 июня 2009 года N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статья 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"

       Ст. 32.1 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ «Об АО»).

В соответствии со ст.32.1  ФЗ «Об АО», что акционерное соглашение – это договор, заключенный между акционерами и определяющий согласованный порядок осуществления ими прав, удостоверенных акциями, и/или особенности осуществления прав на акции.

Предметом акционерного соглашения является обязательство его сторон осуществлять определенным образом указанные права и/или воздерживаться от их осуществления.

При этом акционерным соглашением могут быть следующие конкретные обязательства сторон:

       голосовать определенным образом на общем собрании акционеров;

       согласовывать вариант голосования с другими акционерами;

       приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств;

       воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств;

       осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией акционерного общества.

Не могут быть предметом акционерного соглашения обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления акционерного общества, в отношении акций которого заключено акционерное соглашение.

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Акционерное соглашение может быть заключено только в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения.

Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Таким образом, нарушение одним из участников условий акционерного соглашения не создаст последствий для акционерного общества (нельзя признать недействительным решение общего собрания акционеров, принятое при нарушении установленного акционерным соглашением порядка голосования) или покупателя акций (в случае если акционерное соглашение, например, запрещает их продажу третьему лицу). Однако, в последнем случае по иску заинтересованной стороны сделка может быть признана по решению суда недействительной, если будет установлено, что на момент ее совершения контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением.

Акционерным соглашением могут быть предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из него, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. При этом в числе возможных способов защиты прав участников акционерных соглашений прямо упоминаются:

       возмещение причиненных нарушением акционерного соглашения убытков;

       взыскание неустойки (штрафа, пеней);

       выплата компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применение иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения.

Права участников акционерных соглашений, в том числе указанные, подлежат судебной защите.

Информация о заключении акционерного соглашения в отношении акций акционерного общества, выпуск эмиссионных ценных бумаг которого сопровождался регистрацией проспекта их ценных бумаг, подлежит раскрытию в различных формах.

Так, в соответствии со ст.32.1 ФЗ "Об АО" лицо, которое на основании акционерного соглашения приобрело право определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям акционерного общества, обязано уведомить акционерное общество о таком приобретении в случае, если в его результате это лицо самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами прямо либо косвенно получило возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75% голосов по размещенным обыкновенным акциям акционерного общества.

Слабые стороны акционерных соглашений в РФ:

С момента принятия поправок в ФЗ «Об АО», не сложилось правовой практики, которая позволила бы выделить слабые стороны принятой нормы.

На текущем этапе можно выделить следующие «слабые» стороны акционерных соглашений в России:

1)      Акционерные соглашения легко оспорить;

Первое и пока единственное с момента принятия указанной нормы судебное решение продемонстрировало, что акционерные соглашения в РФ легко оспорить. Суд признал недействительными не только договоренности, прямо запрещенные законом (например, о лишении права голоса), но и те, которые не были предусмотрены уставом. Например, по непропорциональному распределению прибыли.[3]

Таким образом, Российские суды отказываются признавать акционерные соглашения, заключенные не только за границей, но и в России, если они не дублируют устав компаний.

2)      Отсутствие действенных механизмов по обеспечению исполнения условий акционерного соглашения:

Исполнение обязательств в натуре

В соответствии с п.7 ст.32.1. ФЗ «Об АО», акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.

Таким образом, закон  перечисляет некоторые меры гражданско-правовой ответственности, которые могут применяться в случае неисполнения акционерных соглашений, однако, он не содержит прямого указания на возможность исполнения обязательства в натуре. С одной стороны, такое исполнение не должно рассматриваться как мера ответственности, в силу чего положение ст. 32.1 ФЗ «Об АО»  можно трактовать как запрет на удовлетворение требования об исполнении обязательств в натуре.[4] С другой стороны, поскольку  данная норма прямо не исключает возможности требовать исполнения обязательства в натуре, стороны  акционерных соглашений вправе предусмотреть, что применение меры ответственности не освобождает нарушившую сторону от ее обязанности.

Не вполне понятна ограничительная норма, содержащаяся в ч. 2 п. 7 ст. 32.1 ФЗ «Об АО». Из нее фактически следует, что судебная защита предоставляется только при заявлении требования о применении меры ответственности, но не о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, до формирования судебной практики по данному вопросу, возможность исполнения акционерного соглашения является спорной.

Применение неустойки

Как уже отмечалось ранее, ФЗ «Об АО» прямо указывает на возможность сторон предусмотреть неустойку (штрафы, пени)  в качестве способа обеспечения исполнения. Однако, здесь возникает целый ряд вопросов, касающихся порядка определения размера неустойки, а также возможности ее взыскания в полном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Существует значительная судебная практика применения указанной статьи. [5]

С одной стороны, в связи со спецификой предмета акционерных соглашений, представляется проблематичным определить размер неустойки в случае нарушения акционерного соглашения (например, как определить ущерб одной стороны, в случае если другая сторона не проголосовала на ОСА в соответствии с условиями акционерного соглашения и решение не было принято). С другой стороны, установить априори высокую неустойку также не получится, так как ее легко оспорить на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в случае с акционерными соглашениями, неустойка может оказаться недостаточно действенным механизмом обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Судебной практики по применению п.7 ст.32.1 также пока нет.

ВЫВОДЫ:

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод о том, что в настоящий момент, до формирования понятной судебной практики, заключение акционерных соглашений по законодательству РФ не является целесообразным.

[1] См: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62048/06-81-343;

[2] См: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №: Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11);

[3]  Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А40/3767-10 по делу N А40-140918/09-132-894

[4] Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков и уплата неустойки в случае неисполнения обязательства освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

[5] Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/18174-10 по делу N А40-85270/10-31-766, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/18146-10 по делу N А40-49490/10-31-415, Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2011 N Ф09-11606/10-С3 по делу N А07-11621/2010