Концентрация населения
вокруг городов
Общеизвестно, что рост количества
городов и их численности оказали
существенное воздействие практически
на все социальные, экономические
и экологические процессы, происходящие
в мире, в том числе и в
нашей стране, где интенсивная
урбанизация, связанная прежде всего,
с ростом промышленности, началась
с конца прошлого века и особенно
усилилась в советский период.
В городах России в 1897 г. проживало
15% населения, в Советском Союзе
в 1939 г.- 32%, в 1959 г.- 48%, в 1989 г.- 66% населения.
С 1926 по 1989 г. численность городского
населения бывшего СССР увеличилась
в 7,2 раза, количество городских поселений
выросло более чем в 3 раза. В
Российской Федерации урбанизация
шла более интенсивно. В 1959 г. в
городах России проживало уже 52%
всего населения, а в 1989 г. - 74%. При
этом, по данным известного демографа
Ж.А.Зайончковской, на большей части
территории страны население концентрируется
вокруг больших городов, а периферийные
зоны быстро его теряют. В результате
расселение из относительно равномерного
(на освоенных землях) превращается
в “пятнистое”, когда плотно заселенные
ареалы (пятна) разделяются слабо
заселенными либо вовсе не заселенными
пространствами. Добавим к этому
возникновение еще одного социального
и экологически значимого явления
— маятниковых миграций. Например,
в рабочие дни по утрам город
“втягивает” людские потоки из
ближних и даже достаточно отдаленных
поселений пригородной зоны, а
вечерами люди возвращаются обратно. По
субботним, воскресным и праздничным
дням многие горожане отправляются в
ближние и дальние загородные
районы на отдых, а жители пригородов
- в город для встреч с друзьями,
развлечений и т.д. Эти потоки
населения оказывают весьма существенное
влияние как на жизнь города, так
и на окружающие город территории.
Влияние это можно рассматривать
в двух планах — в урбоэкологическом
и урбосоциальном. В первом случае
внимание акцентируется на взаимодействии
города с окружающей его территорией,
составляющей с городом единую систему.
Во втором - город и его окрестности
рассматриваются как среда обитания
проживающих там людей. Механистический
вывод из рбоэкологического анализа
можно проиллюстрировать таким
простым примером. Под влиянием производственной
и рекреационной деятельности горожан
(даже если она осуществляется на достаточно
высоком культурном уровне, что встречается
не столь часто) интенсивно деградируют
наиболее привлекательные природные
комплексы - берега рек, озер, окрестности
историко-культурных памятников, интересных
объектов культуры. Однако гораздо
более сложен и важен для функционирования
города социальный аспект, связанный,
в частности, с положительными и
отрицательными сторонами столкновения
устоявшихся особенностей городского
образа жизни и черт городской
культуры (со всеми ее плюсами и
минусами) с зыбкими, часто маргинальными
характеристиками образа жизни и
культурных традиций малых городов,
поселков и деревень, тяготеющих к
крупному городу. Таким образом, в
рамках урбоэкологии город был нами
рассмотрен как единое целое, как
бы с “птичьего полета”. Но существует
и совершенно иной взгляд на город -
изнутри, с позиций городской
экологии человека, или экологии городского
населения.
Экология городского
населения
Представляется весьма перспективной
гипотеза о том, что глобальный процесс
урбанизации, различным образом
протекающий в развитых и развивающихся
странах, является, по-видимому, одним
из наиболее концентрированных проявлений
процесса перехода биосферы в ноосферу,
со всеми вытекающими из этого
многочисленными проблемами и противоречиями.
Для описания города в качестве специфического
и важнейшего элемента (ячейки) формирующейся
ноосферы в нем может быть выделена
совокупность фундаментальных компонент.
При этом следует, видимо, руководствоваться
принципом историзма, поскольку
сложившиеся городские зоны в
регионах, традиционно освоенных
человеком, — результат длительных
и многообразных природно-социальных
процессов, взаимодействующих между
собой. Город сложным образом
формирует многие стороны жизнедеятельности
человека. При оценке степени экологической
комфортности города имеются в виду
такие, в частности, стороны жизнедеятельности
горожан, как уровень социального
благополучия (бюджеты семей, обеспеченность
жильем, использование сферы услуг,
учеба детей, состояние здоровья,
качество медицинского обслуживания и
социального обеспечения и т.д.),
степень экологической безопасности
и правовой защищенности, занятость
и удовлетворенность своей работой
(характером и сферой занятости, взаимоотношениями
на работе,транспортной или пешеходной
доступностью места работы и т.д.),
наличие условий для полноценного
отдыха и восстановления сип, степень
полноты информационного обеспечения
и существование условий для
преемственности культурных традиций
и др. Важное место в ряду таких
характеристик принадлежит состоянию
общественного здоровья, которое
можно охарактеризовать как рядом
санитарно-демографических параметров
(продолжительность жизни, общая
смертность, младенческая смертность,
заболеваемость, инвалидность и др.),
так и рядом функций, им определяемых.
Каждая приводимая ниже функция, их сбалансированность
определяются социально и исторически
развившимися экосоциокультурными
факторами (длительность культурных традиций,
их мобильность, степень адаптивности
к современным условиям, способы
общего воспитания и профессионального
обучения, специфика развития компонентов
творческого труда и т.д.). Представляется,
что к числу фундаментальных
функций общественного здоровья
можно отнести:
· воспроизводство
последующих поколений;
· конкретный живой
труд, осуществляемый людьми в различных
профессионально-специализированных
сферах общественного производства;
· воспитание и
обучение последующих поколений.
Указанные функции здоровья горожан
в высокой степени зависят
от характеристик локального экосоциокультурного
комплекса (или комплексов), сложившегося
в течение определенного исторического
времени и составляющего антропоэкологическую
систему города. Сюда, с одной
стороны, относятся все зоны городской
застройки (архитектурные ансамбли,
садово-парковые территории, жилые
зоны, включая их современные модификации),
обеспечивающие повседневную деятельность
населения, а с другой - объекты, определяемые
требованиями экономики, политики и
иными существенными нуждами. Это
— производственные, энергетические,
коммуникационные, управленческие и
другие системы, которые обеспечивают
функционирование города как единой
мегаструктуры. Высокая (в некоторых
случаях — “сверхплотная”) концентрация
функций внутри указанных экосоциокультурных
комплексов приводит к отрицательным
воздействиям на общественное здоровье,
снижает эффективность осуществления
этих функций, оказывая негативное влияние
на функцию воспроизводства, особенно
в связи с возможным ростом
загрязненности среды, увеличением
генетических дефектов, заболеваемости,
особенностями функционирования и
стабильности института семьи и
т.д., она мешает нормальной социализации
поколений и разрушает живой
труд. Город представляет собой макросреду
для всего городского населения,
однако для каждого горожанина существует
не вся макросреда города как целого,
а сложившееся в общегородском
пространстве распределение разных
микросред, отличающихся по характеру
загрязнения, нервно-психическим нагрузкам
на человека и другим характеристикам,
от которых зависит его самочувствие.
В процессе реализации своих индивидуальных
витальных циклов (суточного, недельного,
годового и т.д.) человек постоянно
перемещается. Так, в течение рабочего
дня он из дома, расположенного в
периферийном районе большого города,
нередко направляется на предприятие,
находящееся на рабочей окраине,
а после работы — в центральную
часть города за покупками или
в театр, на концерт и т.д. В
итоге человек неоднократно пребывает
в совершенно различных микросферах.
Если же люди, ведущие, казалось бы, сходный
образ жизни, живут в разных районах
большого города, например, Москвы, то
различия в условиях среды обитания
естественно приводят к существенной
разнице в качестве жизни. Для
иллюстрации этого положения
из московского статистического
ежегодника “Москва в цифрах
- 1989” были выбраны несколько
показателей, характеризующих с
разных сторон среду обитания каждого
из районов (по старому административному
делению) Москвы в 1988 г., а именно: плотность
населения и его социально-профессиональный
состав; уровень загрязнения атмосферного
воздуха; состояние экологической
и медицинской защиты населения.
Все эти показатели в цифровой
форме сведены в табл. 6, из которой
ясно, что в разных районах Москвы
различна плотность населения, колеблющаяся
до 3 раз. Так, в Сокольническом районе
плотность населения составляет
5,1 тыс. чел/км2, а в Свердловском районе
- 16,2 тыс. чел/км2. Таким образом, можно
говорить о перенаселенных районах
Москвы и районах, где плотность
населения можно оценивать как
умеренную.
Исследования Н.Б. Барбаш
показали, что районы Москвы различаются
не только по плотности населения, но
и по социально-профессиональному
составу. Автор выделила следующие
типы участков по названному критерию.
Тип 1. Участки
московской территории с повышенной
концентрацией специалистов и
квалифицированных рабочих материального
производства. Они находятся в
восточной части Москвы, где крупные
промышленные предприятия строили
жилье для своих работников. К
тому же, многие работники этих
предприятий, стремясь ближе к
месту работы, обменивали жилплощадь
в эту часть города.
Некоторые
показатели, характеризующие социально-экономическую
ситуацию в районах г. Москвы
в 1988 г.
Тип 2. Группа
участков в юго-восточной (также
промышленной) части города, где
очень мало специалистов-производственников,
а также студентов и домохозяек,
но зато высока концентрация
квалифицированных рабочих материального
производства.
Тип 3. Участки
с повышенной концентрацией специалистов
нематериального производства и
иждивенцев (главным образом студентов)
при пониженной концентрации
квалифицированных рабочих материального
производства. Такие участки встречаются
на “учебно-научном” Юго-Западе
Москвы, а также частично в
центре города.
Тип 4. Участки,
где нет преобладания какой-либо
одной категории в социально-профессиональной
структуре населения. Этот тип
характерен для периферии Москвы,
недавно застроенной и заселенной
в соответствии с очередностью
нуждающихся в жилплощади. Здесь
еще не сложились выраженные
функциональные профили, поэтому
для таких районов характерен
“усредненный” состав населения.
Вернемся теперь к табл.
6. Один из важнейших экологических
параметров городской территории
- загрязнение атмосферного воздуха
вредными выбросами от стационарных
источников загрязнения - промышленных
предприятий, бытовых котельных, теплоэлектроцентралей
и т.д. При этом следует подчеркнуть,
что существенный “вклад” в загрязнение
атмосферы Москвы вносит автомобильный
транспорт, который в данном расчете
не учтен. В качестве величины характеризующей
экологическую обстановку, принят показатель
цельного выброса загрязняющих веществ
с единицы площади (т/км2/год). Разница
между районами по этому показателю
весьма существенная. В среднем по
Москве с 1 км 2 площади в 1988 г. в атмосферу
поступало 313,7 т вредных веществ.
Однако в ряде районов эта величина
была менее 100 т (Фрунзенский - 41,2, Железнодорожный
42,2, Красногвардейский - 40,1, Октябрьский
- 42,1, Кунцевский - 55,7, Ленинградский - 68,2
и т.д.). Несколько районов явились
по этому показателю печальными “рекордсменами”,
с их территории в атмосферу города
поступило более 500 т/км2 (Люблинский
- 1080. Тимирязевский - 960,5, Таганский - 836,2,
Пролетарский - 903,4, Куйбышевский - 757,2,
Гагаринский -519,1, Москворецкий - 511,3). Совершенно
очевидно, что жизнь населения
в этих районах весьма осложнена
неблагоприятными экологическими условиями,
так как значительная часть загрязняющих
воздух веществ концентрируется
вблизи источника загрязнения. Анализируя
состояние экологической защиты
населения обратим внимание на то,
что хотя в Москве и имеются
отдельные районы, где улавливается
до 90 % общего количества выбросов, есть
немало и таких районов, где очистные
сооружения улавливают всего 5-8 % выбросов.
Соответственно и степень оборудованности
источников поступления вредных
веществ в атмосферу весьма различна.
В одних районах более 60% всех
источников загрязнения атмосферы
имеют очистные сооружения, в других
же этот показатель находится на уровне
16-22%. Приведенные цифры достаточно
наглядно характеризуют уровень
экологического бескультурья не только
руководителей московских предприятий
но и руководителей московских районов
и служб, обязанных контролировать
состояние окружающей среды города.
Определенным индикатором состояния
медицинской защиты населения в
разных районах города является, в
частности, их обеспеченность медицинскимперсоналом.
Из табл. 6 ясно, что численность врачей
на 10 тыс. населения в 11 районах Москвы
не превышает 30 (от 22,6 до 29,8), а среднего
медицинского персонала 55 человек (от
40,1 до 54,4), при этом в трех московских
районах число врачей превышает
75, а среднего медицинского персонала
100 человек (до 150). Даже наличие крупных
клинических больниц, которые обслуживают
весь город, не может объяснить столь
явный перекос в распределении
возмо-жностей для получения медицинской
помощи населением. Таковы внутригородские
различия по некоторым показа-телям,
которые с разных сторон характеризуют
социально-экологическую обстановку
в районах Москвы. Разнообразие контактов
с различными средами увеличивается
или умень-шается в зависимости
от пространственной мобильности человека
и его социальной активности. Следовательно,
наименьшим оно может быть у самых
младших и старших возрастных
групп. Различные профессиональные
группы городского населения могут
характеризоваться определен-ным
сочетанием взаимодействий с некоторой
суммой антро-поэкологических микропространств
города. Это обстоятель-ство важно
учитывать при анализе проблем
городской экологии человека на популяционном
уровне.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
На основании достижений прошлого
и современности, сбалансированного
сочетания основных функций общественного
здоровья у различных групп
населения необходимо всемерно
добиваться повышения уровня
социально-психологического здоровья
(оптимума) как каждого отдельного
человека, так и всего населения
любого города (соответственно, конечно,
и сельской местности). При этом
необходимо учитывать концентрированные,
в сущности уникальные возможности
развития психологического здоровья,
которые создает городская среда.
Но наряду с этим, важно исследовать
и негативные факторы, определяемые
влиянием некоторых явлений массовой
культуры, снижающих возможности
творческого труда (культурно-физическое
здоровье, самозамыкание индивида),
аномалии социального поведения,
влияние моды, субкультурных тенденций
(в частности, среди молодежи).
Здесь же могут обнаруживаться
глубокие связи с теневой экономикой.
Развитие психологического
здоровья, сбалансированность общественного
здоровья в городе основываются на
использовании новых достижений
науки и техники. Этим целям служат
интенсивные технологии, обладающие
высокой положительной социально-экономической
эффективностью. При их применении
существенно снижается объем
используемых ресурсов (энергии, металла
и т.п.) на единицу продукции, а
следовательно и загрязнение
окружающей среды. Использование интенсивных
технологий резко сокращает потребность
в промышленном оборудовании и производственных
площадях и, соответственно, предотвращает
деградацию среды, возникающую при
производстве данного оборудования
и строительстве. Интенсивные технологии
значительно уменьшают потребность
врабочей силе, что дает весьма заметный
социальный и экологический эффект.На
основе анализа особенностей интенсивных
технологий разработаны нормативы
экологичности производства той
или иной продукции, которые должны
стать важной характеристикой модернизации
предприятий, а также экологическойэффективности
технологических процессов. Для
городов очень важна проблема
гибкого сочетания различных
типов антропоэкологических микросистем
(производственных, информационных,
социально-культурных, ландшафтно-архитектурных
и т.д.). Концентрировать и сосредоточивать
для выполнения крупных социальных
целей материальные, энергетические,
информационные потоки, осуществляя
в то же время и определенное их
рассредоточение, необходимое для
реализации функций общественного
здоровья, удастся лишь при условии
создания в городах маршрутов
здоровья, включающих разнообразные
рекреационные зоны, соответствующие
генофенотипическим особенностям определенных
групп людей. Это означает, с одной
стороны, необходимость проведения
локальных социально-диагностических
исследований, а с другой — потребность
в комплексном проектировании,
минимизирующем спектр антропоэкологических
форм утомления и напряжения
городской популяции. В отечественной
науке уже формируются научно-
практические представления, которые
позволяют оптимизировать функции
здоровья населения в городе.
Среди них может быть названа
концепция естественно- искусственного
поселения. Разрабатывается представление
о городе будущего как экополисе
(метафорически определяемом как
город-лес и сад, т.е. симбиоз первой,
естественно-биосферной, и второй, созданной
людьми, искусственной природы).