Проблемы экологии в России

      2. ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРИРОДООХРАННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

      В условиях децентрализации управления природоохранной деятельностью, углубления процесса суверенизации субъектов  Рocсийской Федерации,  перехода  к рыночным отношениям,  дефицита бюджете процесс гарантированной финансовой поддержки  природоохранной деятельности на территории страны осложняется.

      Сегодня основными источниками финансирования  мероприятий по охране окружающей природной среды является республиканский бюджет России,  бюджеты республик в составе РФ,  бюджеты автономной области,  автономных округов, областей, краев и местный бюджет, а также Федеральный и территориальный экологические фонды, собственные средства предприятий.

      2.1. Бюджетное финансирование

      Анализ действующих правовых документов,  в той  или  иной мере отражающим  проблему  финансирования природоохранной деятельности,  показал,  что в формировании бюджетной системы  РФ активную роль начинает играть сфера природопользования и охраны природы.  В доходную часть бюджета всех уровней зачисляются соответствующие  налоги,  платежи  и отчисления за пользование природными ресурсами и загрязнение окружающей среды. Аккумулированные в  доходной  части  средства согласно законодательным актам РФ предполагается целевым  назначением  использовать  на финансирование природоохранной деятельности. В 1995 г., например, на воспроизводство минерально-сырьевой базы были выделены бюджетные ассигнования в размере 337,5 млрд. руб., на финансирование лесоохранных  и лесовосстановительных  мероприятий  -71,4  млрд.  руб.;  программ  и инвестиций эколого-ресурсного комплекса - 42,6 млрд.  руб.,  что составляет  соответственно 1,8%, 0,38% и 0,22% в общих расходах республиканского бюджета.

      Средства  в  региональный  и  местный  бюджет поступают за счет платежей в сфере природопользования и охраны природы. Законодательством РФ также установлено, что из бюджета вышестоящего уровня в бюджет  нижестоящего  могут  поступать  дотации, субсидии, субвенции, которые предусматривают и целевое инвестирование природоохранной деятельности.  Например, в соответствии с Законом РФ "О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, Москве и Санкт-Петербургу" на реализацию инвестиционных  экологических  программ  может предоставляться финансовая помощь в виде субвенций из Федерального бюджета и внебюджетных фондов.  Порядок и условия предоставления и использования этих субвенций регламентируются указанным законодательным актом. За период 1987-1992 гг. доля централизованных капиталовложений из бюджетов всей уровней имеет тенденцию к снижению.  Так, если  в 1987-1988 гг.  они составляли 100%  в общем объеме инвестиции, то с 1989 г. из доля снизилась в целом по территории России до 65,7%, в 1991 г. — до 38,5%. По отдельным субъектам Российской Федерации эта доля колебалась от 13% (в Ивановской области) до 83% (в Пензенской).

      2.2. Внебюджетные фонды

      Другим источником финансирования природоохранной деятельности стали внебюджетные целевые фонды, создаваемые для исключения остаточного принципа  выделения  средств  на  выполнение природоохранных мероприятий,  перехода к экономическим методам управления природопользованием и охраной природы.  В настоящее время формируются следующие государственные внебюджетные фонды:

      - воспроизводства минерально-сырьевой базы;

      - воспроизводства, охраны и защиты лесов;

      - восстановления и охраны водных объектов. Новым элементом   современного  экономического  механизма природопользования являются и внебюджетные экологические  фонды. Последние созданы для финансирования неотложных природоохранных задач,  восстановления потерь  в  окружающей  природной среде, компенсации причиненного вреда и др.  Федеральный, республиканские, краевые, областные и местные  экологические фонды образуют единую систему внебюджетных фондов,  формирующихся за счет средств предприятий-природопользователей  (платежи  за загрязнение окружающей природной среды, штрафы и возмещение по искам за ущерб вследствие нарушения природоохранного законодательства .

      В период,  характеризуемый  экономической нестабильностью, сокращением централизованных  инвестиций из бюджета,  экологические фонды превращаются  в  важный  источник  финансирования природоохранной деятельности.  Анализ формирования и использования средств этих фондов в 1992 г.  показал,  что большинство регионов использует  средства  по  целевому назначению в соответствии с Законом РФ "Об охране окружающей природной среды" и нормативно-правовыми документами. Однако, нередки и случаи нецелевого использования средств  экологических  фондов.  Так  в упомянутом голу  из средств экологического фонда было израсходовано; в Балахнинском районе Нижегородской области на  строительство дорог,  гаражей, выдачу беспроцентных ссуд коммерческим структурам - 3,5 млн.руб.  (46%  средств фонда); Чукотском АО на  оплату  коммунальных услуг — 1 млн.,  Омской области на строительство мостовых переездов — 1,7  млн. руб.  и  т.д.  Это обусловливает необходимость  четкого контроля со стороны государственных органов власти и территориальных органов Минприро-ды РФ  за поступлением и целевым использованием средств экологических фондов.  Кроме того, следует укрепить механизм управления экологическими  фондами,  придав  им статус юридического лица с обязательным утверждением дирекции  и  правления  фонда (сегодня на правах юридического лица действует лишь 24% территориальных фондов).

      Наблюдается тенденция возрастания доли инвестиций за счет средств экологических фондов. Объем капиталовложений, используемых на  строительство природоохранных объектов,  составил в 1993 г.  примерно 1,4%  общего объема инвестиций за счет  всех форм собственности, в 1992 г. - 1%. Сокращение объема финансирования природоохранных мероприятий за счет  средств  бюджетов всех уровней повышает роль экологических фондов.  Однако сложное экономическое положение предприятий,  снижающее их  платежеспособность, стремительный рост цен на работы и услуги, значительно опережающий темпы накопления средств в фондах, их девальвация вследствие  длительного промежутка времени между начислением платежей,  их поступлением и использованием,  низкая финансовая дисциплина приводят к малой эффективности использования этих средств. Наибольшая доля капиталовложений на строительство природоохранных  объектов зa счет средств экологических фондов в общем объеме финансирования  природоохранных  мероприятий составила в 1993 г. в Саратовской области 32,5%, Иркутской - 22,6%, Брянской - 16%. 

      2.3. Собственные средства предприятий

      В нынешних условиях значительно возрастает роль предприятии, которые являются основными исполнителями  природоохранных мероприятий в регионе и обладают для этого собственными средствами. Например, по данным территориальных комитетов по охране природы, финансовое обеспечение реализации экологических программ в г.Фокино Брянской области,  в городах Шахты,  Белая Капитва и Таганрог  Ростовской области полностью осуществляется зa счет собственных средств местных предприятий.

      Доля средств предприятий и организаций в общем объеме капиталовложений, направляемых  в  природоохранную  деятельность имеет тенденцию к увеличению. В 1989 г. она составляла 34,3%, а в 1991 г. - 56,3%. Наибольшая их доля наблюдалась в Архангельской области (88%), Самарской (82,5%), Тюменской и Челябинской (79,2%). Для сравнения: в США частный сектор финансирует около половины ассигнований на природоохранные мероприятия.

      Конечно, на  практике спектр привлекаемых средств из различных каналов разнообразнее.  Источниками ресурсов финансирования  природоохранной деятельности также могут быть различные сочетания средств бюджетов всех уровней , собственные средства предприятий, внебюджетные экологические фонды, кредиты банков, займы в инвалюте, средства населения. Однако действия территориальных  органов в регионах по инвестированию природоохранных мероприятий из различных источников финансирования  не  всегда должным  образом  координируются,  и это ведет к дублированию, распылению материальных,  трудовых и денежных средств. Вот почему должны быть четко разграничены функции, выполняемые соот-ветствующими органами управления при осуществлении  природоохранной деятельности на территории.

      По  данным Госкомстата Российской  Федерации,  в  1993  г. объём капиталовложений  на природоохранные мероприятия за счет всех источников финансирования составил 592,8 млрд. руб., примерно столько же в 1992 г.  Против 1990 г. эти объёмы сократились на 20%.  На уменьшение объёма этих вложений повлияла дестабилизация бюджетно-финансовой  системы РФ,  неплатежеспособность предприятий,  рост инфляции,  сокращение производства, а также процесс становления и упорядочения деятельности территориальных экологических внебюджетных фондов.

      Тенденцию изменения источников  финансирования  природоохранной  деятельности в среднем по территории России при сохранении существующей инвестиционной политики можно охарактеризовать следующим образом. В ближайшие годы не следует ориентироваться на выделение средств из бюджетов всех уровней.  Строить политику инвестирования  природоохранной  деятельности  нужно, используя собственные  средства  предприятий  и   организаций, средства экологических фондов, а также привлекая различных инвесторов . 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      Необходимость решения экологических проблем осознают все.

      В дискуссиях о возможном выборе стратегии в области охраны окружающей среды на данный момент отчетливо  выявились  три различных  подхода.  Первый исходит из того,  что жесткие меры экологического контроля необходимо  проводить  немедленно,  не взирая на затраты и возможные экономические последствия. Успех экологической политики связывается с введением широкого  комплекса мероприятий,  главными из которых станут запреты на экологически вредные виды продукции промышленного и бытового назначения, ограничения на различные виды деятельности и др.

      Согласно второму подходу ситуация в сфере охраны окружающей среды не оценивается как критическая, и потому жесткие меры не только не нужны,  но и вредны,  так как будут сдерживать экономический рост. Экономический рост - это не только материальные блага,  но и образование и здравоохранение, поэтому охрана окружающей среды далеко не единственный приоритет  в  обществе.  Поскольку ресурсы ограничены, нужно тщательно взвешивать выгоды экологической политики и затраты на её реализацию. Этот подход обычно критикуется за то, что краткосрочные экономические выгоды заслоняют собой перспективу  получить  в  наследство многие экологические беды.

      Третий  подход направлен на активизацию мер по охране  окружающей среды, но не путем ограничений или запретов, а на основе введения в рыночный механизм системы  объективной  оценки экологических последствий производства и потребления. В настоящий момент, отмечают сторонники данного подхода, стимулы загрязняющей  деятельности сильнее стимулов "не загрязнять" как у фирм,  так и у потребителей. Более широкое использование налогов (на органическое топливо,  определенные виды загрязнений и продуктов) и других экономических мер позволит  сориентировать рыночный механизм на цели охраны окружающей среды.

      В дискуссиях вокруг этих подходов отражена растущая  потребность  интегрировать  экологические цели в механизм хозяйствования.  Взаимосвязь экономических и  экологических  проблем диктует  необходимость использования как преимуществ рыночного механизма,  так и мер государственного регулирования для обеспечения экологически сбалансированного развития экономики.  
 
 
 
 
 

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Пахомова Н. В., Рихтер К. К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. Издательство С.-Петербургского университета, С.-Петербург, 1999.
2. Блинов А. О роли предпринимательской деятельности в улучшении экологической обстановки.//Российский  экономический  журнал. М., N 7, стр. 55-69.
3. Приоритеты национальной экологической политики России/Под ред. В.М. Захарова. М.: Наука, 1999.
4. Шевчук А.В. Экономический механизм природопользования в условиях осуществления рыночных реформ. М.: Изд-во НИА-Природа, 1998.