Экологическое образование и воспитание

      области «генной инженерии» (вспоминается печально знаменитый термин «инженеры человеческих душ»). Допустимо ли создание удобрений, вредно отражающихся на природе и  на человеке – потребителе?

      Без высокой нравственности и культуры не может существовать современное  общество, подчеркиваю, – современное  особенно. Ибо благодаря существованию  сложнейшей техники и ответственнейшей науки наш мир стал более подвержен  возможному воздействию со стороны  человека.

      Во  все времена, в любом обществе без культуры и нравственности не могут действовать законы экономики, юриспруденции, законы исторические (ведь любое появление тиранов тормозит развитие общества, хотя может показаться, что «добрая тирания» может загнать  общество в счастливое будущее). Нравственность – это то, что превращает «население»  в упорядоченное общество, смиряет  национальную вражду, заставляет «большие»  нации учитывать и уважать  интересы «малых» (а вернее, малочисленных). Нравственность в стране – самое  могучее объединяющее начало. Необходима наука о нравственности современного человека!

      Невозможно  помыслить нормальное общество без  сострадания, жалости, милосердия, доброты, благотворительности, без ответственного отношения к детям, старикам, больным, в чем-то ущербным, просто бедным. Общество не может существовать без бескорыстия  состоятельных, ученых, художников...

      Чем движется доброта и бескорыстие? Желанием прославиться? Но тогда уже  нет или очень мало бескорыстия, ибо слава – это тоже корысть...

      Я думаю, что мы плохо представляем себе, что такое доброта. Мы думаем, что доброта только дает, но доброта  и получает! Когда человек совершает  акт милосердия, он становится счастливее сам, становится духовно богаче. Это  и есть «духовная отдача» доброты, «духовная корысть». А кроме того, добрый поступок служит умиротворению  общества, семьи. Товарищество сменяет  собою просто коллектив. Появляется товарищество (рабочих, служащих) вместо «кадров предприятия».

      Можно много распространяться на эту тему, жаль, что над ней мало думают.

      Я хочу вернуться к тому, с чего начал: нравственность нужна особенно в современном обществе. Почему? А ведь мы не замечаем, что живем  в последние десятилетия в  совершенно особом мире. Мы с вами сейчас инопланетяне, и не заметили, как  ими стали! Изменились не мы, изменилась планета, на которой мы живем: стала  маленькой, перенаселенной и чрезвычайно  зависимой от нас.

      В самом деле, мир науки невероятно усложнился по сравнению с тем, каким  он был десятки лет назад. От каждого  ученого требуется нравственность в «тысячи вольт 

      напряжения». Стоит совершить ошибку в опыте, который стоит иногда сотни тысяч  и миллионы рублей, и скрыть эту  ошибку, подтасовать факты, нарушить товарищество ученых, как «полетят»  выводы целой отрасли науки или  затормозятся надолго. Мы знаем это  на примерах Лысенко, Марра, Вышинского. Вспомните войну против кибернетики, генетики, космополитизма, формализма... В науке сейчас нужны не только честь, честность вместо честолюбия, лести, подхалимства, но и осторожность, скромность: полное осознание масштабов  себя и всего своего.

      А в промышленности? Все большее  значение приобретает качество, а  не количество: будет ли это качество бетона, металла, готовых изделий  всех «кругов жизни», которые легко  из кругов мечтаемого рая могут стать  кругами ада.

      А в истории? В медицине? В армии? Сколько нравственных проблем решает сейчас водитель транспорта, строитель  плотины, нефтепровода, АЭС...

      Совсем  особая область – дипломатия государств, нравственная ответственность «высоких договаривающихся сторон» и отдельных  дипломатов.

      В последнее время со всей остротой проявилась нравственная сторона национальных взаимоотношений, отношений к культуре и культурным памятникам других народов, в том числе и исчезнувших  на данной территории. Важнейшая область  «усложнившейся этики» – работа чиновников, правдивость их информации, недопустимость так называемого «административного вранья», то есть лжи, с помощью которой  начальники отделываются от обращающихся к ним за помощью, продвигают свои планы, проекты, финансирование своих  замыслов и т.д., и т.д.

      Наибольшей  сложностью, ответственностью и драматизмом  отличаются отношения человека к  природе в силу «немоты» последней. И опять-таки не все здесь так  просто, как кажется. Мало того, разработка проблемы нравственного отношения  к живой и «мертвой» природе  даже не начиналась. Здесь необходима ясная и всеми признаваемая философия  экологии, исходя из которой будет  строиться и этика экологии.

      Мы  говорим «человек и природа», «отношение человека к природе», то есть мы разделяем  человека и природу. С моей точки  зрения, это глубоко ошибочно. Человек  не противостоит природе: он сам –  неотделимая часть природы. Но если «часть», то какая? Здесь мы сталкиваемся с проблемами чисто мировоззренческого порядка и необходимостью признания  того положения, что мир, за исключением  какой-то неясной части, основан  на разумных основаниях. То есть мы должны признать разумное начало в мире. Наука  в различных дисциплинах все  ближе подходит к этому признанию.

      Мир представляет собой органическое целое. Одна из важнейших философских книг золотого века русской культуры конца XIX – начала XX века философа Н. О. Лосского так и 

      называлась  – «Мир как органическое целое» (1916). Сейчас, чтобы основать философию  экологии, а на ней – этику  экологии, мировоззренческая сторона  этой книги при всех ее достоинствах, к сожалению, уже недостаточна. Необходимо привлечение более широких, а  главное, современных данных, чтобы  сделать наглядной взаимосвязь  всего существующего в мире.

      Прежде  всего необходимо, как мне представляется, обратить внимание на следующее: при  миллионах разновидностей живых  существ – зверей, птиц, насекомых, растений – человек единственное существо, обладающее речью и разумом. Это призывает человека к тому, что он должен говорить и отвечать за все живое в мире, за все  существа, за растительный мир, даже за так называемый «мертвый», в отношении  которого мы не можем быть до конца  уверенными, что он «мертвый».

      Человек не только нравственно отвечает за всех живых и за все мертвое, лишенное осмысленной, «умной» речи (не только эмоциональных возгласов), но и морально обязан за них говорить, защищать их права, их интересы.

     Человек – носитель самосознания Вселенной.

      Я давно уже говорю о том, что  наш «дом», в котором живет  человечество, состоит не только из природного комплекса (в который  входит и человек как часть  природы), но и из комплекса культуры.

      Мы  живем в среде исторических памятников, произведений искусств, результатов  научных исследований, технических  достижений и т.д. Поэтому экология, с моей точки зрения, состоит из двух частей: части охранения природы  и части охранения культуры. Последняя  тем более важна, что она касается самой сущности человека. Человек  есть часть природы, но он есть и  часть созданной тысячелетиями  культуры.

      Погибнуть человечество и природа в целом  могут не только биологически вместе с уничтожением всего живого, но и духовно, вследствие гибели культуры. И тут и там может действовать  право неразумного сильного, которое  создает опаснейшую ситуацию.

      Такое сочетание бездуховного человечества и бескультурной природы вполне возможно с помощью бездуховной  «техники переустройства». Больше того, мы уже идем по этому пути, не замечая  этого.

      Человек – часть природы, и отсутствие в природе духовного человека, представляющего как бы «самосознание  вселенной», лишает смысла существования  не только человека, но и все сущее, все мироздание... Такую обезглавленную природу не будет смысла сохранять.

      Объединение под одним названием «экология» двух ее частей – экологии природы (с человеком) и экологии культуры (тоже с человеком) тем более разумно, что очень часто 

      природа и культура страдают от общих причин. Приведу элементарный пример. Кислые дожди в Петербурге разрушают  одновременно в Летнем саду и мраморные  статуи XVII–XVIII веков, и окружающие деревья. В результате одно следствие: может  погибнуть и фактически уже медленно погибает в Петербурге Летний сад.

      И отношение к природе, и отношение  к культуре требуют общих правил нравственности, общего осознания человеком  себя как части природы и части  культуры.

В истории существуют три этапа подхода к проблеме природы и культуры. Первый этап, который мы прошли, – насильственного  изъятия у природы всего насущно  необходимого. Второй этап, к которому мы переходим, – разумного изъятия, изъятия с «оглядкой», но также  насильственного, и третий этап –  может быть, отдаленного будущего, – полного прекращения насилия  наТехнократическое мышление — мировоззрение, существенными чертами которого являются примат средства над целью, цели над смыслом и общечеловеческими интересами, смысла над бытием и реальностями современного мира, техники (в т.ч. и психотехники) над человеком и его ценностями. Т. м. — это рассудок, которому чужды Разум и Мудрость. Для Т. м. не существует абсолютных категорий нравственности, совести, человеческого переживания и достоинства.

Существенной  особенностью Т. м. является взгляд на человека как на обучаемый программируемый  компонент системы, как на объект самых разнообразных манипуляций, а не как на личность, для которой  характерна не только самодеятельность, но и свобода по отношению к  возможному пространству деятель ностей. Т. м. весьма неплохо программирует  присущий ему субъективизм, за которым, в свою очередь, лежат определенные социальные интересы.

Т. м. не тождественно с мышлением ученых или техников. Т. м. — это скорее прообраз искусственного интеллекта, хотя К. Шеннон (создатель  теории информации), Н. Винер (создатель  кибернетики), Д. фон Нейман (один из создателей вычислительной техники) не раз предупреждали об опасности  технократической трактовки их открытий и достижений. Это же относится  и к великим физикам XX в., участвовавшим  в создании атомной и водородной бомбы.

Т. м. существует реально и играет не последнюю  роль в возникновении многих глобальных проблем современности. Есть опасность, что создаваемый на основе его  средств искусственный интеллект  будет еще страшнее, особенно если он во всей своей стерильности станет прообразом человеческого мышления. Сейчас разрушительная мощь интеллекта действительно оценивается планетарными масштабами, но как далека она от того, о чем мечтали Тейяр де Шарден и В. И. Вернадский, говоря о  ноосфере, о сфере разума. Интеллект, приобретая планетарные масштабы, далеко не всегда может сохранить хотя бы земную ответственность. Мысль до тех  пор не может быть признана мыслью, пока она не будет содержать еще  и мысли о смысле человеческого  бытия.

д природой и  культурой и сосуществования  общего, союзного.