justify">      1. Нормативность.  Право  имеет  нормативный  характер,  что  роднит  его  с  другими  формами  социального  регулирования – нормативностью,  обычаями.  Право,  которым  располагает  каждый  человек  или  юридическое  лицо,  не  произвольно отмерено  и  определено в  соответствии  с  действующими  нормами.  В  некоторых  учениях  о  праве  признак  нормативности  признается  доминирующим   и право  определяется  как  система  юридических  норм.  При  таком  подходе  право  физического  или  юридического  лица  оказываются  всего  лишь  результатом  действия  норм  и  как  бы  навязываются  им  из вне.  В  действительности  имеет  место  противоположная  зависимость:  в  результате  многократного  повторения  каких-либо  вариантов  поведения  формируются  соответствующие  правила.  Знание  сложившихся  правил  облегчает  человеку   выбор  верного  решения  относительно  того,  как  ему  следует  поступать  в  той  или  иной  жизненной   ситуации.  Ценность  рассматриваемого  свойства  состоит  в  том,  что  «в  нормативности  выражается  потребность  утверждения  в  общественных  отношениях  нормативных  начал,  связанных  с  обеспечением  упорядоченности  общественной  жизни,  защищенного  статуса  автономной  личности,  ее  прав  и  свободы  поведения»¹.  Нормы права следует рассматривать как «рабочий  инструмент»,  с помощью которого  обеспечивается  свобода  человека  и  преодолевается  социальный  антипод  права – произвол  и  беззаконие. 

      2. Формальная  определенность.  Предполагает  закрепление  правовых  норм  в  каких-либо  источниках.  Нормы  права  официально  закрепляются  в  законах,  иных  нормативных  актах,  которые  подлежат  единообразному  толкованию.  В праве  формальная  определенность  достигается  официальной  публикацией  судебных  решений,  признаваемых  в  качестве  образцов,  обязательных  при  рассмотрении  аналогичных  юридических  дел.  В  обычном  праве  она  обеспечивается  формулой  закона,  который  санкционирует  применение  обычая,  либо  текстом  судебного  решения  принятого  на  основании  обычая.

    На  основе  норм  права  и  индивидуальных  юридических  решений  четко  и  однозначно  определяются  субъективные  права,  обязанности,  ответственность граждан  и  организаций.

      3. Иерархичность норм права, их соподчиненность: нормы права имеют разную юридическую силу, например, конституционные нормы обладают высшей юридической силой, им не могут противоречить нормы другого уровня.

      4. Интеллектуально-волевой  характер  права.  Право - проявление  воли  и сознания  людей.  Интеллектуальная  сторона права состоит в том,  что оно есть  форма отражения социальных  закономерностей  и  общественных  отношений – предмета  правового  регулирования.  В  праве  отражаются  и  выражаются  потребности,  цели  и  интересы  общества,  отдельных  лиц  и  организаций.  Формирование  и  функционирования  права  как  выражение  свободы,  справедливости  и  разума  возможны  только  в  обществе,  в  котором  все  индивиды  имеют  экономическую,  политическую  и  духовную  свободу.

      Волевое  начало  права  нужно   рассматривать  в  нескольких  аспектах.  Во-первых,  в  основе  содержания  права  лежат  социально-правовые  притязания  отдельных  лиц,  их  организаций  и  социальных  групп,  и  в  этих  притязаниях  выражается  их  воля.  Во-вторых,  государственное  признание  данных  притязаний  осуществляется  через  волю  компетентных  государственных  органов.  В-третьих,  регулирующее  действие  права, возможно,  лишь  при  «участии»  сознания  и  воли  лиц,  которые  реализуют  юридические  нормы.

    5. Государственное принуждение – фактор,  позволивший четко разграничить   право  и  обязанность,  т.е.  сферу  личной  свободы  и  ее  границы.  Государственное  принуждение – специфический  признак  права,  отличающий  его  от  иных  форм  социального  регулирования:  нравственности,  обычаев,  корпоративных  норм.  Государство, имеющее  монополию  на  осуществление  принуждения,  представляет  собой необходимый внешний фактор  существования и функционирования  права.  Исторически право возникло  и развивалось во  взаимодействии  с государством,  первоначально выполняя  охранительную  функцию.  Именно  государство  придает  праву в  высшей  степени  ценные  свойства:  стабильность,  строгую  определенность  и  обеспеченность  «будущего»,  которые  по  своим  характеристикам  как  бы  становятся  частью  существующего.

    Суммируя  указанные выше признаки, право можно  определить как систему общеобязательных, формально определенных нормативных  установок, регулирующих общественные отношения и исходящих от государства, обеспеченных к выполнению принуждением со стороны государства.

    1.3. Назначение права.

    Назначение  права формулируются в юридической науке в двух аспектах. Согласно первому аспекту назначение права – выражать интересы господствующего класса (слоя, групп), воплощать волю экономически господствующего класса, служить средством подавления, насилия по отношению к другим классам.

В соответствии со вторым аспектом назначение права состоит  в том, чтобы служить средством  компромисса, снятия противоречий в  обществе, быть инструментом управления делами общества. Отсюда право трактуется как средство согласия, уступок. Это не означает, что право не связано с принуждением, но на первый план в правовом разрешении проблем выдвигаются не принуждение, а достижение согласия и компромисса.

В реальной жизни  право выполняет задачи двойственного характера: с одной стороны, оно выступает инструментом политического господства, а с другой стороны – инструментом общесоциального регулирования, средством установления порядка в обществе. Следовательно, можно сделать вывод о том, что главным назначение права является обеспечение порядка в обществе с учетом интересов разных слоев и групп, путем достижения согласия и компромисса.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

III. Сущность государства и его социальное значение, понятие. 

1.1.Сущность государства.

Определение сущности государства составляет одну из важнейших целей теории государства и права. Сущность государства - это смысл, главное звено, глубинное в нем, то, что определяет его содержание, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве является власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе.

Познание сущности государства может осуществляться по таким внешним выражениям качественной, сущностной стороны государства, как  форма правления, форма государственного устройства, государственный режим, государственный аппарат, государственный орган, функции государства и др. Именно на этих ступенях познания обнаруживают себя сущностные свойства государства. На этих ступенях (формы, функции и т.д.) сущность государства не всегда проявляется точно. Данная исходная методологическая, теоретико-познавательная позиция свидетельствует о том, что сущность государства - это государственная (политическая) власть. Государство по своей сущности является политическим властным суверенным институтом (организацией). К какому бы типу или какой исторической эпохи государству ни обратиться - всегда будет властная, властвующая организация.

Любые варианты монархии или республики - это внешнее  оформление властной сущности государства. Унитаризм или федерация - это внешнее оформление государственной власти. Демократический, авторитарный или тоталитарный государственные режимы - это наглядные способы проявления свойств сущности государства. Что значит взять государственную власть в свои руки? Это означает подчинить себе государственный аппарат. Что значит утратить государственную власть? Это означает потерять контроль над государственным аппаратом.

В отечественной  юридической литературе нередко  высказывается мысль, согласно которой  в государстве необходимо выделять несколько сущностей. И при этом называются общечеловеческая сущность, общесоциальная сущность, классовая сущность. Теоретические корни такой позиции восходят к идее Маркса о классовой природе государства, которое, с одной стороны, выполняет так называемые общие дела, а с другой - реализует, прежде всего, интересы господствующего класса. Сюда же надо отнести известный ленинский философский тезис о движении в процессе познания от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д.

В связи с этой позицией можно высказать следующее положение. Методологически верна та позиция, которая утверждает, что у любой вещи, не исключая государства, одна сущность, т.е. одна основа, один закон бытия. Другое дело, что в каждый конкретно-исторический период сущность государства, государственная власть могут иметь преимущественно узкоклассовый или даже узкопартийный характер, демократическую или теократическую природу. Но во всех названных случаях государство будет оставаться по своей сущности организацией политической власти.

Теоретический анализ сущности государства логично  заставляет обратиться к следующему вопросу. Изменяется ли сущность государства? Hepeдко можно встретить ответ - вместе с изменением государства  меняется и его сущность. Мировой  исторический опыт знает немало примеров (начиная с древних времен), когда в рамках одного исторического типа, одной исторической эпохи, краткого временного промежутка в несколько лет порой радикально меняются форма государства, государственный режим, состав и структура государственного аппарата, содержание функций государства, меняются идеологические ориентиры, социальные и экономические основы государства. Конечно, нельзя отрицать очевидное влияние такого рода перемен на многие стороны, содержательные и качественные характеристики государства. И все-таки при самых решительных изменениях в обществе и государстве последнее, как представляется, не перестает быть по своей сущности организацией политической суверенной власти.

Следует отметить, что существуют различные подходы к оценке сущности государства. Так, сторонники теории элит, получившей распространение в XX в., считают, что народные массы не способны осуществить власть, управлять общественными делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества - элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая.

К теории элит примыкает  и во многом с ней созвучна технократическая теория. По мнению представителей этой теории, властвовать, управлять могут и должны профессионалы-управленцы, менеджеры. Только они способны определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути его развития.

Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные приверженцы различных разновидностей демократической доктрины исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Марксистская  теория доказывает, что политическая власть принадлежит экономически господствующему  классу и используется в его интересах. Отсюда усматривается классовая  сущность государства как машины (орудия), посредством которой экономически господствующий класс становится политически господствующим, осуществляющим свою диктатуру, т. е. власть, не ограниченную законом и опирающуюся на силу, на принуждение.

Классовый подход при раскрытии сущности государства - крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств, по меньшей мере, теоретически неверно.

Да, классовый  характер, классовая направленность деятельности государства - его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество от разрушения, сохраняя, тем самым, его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

В развитых демократических  странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем не насилия и подавления, а достижения общественного компромисса. Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых сил. Данное утверждение не означает, что современное государство полностью утратило классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредоточивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.