Достаточность собственного капитала коммерческого банка

 

     Государственная собственность не используется в качестве инструмента повышения инвестиций активности, напротив, неудовлетворительное управление государственными активами представляет собой дополнительную угрозу экономическому росту.

     Масштабы государственной собственности в банковской системе выходят за рамки государственного участия в капитале пяти основных банков. Государство в различных формах, в том числе через государственные унитарные предприятия и учреждения, участвуют в капитале более 600 кредитных организаций, большинство из которых является небольшими. Более того, государство не владеет полной информацией о точном количестве банков, имеющих акционеров из числа государственных предприятий.

     Правительством было принято решение о прекращении участия государственных предприятий в уставных капиталах кредитных организаций.

     Участие государства в капитале кредитных организаций во многих случаях носит «непрозрачный» характер, не приносит бюджету ощутимых выгод и не способствует решению стоящих перед государством задач, связанных со стимулированием экономического роста через активизацию инвестиционного процесса.

     В сложившихся условиях наличие значительного числа кредитных организаций, находящихся под контролем государственных предприятий и учреждений, ограничивает рыночную конкуренцию не только в банковском секторе, но и в экономике в целом, приводят к потерям для бюджета, а также способствует распространению коррупции.

     Усилия государства должны быть направлены на создание финансового механизма, ориентируемого на трансформацию сбережений в инвестиции. Необходимо значительное сокращение числа кредитных организаций, находящихся под контролем государства в той или иной форме.

     В то же время полный выход государства из капитала всех кредитных организаций не является оправданным, так в этом случае государство лишается важного инструмента финансовой политики.

 

      Проблемы и пути увеличения банковского капитала 

     3.1 Анализ достаточности капитала банка 

     Анализ современного развития капитала позволяет выявить следующие основные тенденции: консолидация, централизация и диверсификация.

     Научно-технический прогресс и неослабевающая конкуренция привели к ускорению замены технологических процессов более современными и наукоемкими. Темпы наращивания выпуска конкурентоспособной продукции во многом зависят от того, насколько велики инвестиционные возможности предприятий. В этих условиях на передний план выходит такой фактор, как привлечение значительного ссудного капитала.

     Одновременно с этим действует система «прямых и обратных связей» - концентрация банковского капитала оказывает влияние на промышленность, способствуя концентрации производства, и, в конечном счете, появлению и развитию монополий.

     По мере концентрации производства прослеживается процесс интенсивного роста крупных национальных банков, увеличения количества их филиалов и представительств. Крупные банки наращивают отток средств, привлеченных в регионах, для кредитования крупнейших предприятий на уровне головных банков, а не для развития малых и средних предприятий. В то же время и крупные предприятия предпочитают обслуживаться в крупных национальных банках в силу того, что региональные банки, как правило, имеют относительно низкий уровень концентрации ресурсов, а, соответственно и возможности кредитования.

     В последнее время все чаще в печати высказываются и обсуждаются идеи законодательного ограничения деятельности иногородних банков либо законодательной поддержки банков местных. Основные аргументы сторонников подобных идей - отток средств в Москву, ориентация на кратковременный эффект и вытеснение местных банков с рынка.

     Среди основных аргументов противников особой законодательной поддержки региональным банкам можно выделить следующие:

     Движение капиталов нельзя ограничивать. Как правило, кредитные организации не проводят дифференциацию заемщиков по региональному признаку. Выбор приложению денег осуществляется исключительно на основе финансово-экономической целесообразности. Банки собирают ресурсы по всей стране, а размещают их в наиболее прибыльных отраслях, среди наиболее перспективных предприятий. В отлаженной банковской системе межрегиональный перелив капитала стимулирует экономику: деньги идут из тех регионов, где их относительно много, в те регионы, где их относительно мало. Любое административное вмешательство в такой ситуации снижает эффективность денежного рынка.

     Для глав территориальных образований актуально удержать финансовые потоки на счетах региональных и местных бюджетов и заставить их работать в самом регионе. Но эта проблема не должна решаться административными методами. Ведь какие бы меры ни принимались, финансовые ресурсы перетекут в регионы и операции, которые обеспечивают больший доход и меньший уровень риска.

     Рентабельность банковского сектора по сравнению со средне промышленной в настоящее время крайне низка, а организация полноценного филиала, способного конкурировать с местными банками, по затратам сопоставима с созданием самостоятельного банка. Поэтому инвесторы, ориентированные на получение краткосрочной прибыли, банковским бизнесом в регионах заниматься не будут.

     Создание филиала надежного банка подразумевает появление новых рабочих мест, причем надолго, внедрение новых или дополнительных банковских продуктов. Это стимулирует и местные банки к развитию современных технологий, помогает им быть в курсе новых тенденций. Это ведет к повышению эффективности банковской системы региона и уровня обслуживания клиентов в целом.

     Изначально многие региональные банки создавались в основном для нужд местной администрации. Однако наличие «своих» банков ограничивает возможности конкуренции. И создает серьезную проблему для функционирования банковской системы, так как финансовые потоки могут оказаться, зависимы не от эффективности кредитной организации, а от прихоти того или иного губернатора.

     Кроме того, существуют дополнительные аргументы, связанные с размером данных банков: крупные банки более эффективны в своей деятельности, чем мелкие, так как:

     во-первых, у крупных организаций имеет место экономия на масштабах производства, которая состоит в том, что при увеличении производства снижаются средние издержки на единицу продукции.

     во-вторых, крупные учреждения имеют преимущества на рынках - им легче завоевать новые рынки и удержаться на них.

     в третьих, крупные предприятия могут повышать доходность и прибыльность за счет более эффективного распределения ресурсов, устранения избыточной ликвидности.

     Следовательно, более мелким региональным банкам для повышения своей конкурентоспособности следует увеличивать свои размеры, а следовательно, и масштабы деятельности.

     Для этого можно использовать дополнительную эмиссию ценных бумаг, а также реорганизацию в форме слияния и присоединения (данным методом по данным на 01.07.2003 года воспользовались 358 организаций, как преобразованных в филиалы других банков, так и присоединенных к другим банкам без образования филиала). Каждый из этих методов имеет как свои преимущества, так и недостатки.

     Однако встречаются и иные точки зрения на данную проблему: размер банка не обязательно свидетельствует о его надежности:

     падение средних и небольших банков как правило не бывает полностью неожиданным для их клиентов, которых неблагоприятная информация достигает раньше и которую проще проверить лично. Кроме того, ущерб от падения крупного банка может на порядок превысить ущерб от падения мелкого и даже среднего банка.

     значительная информационная изолированность высших руководителей крупных банков от внешней среды, усложнение способов передачи информации.

     несмотря на то, что крупные банки могут выделить значительные суммы на налаживание собственного менеджмента и маркетинга, создать им соответствующие системы высокого качества труднее, чем средним и небольшим банкам из-за сложностей контроля.

     разрастание аппарата управления и бюрократизация чревато опасностью снижения эффективности его деятельности.

     размеры банковского баланса, которые используются для характеристики величины кредитного учреждения, не являются надежным показателем его истинной величины, так как у банков велик объем внебалансовых операций, кроме того, за сходными по размеру балансовыми суммами могут стоять как низкие, так и высокие издержки.

     банкам с крупными размерами капитала легче удовлетворять потребности клиентов, однако для этого требуется большая гибкость и приспособляемость к условиям рынка. Поэтому в целом ряде случаев мелкие банки оказываются более гибкими и более приближенными к рынку, чем филиалы крупных банков: поле деятельности и ответственность у юридически самостоятельных предприятий всегда более широки, чем у «центров по извлечению прибыли», принадлежащих крупным банкам.

     экономия расходов на персонал при увеличении размера банка путем реорганизации может обойтись банку достаточно дорого: простое объявление о сокращении может вызвать уход лучших работников поглощаемого банка, которые быстро находят места на конкурирующих предприятиях.

     Таким образом, эта проблема является достаточно неоднозначной. Несмотря на объективные тенденции мировой экономики, величина банка не является достаточным критерием его эффективности. Большие размеры не обязательно дают преимущества. Соответственно мелкий банк не обязательно неэффективен. Кроме того, размеры (крупный, средний, мелкий) задаются самой банковской системой: активы всего Казахстанского банковского сектора составляют всего 1,8 процентов от соответствующего показателя США. 

     3.2 Достаточность собственного капитала 

     Структура капитала банков включает в себя собственный капитал и долг. Банки - это фин. институты, имеющие большую долю заемных средств, что может сказаться на их жизнеспособности. Более того, банки имеют значительные потенциальные обязательства, не представленные в фин. отчетах. Такие обязательства называются забалансовыми обязательствами, к которым относятся обязательства по аккредитивам и обязательства по соглашениям, таким, как соглашения о “свопах”, соглашения “потолок” и соглашения “пол”. Эти факторы вызывают озабоченность регулирующих органов относительно того, достаточен ли собственный капитал банка для того, чтобы принять меры против потенциально возможной неплатежеспособности. Для решения вопроса достаточности собственных средств банка для его нормального функционирования органы правительства, ведающие банковской системой, установили двойственный норматив по расчету показателя. Первый норматив включает два показателя. Первый показатель - это отношение первичного капитала банка к суммарным активам, где первичный капитал определяется как обыкновенные акции, нераспределенный доход и нераспределенная прибыль и резервы на покрытие убытков по ссудам. Для национальных банков это соотношение должно составлять по меньшей мере 5,5 процентов. В основе второго показателя лежит отношение суммарного капитала к суммарным активам, где суммарный капитал определяется как сумма первичного капитала и субординированного долга. В настоящее время это соотношение составляет минимум 6 процентов.

     Второй из вышеупомянутых нормативов по Д.с.к. касается достаточности капитала в соответствии с регулятивными нормами по рисковому капиталу, установленными регулирующими органами США. Капитал делится на капитал первого уровня, или базовый капитал, и капитал второго уровня, или вспомогательный капитал. Согласно этим нормам, к концу 1992 г. все банки и банковские холдинг-компании США должны иметь коэффициент суммарного капитала в размере минимум 8 процентов активов, взвешенных по степени риска, причем не менее половины капитала должны составлять элементы базового капитала (капитала первого уровня). Минимальный суммарный капитал (базовый плюс вспомогательный капиталы) составляет 8 процентов активов, взвешенных по степени риска. Нормативы учитывают рисковый профиль банка. Требования к рисковому капиталу оценивают степень балансовых активов и забалансовых обязательств фин. учреждения относительно структуры его капитала.

     Нормативные требования, выпущенные Контролером денежного обращения для национальных банков, а также нормативные требования, выпущенные Советом управляющих ФРС для банков штатов и холов штатов и холдинговых компаний, содержатся в Федеральном регистре от 27 января 1989 г. рр 4168-4221.

     Нормативные требования:

     определяют состав базового капитала (капитала первого уровня) и вспомогательного капитала (капитала второго уровня);

     классифицируют балансовые активы по степени риска;

     классифицируют забалансовые статьи по степени риска;

     устанавливают коэффициенты для определения Д.с.к.

     Обзор правил регулирования капитала с учетом степени рискованности активов. До 1981 г. единой политики в отношении Д.с.к. не существовало. В декабре 1981 г. каждый из регулирующих банковских органов правительства, ведающих банковской системой, установил минимальный уровень коэффициента первичного капитала. Полученные коэффициенты не были результатом совместной работы, хотя и были близки друг другу. В 1983 г. ФРС и Управление Контролера денежного обращения применили зональный подход, установив минимальные уровни коэффициентов для международных, региональных и местных банков. Коэффициенты по каждой из категорий рассчитывались по-разному.

     После того, как Конгресс выразил озабоченность по поводу неудовлетворительного положения с достаточностью капитала, регулирующие органы объединили усилия, чтобы серьезно заняться этой проблемой. Когда Управлению Контролера денежного обращения не удалось законодательно провести решение о дополнительном капитале, Конгресс добавил в Закон о надзоре за международными кредитами 1983 г. специальные положения, наделявшие регулирующие органы полномочием устанавливать общеприменимые нормативные требования по достаточности капитала. В центре внимания Закона о надзоре за международными кредитами находятся мировые кризисы задолженности, которые, по мнению Конгресса, возникают в результате неспособности регулирующих органов осуществлять эффективный контроль и не допускать применения банками США неправильных методов ведения финансовой деятельности и кредитования. В результате этого, а также неудачи с попыткой юридически узаконить нормативы по капиталу Конгресс решил, что будет правильным дать регулирующим органам недостающую им власть. В результате сотрудники трех главных регулирующих ведомств приступили к разработке единых нормативов. В 1986 г. три вышеупомянутых органа опубликовали разработанный ими совместно подход к решению проблемы рискового капитала. Банкиры были озабочены тем, что его реализация поставит их в конкурентно невыгодное положение, если такое положение не будет применяться также и в отношении их банков. Тогда регулирующие органы объединили свои усилия с Банком Англии. В состав комитета входили представители органов надзора из двенадцати стран: Бельгии, Канады, Франции, Германии, Италии, Японии, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов и Люксембурга. Базельский комитет по банковскому надзору и регулированию опубликовал проект регулятивного документа в 1987 г.