Таможенные процедуры: понятие, общая характеристика

Так, например, в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" запрещен транзит через территорию РФ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (веществ, которые могут использоваться при создании наркотических средств и психотропных веществ). 

Дополнительные условия помещения товаров под рассматриваемую таможенную процедуру также могут быть установлены законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Моментом начала действия таможенной процедуры является выдачи таможенным органом отправления разрешения на таможенный транзит. Таможенным органом отправления является таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место прибытия товаров на таможенную территорию ТС. 

Глава 3. Юридическая ответственность за нарушение требований, ограничений, условий таможенных процедур

Юридическая ответственность за нарушение требований, ограничений и условий таможенной процедуры делится на два вида: административная и уголовная.

В Таможенном кодексе Таможенного союза не урегулированы вопросы ответственности за нарушение требований, ограничений и условий таможенной процедур, лишь в ст. 4 ТК ТС «Основные термины», упоминается, что: «административные правонарушения и преступления - административные правонарушения, по которым в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза таможенные органы ведут административный процесс, и преступления, производство по которым отнесено к ведению таможенных органов.»[8]

В Российской Федерации действует Кодекс об Административных правонарушениях 2003 года и Уголовный кодекс 1996 года, которые с момента введения ТК ТС не были приведены в соответствие ему. В результате, в главе 16 КоАП РФ и в ст. 188, 194 УК РФ содержится множество несоответствий новому таможенному кодексу.

Например, есть различия в правовых конструкциях, определяющих ответственность в трех странах. Так, законодательство Белоруссии предполагает административную ответственность за «покушение» на административное правонарушение. В Казахстане административным наказанием может быть «запрещение» деятельности индивидуального предпринимателя, чего в законах РФ и Белоруссии нет[9]. По-разному определяется «умысел» на нарушение закона, в частности, законы Белоруссии предполагают формой вины в том числе «легкомыслие» как аналог «неосторожности». Различие конструкций существенно разделяет практику работы таможенных органов: так, законы Белоруссии допускают конфискацию товара, контрабандно перевозящегося «неустановленными лицами», что невозможно в РФ и Казахстане. Даже на уровне понятия «контрабанда» законы сильно разнятся. В Казахстане и Белоруссии не криминализуется недостоверное декларирование валюты физическими лицами. В Белоруссии нет статьи «нарушение режима зоны таможенного контроля» (есть в РФ и Казахстане), равно как и «причаливания к судну», находящемуся под таким контролем.

Таким образом, несмотря на несоответствия в России административная и уголовная ответственность за нарушение требований, условий и ограничений таможенных процедур устанавливается в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и Уголовным кодексом РФ.

Административная ответственность предусмотрена за деяния, отраженные в 16 главе КоАП РФ.

Уголовная ответственность наступает за часть 1 ст. 188 УК РФ «Контрабанда» и ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей».

Соблюдение требований, условий и ограничений таможенных процедур имеет важное значение, так как именно контроль за соблюдение их обеспечивает безопасность страны, населения от некачественных, опасных товаров, а также защищает экономику страны и отечественных производителей от наводнения ее иностранной продукцией.

Однако с введением нового кодекса в судебной практике возникает множество проблем, одной из этих проблем является совпадение и несоответствие нормативных актов друг другу.

В подтверждение этого приведем пример из судебной практики[10].

В суд Фрунзенского района г. Владивостока поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Давос», из которого следует, что дата года на таможенную территорию России в порт Владивосток морским транспортом по коносаменту № в адрес ООО «<...>» прибыл товар дата года на таможенный пост «<...>» Владивостокской таможни (г.<адрес>) специалистом по таможенному оформлению ЗАО «Давос» ФИО., на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению №№ от дата года, заключенного с ООО «<...>», была подана таможенная декларация №№ на товар - мебель различных наименований. В процессе таможенного оформлении и таможенного контроля, при оформлении товаров, по результатам таможенного досмотра №№ был обнаружен незадекларированный в таможенной декларации товар - часы со стрелочным циферблатом, 1 шт. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата года и передан на ответственное хранение на ООО «<...>», и в отношении ЗАО «Давос» был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требования ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и, следовательно, наличие его деянии признаков административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

Изучив материалы дела, выслушав представителей юридического лица, пояснения специалиста ФИО, полагавшего факт совершения административного правонарушения ЗАО «Давос» доказанным, суд приходит постановил прекратить производство по делу о привлечении ЗАО «Давос» к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основания решения суда:

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение обязанности по декларированию товаров.

Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу п.п.15,17 п.1 ст. 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным брокером (представителем) признается посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

Согласно п.п.6 п.1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель -юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Декларантом согласно ст. 186 ТК ТС может быть лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Пунктом 1 ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, среди которых обязанность произвести таможенное декларирование товаров.

При этом, как предусмотрено п.1 ст. 16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, возлагаются только на представляемых ими лиц.

Согласно свидетельству о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) № №, ЗАО «Давос» является таможенным брокером.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Давос», являясь таможенным брокером (представителем) при оформлении товара, ввезенных по коносаменту № №, действовало на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от дата, № от дата г. и по поручению ООО «<...>» задекларировать товар, поступивший в адрес последнего.

Судом также установлено, что ООО «<...>» не давало поручения ЗАО «Давос» на получение дополнительных сведений о товаре, которые можно получить, проведя предварительный таможенный осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по декларированию товара, явившегося предметом административного правонарушения, продолжает оставаться обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку.

Соответственно у ЗАО «Давос» отсутствовала возможность самостоятельно произвести предварительный осмотр товаров, заявленных в дальнейшем в ГТД № №, поскольку, исходя из смысла подпункта 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС и пункта 1 статьи 16 ТК ТС, таможенный представитель вправе самостоятельно совершать таможенные операции в отношении декларируемого товара, поскольку законом на него возложена такая обязанность, во всех остальных случаях он действует на основании поручения клиента.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в действиях таможенного представителя ЗАО «Давос» вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как мы видим, несмотря на многочисленные акты, подробно регулирующие основания и порядок наложения взысканий за нарушение таможенных правил, таможенные органы часто продолжают принимать необоснованные решения. Более того, данный пример является яркой иллюстрацией последствий несоответствия КоАП новому таможенному законодательству.

Проблемой привлечения лица к уголовной ответственности за нарушение процедур является не только расхождения в законодательстве, но и прежде всего размер причиненного ущерба. С 2010 года размер контрабанды по части 1 составляет 1, 5 млн. рублей. Достаточно сложно набрать эту сумму за один раз для того, чтобы привлечь лицо к ответственности, кроме того размер определяется исходя их рыночной стоимости товара.

Приведем пример, когда таможне удалось выиграть дело[11]:

Шевкунов А.А., 27 декабря 2010 года, имея умысел на незаконное перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду от реализации на территории Российской Федерации незаконно перемещенных через таможенную границу Российскую Федерации товаров народного потребления, в нарушение статей 150, 179, 180, 355, 356 Таможенного кодекса Таможенного союза, находясь на теплоходе «А» в зоне ответственности таможенного поста «М» Владивостокской таможни, расположенного по адресу: <адрес> края, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 55 минут, незаконно переместил через таможенную границу Российской Федерации, сокрыв от таможенного контроля и незадекларировав таможенному органу следующие товары народного потребления: джин «DRY GIN», 720 мл. в количестве 12 бутылок, виски «HI NIKKA WHISKY», 720 мл., в количестве 60 бутылок, коньяк «Hennessy VSOP», 700 мл., в количестве 12 бутылок, газированное вино «MARTINI Asti», 750 мл., в количестве 12 бутылок, ликер «BAILEYS», 700 мл., в количестве 12 бутылок, ликер «BAILEYS», 1 л., в количестве 12 бутылок, виски «BLACKNIKKAClearBlend», 180 мл., в количестве 144 бутылок, водка «SUNTORY ICE», 500 мл., в количестве 12 бутылок, виски «Jack Daniel"s», 750 мл., в количестве 12 бутылок, водка «FINLANDIA», 700 мл., в количестве 12 бутылок, виски «BLACK NIKKA Clear Blend», 1920 мл., в количестве 774 бутылок, кофе «MAXIM», набор 250 г., в количестве 720 штук, виски «RED SUNTORY», 1920 мл., в количестве 78 бутылок, бренди «SUNTORY BRANDY V.O.», 640 мл., в количестве 96 бутылок, виски «RED SUNTORY», 640 мл., в количестве 120 бутылок, кофе «MAXIM», пакет 150 г., в количестве 120 штук, виски «NIKKA WhiskyGold&Gold»», 750 мл. в подарочной упаковке «Самурай», в количестве 96 бутылок, виски «BLACK NIKKA Special», 720 мл., в количестве 192 бутылок, алкогольную продукцию «соджу» «Wakatsuru 35», 1,8 л., в количестве 96 бутылок, общей стоимостью 2103908 рублей 40 копеек (два миллиона сто три тысячи девятьсот восемь рублей сорок копеек), при следующих обстоятельствах:

20.12.2010 года, в порту Тояма Японии, у Шевкунова А.А., являвшегося пассажиром, однако, фактически, выполнявшего обязанности матроса теплохода «А», знакомого с порядком таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, а также знавшего о том, что за незаконное перемещение через таможенную границу РФ товаров путем недекларирования, недостоверного декларирования, помимо таможенного контроля существует ответственность, осознававшего противоправность своих действий, возник преступный умысел на незаконное перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров народного потребления, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, с целью получения материальной выгоды от реализации указанных товаров на территории Российской Федерации.