Административная ответственность в сфере таможенного дела

  Статья 57 ГК различает пять видов реорганизации юридических лиц: слияние (два или более юридических лиц превращаются в одно), присоединение (одно или несколько лиц присоединяются к другому), разделение (юридическое лицо делится на два или более юридических лиц), выделение (из состава юридического лица выделяются одно или несколько юридических лиц, при этом первое продолжает существовать) и преобразование (юридическое лицо одного вида трансформируется в юридическое лицо другого вида, т.е. меняется организационно-правовая форма). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК).  
 Статья 2.10 КоАП четко регламентирует порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц при любой форме реорганизации, что является важным шагом в развитии института административной ответственности.  
 В случае реорганизации юридического лица после вынесения постановления по делу о АП таможенный орган имеет все законные основания для предъявления требований к его правопреемнику. Другое лицо к административной ответственности за АП не может.  
 Правомерен вопрос о том, относятся ли филиалы, представительства и иные обособленные подразделения к юридическим лицам, а вследствие этого и к субъектам АП? Ответ на него содержится в ст. 55 ГК, согласно которой такие подразделения статусом юридического лица не обладают, а потому субъектами АП не являются и ответственности по таможенному законодательству не несут.      На практике часто встречаются ситуации, когда филиал регистрируется в качестве юридического лица (что противоречит ст. 51 ГК). В такой ситуации он приобретает статус юридического лица, становится полноправным субъектом АП, даже если его наименование как филиала не соответствует его правовому положению. В данном случае суд выносит частное определение о необходимости приведения наименования филиала в соответствие с его правовым положением.  
 Подобной позиции придерживается и судебно-арбитражная практика. Так, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1992 г. ]Ч С-13/ ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражным судам указано: «В соответствии с законодательными актами Российской Федерации филиалы организаций не являются юридическими лицами. Однако в тех случаях, когда филиал образован в установленном порядке в качестве юридического лица и его наименование, как филиала, не соответствует его правовому положению, он должен рассматриваться как юридическое лицо. О необходимости приведения филиала в соответствие с его правовым положением арбитражный суд должен вынести частное определение».  
 В связи с этим в ходе производства по делу о АП необходимо проводить подробный анализ документов, свидетельствующих о статусе лиц, привлекаемых к ответственности, приобщать к материалам дела свидетельства об их регистрации, а в случае необходимости заверенные - надлежащим образом выписки из учредительных документов.  
 Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП иностранные юридические лица совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.  
 Субъективная сторона нарушений таможенного законодательства характеризуется виной, т.е. психическим отношением лица к своему противоправному поведению и его последствиям, выражающимся в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП). Субъективная сторона правонарушения всегда связана со способностью лица отвечать перед государством за противоправное деяние при наличии вины в форме умысла или неосторожности.  
 Умысел предполагает, что лицо, совершившее АП предвидит и желает наступления общественно вредных последствий своего деяния (прямой умысел) или сознательно допускает их наступление (косвенный умысел).  
Например, к нарушениям, которые могут быть совершены только умышленно, относятся АП так называемой <контрабандной» группы: незаконное перемещение товаров и транспортных средств помимо таможенного контроля (ст. 16.1 КОАП); не декларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.2 КоАП).  
 Содержание умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным. Формальным признается такой состав противоправного деяния, который не предусматривает наступления в результате его совершения вредных последствий. В данном случае отношение виновного к последствиям значения не имеет, неважно, предвидит он или не предвидит, желает или не желает их наступления. достаточно самого факта совершения такого деяния (например, причаливание к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам, ответственность за которое предусмотрено в ст. 16.8 КоАП).  
 Материальный состав включает в себя, помимо противоправного действия или бездействия, обязательное наступление вредных последствий, в результате их совершения. Умышленная форма вины предполагает осознание нарушителем не только общественной опасности и противоправности содеянного, но и наступление вредных последствий, например уничтожение средств идентификации.  
 Неосторожность может проявляться в двух формах: легкомыслия (самонадеянности), когда лицо предвидит общественно опасные последствия своего деяния, но легкомысленно рассчитывает на возможность избежать их; небрежности, когда лицо не предвидит общественно опасные последствия своего деяния, но могло и должно было их предвидеть.  
К совершенным по небрежности АП относятся нарушения установленного порядка производства таможенного оформления и таможенного контроля, например нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения или порядка проведения с ними операций (ст.  
16.14 КОАП).  
 Вопросов о вине физических лиц при привлечении к ответственности за обычно не возникает- она является безусловным основанием для наступления таковой, подлежит доказыванию в ходе производства по делу о АП (ст. 1.5, 2, 2 КоАП).  Более того, в Кодексе РФ об административных правонарушениях впервые закреплен принцип презумпции невиновности. Это означает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5, 2, 2 КоАП)  
 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.  
Согласно ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП и законами субъекта РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  
 Часть З ст. 2. 1 КоАП предусматривает двухсубъектность ответственности, что также было в ранее действовавшем таможенном законодательстве. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.  
 В числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП), законодатель не выделяет действие непреодолимой силы. Однако исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП и сложившейся практики можно заключить, что форс-мажорные обстоятельства исключают возможность привлечения к административной ответственности юридических и иных лиц.  
 Наиболее часто встречающимися проявлениями действия непреодолимой силы являются случаи вооруженного нападения на водителей транспортных средств (водителей-дальнобойщиков) с целью похищения грузов, направляющихся на соответствующие таможенные посты для последующего таможенного оформления. Возникает вопрос: можно ли освободить от административной ответственности соответствующих физических и юридических лиц в случаях, когда груз был разграблен и потому не доставлен для таможенного оформления?  
 Практика таможенных органов не отличается здесь единообразием, часто не признавая в подобных случаях действие непреодолимой силы. Решающее значение приобретает наличие доказательств вины должностных лил предприятия учреждения и организации. а также иных физических лиц (в данном случае водителей), выполняющих работы по договорам гражданско - правового характера.  
 Форс-мажорными обстоятельствами, по всей видимости, должно считаться невыполнение обязательств участником ВЭД в силу принятия органами государственной власти нормативных актов, которые делают невозможным или затруднительными выполнение таких обязательств. Например, не вывоз за пределы таможенной территории РФ либо невозвращение на эту территорию товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.18 КоАП) ввиду принятия иностранным государством таких предписаний, которые делают невозможным выполнение договорных обязательств или норм российского законодательства.  
 Таким образом, субъективная сторона (вина) в качестве элемента состава АП подлежит установлению доказыванию в процессе разбирательства дела.  

 
   2.2 Виды нарушений таможенных правил. 
 Правильная квалификация нарушений таможенного законодательства в значительной степени зависит от четкой классификации различных видов АП. Критерии классификаций весьма разнообразны.  
Так, с точки зрения общественной опасности все правонарушения в таможенной сфере подразделяют на две категории: незначительные, не представляющие большую общественную опасность для экономических интересов государства, и грубые нарушения таможенного законодательства, наносящие ущерб экономическим интересам России, посягающие на установленные государством основные положения таможенного регулирования.  
 В учебной литературе в качестве признака классификаций таможенно-правовых деликтов предлагается необходимость ведения производства по делу. С этой точки зрения АП подразделяют на следующие виды:  
 1.Административные нарушения, при которых обязательно ведение производства по делам, например: перемещение товаров (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите запретов и ограничений (ст. 16.3 К0АП).  
 2.Административные нарушения, при которых возможно наложение взыскания по упрощенной форме, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и применение административной санкции на месте совершения АП (например, если санкцией статьи предусматривается возможность вынесения предупреждения или применения штрафа в размере, не превышающем 10 МРОТ - ст. 28.6 КоАП). В таком случае составляется протокол-предупреждение или вручается протокол-квитанция.  
 Так, согласно ст. 16.4 КоАП несоблюдение перевозчиком установленных таможенным законодательством требований об уведомлении таможенного органа о пересечении таможенной границы РФ при ввозе товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию России влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда.  
С учетом родового объекта посягательства все административные нарушения предусмотренные КоАП можно разделить на большие группы:  
 1.Административные нарушения посягающие на установленные порядок и условия  
перемещения через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств и соответствующую деятельность таможенных органов, в том числе действие таможенных режимов, - например, ст. 16.3, 16.18, 16.I9 КоАП.  
 2. Административные нарушения в сфере осуществления порядка таможенного контроля товаров и транспортных средств, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 16.5, 16.7, 16.8, 16.11, 16.15 КоАП.  
 3. Административные нарушения направленные против установленного порядка таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, - ст. 16.1, 16.4, 16.7, 16.8, 16.11 КоАП  
 4. Административные нарушения посягающие установленный порядок обложения таможенными пошлинами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, -16.20, 16.22и др.

 
  Подобная классификация уже предлагалась некоторыми учеными для АП предусмотренных ранее в Таможенном кодексе 1993 года как НТП.  
Более подробная классификация административных нарушений была представлена в одном из вариантов комментария к Таможенному кодексу РФ 1993 г. Его авторы видят необходимость в подразделении нарушений таможенных правил с точки зрения непосредственного объекта посягательства. для гл. 16 КоАП эта классификация будет выглядеть следующим образом:  
1. Нарушения установленного таможенным законодательством порядка проведения таможенного контроля (например, ст. 16.5, 162, 16.9 К0АП).  
2. Нарушения против порядка ведения учета и предоставления отчетности таможенным органам (ст. 16.15 КоАП).  
3. Нарушения, связанные с неисполнением обязанностей по соблюдению предварительных операций, предшествующих основному таможенному оформлению и помещению товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим (например, ст. 16.4, 16.10, 16.11 КоАП).  
4. Правонарушения, посягающие на порядок таможенного оформления (ст. 16.2, 16.12, 16.14, 16.16 КоАП).  
5. Нарушения требований и условий помещения товаров под определенный таможенный режим либо нарушение требований соответствующего таможенного режима (ст. 16.17, 16.19 КоАП).  
6. Нарушения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ (ст. 16.1, 16.3, 16.7 КоАП).  
7. Нарушения в проведении операций с товарами и транспортными средствами, незаконно ввезенными на территорию РФ (от. 16.2 1 КоАП и др.).  
8. Нарушения установленного порядка уплаты таможенных платежей (ст. 16.20, 16.22 КоАП).

 
   2.3 Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением к административной ответственности в сфере таможенного правового регулирования, по материалам Федерального суда Волго-Вятского региона  
 Во исполнение подпункта 4.7 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на второе полугодие 2008 года в коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, обобщена практика рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности в сфере таможенного правового регулирования.  
 С целью достижения единства судебно-арбитражной практики в данном обобщении проанализированы дела, рассмотренные судьями административной коллегии за 10 месяцев 2008 года, и приведена правовая позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по наиболее характерным спорам.  
Виды административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) и меры ответственности за их совершение определены в главе 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 Постановление о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации правомерно признано недействительным, так как на перевозчика не возлагается обязанность по взвешиванию товара при его погрузке.  
 По результатам рассмотрения арбитражного дела удовлетворены требования Общества о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 В ходе досмотра товара, ввезенного Обществом (перевозчиком) на территорию Российской Федерации, таможня установила, что фактический вес брутто товара превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах.  
 Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.  
В статье 39 Таможенной конвенции о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 а также с огласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые обязан проверить перевозчик. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.  
 Удовлетворив требования предприятия, суд исходил из того, что в связи с размещением товара в автомобиле и прицепе, а также отсутствием соответствующих методик водитель не имел возможности приблизительного визуально определить вес перевозимого товара, следовательно, дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.  
 При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении дел А82-309/2008-29, А82-308/2008-29, А11-8141/2007-К2-27/1.  
 Незаявление в грузовой таможенной декларации части однородного товара, указание сведений только об одном товаре при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 В ходе досмотра таможня установила, что фактический вес нетто ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации товара не соответствует весу нетто, заявленному в грузовой таможенной декларации, что привело к занижению суммы таможенных платежей.  
 Посчитав, что действия Общества подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заявление декларантом недостоверных сведений о весе товара, таможенный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа.  
 В ходе рассмотрения спора суды подтвердили факт совершения Обществом административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая, что при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара Общество не заявило к оформлению часть однородного товара они пришли к выводу о том, что в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 В рассматриваемом случае имело место незаявление к таможенному оформлению части товара, то есть Общество при декларировании неправильно указало количественные характеристики ввезенного товара (его вес).  
Таким образом, выводы судов об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификация совершенного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.  
Наличие в транспортном средстве товара, не включенного в таможенную декларацию, образует состав правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 При проведении таможенного досмотра ввезенных Обществом товаров должностные лица таможенного органа обнаружили товары, не внесенные в грузовую таможенную декларацию.  
 За допущенное правонарушение постановлением таможенного органа Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд, указав, что незадекларированная часть товара принадлежит другому лицу.  
Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на наличие в действиях импортера состава вменяемого административного правонарушения, при этом руководствовался следующим.  
 За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  
 Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.  
 В статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары.  
 Судом установлено, что Общество являлось лицом, которому на основании статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставлено право совершать с товарами действия, предусмотренные настоящим Кодексом. Общество не задекларировало часть ввезенного товара и не воспользовалось предоставленным правом для идентификации и пересчета поступивших товаров с целью подачи грузовой таможенной декларации с указанием достоверных сведений. Факт наличия в транспортном средстве товара, не включенного в таможенную декларацию, подтвержден документально и Обществом не оспаривался.  При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о том, что Общество не выполнило надлежащим образом обязанность по декларированию поступившего товара, а в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 Ответственность по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение срока хранения товара на складе временного хранения независимо от количества партий, поступивших по одной грузовой таможенной декларации на склад на конкретную дату.  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 При рассмотрении дела судом установлено, что товар, поступивший в рамках внешнеторгового контракта по одной грузовой таможенной декларации, завозился на склад временного хранения двумя партиями. Таможенным органом установлен единый срок временного хранения товара по обеим партиям.  В связи с тем, что товар в установленный срок хранения не был вывезен со склада, таможенный орган пришел к выводу о нарушении Обществом срока временного хранения товаров и, усмотрев в действиях последнего составы двух административных правонарушений (по каждой партии товаров отдельно), вынес постановление о привлечении Общества к ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов за два правонарушения.  
 Суд первой инстанции усмотрел в рассматриваемом случае составы двух административных правонарушений, в связи с чем поддержал позицию таможенного органа.  
Отменив принятый судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из следующего.  
 В статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.  
 В соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1 данной статьи).  
Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 4 данной статьи).  Судом установлено, что спорные товары поступили на склад временного хранения двумя партиями. Для совершения Обществом необходимых действий по оформлению товаров в свободное обращение таможенный орган установил единый срок в отношении обеих партий товаров, который истекал в один день.  
 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении установленного срока временного хранения товаров.  
С учетом того, что срок хранения, установленный таможенным органом, истек по обеим партиям товара одновременно, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для признания Общества виновным в совершении двух административных правонарушений.  
 Выдача перевозчиком груза, находящегося под таможенным контролем, без соответствующего разрешения таможни является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
Общество обжаловало в арбитражный суд постановление таможенного органа, которым оно привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения послужил факт выдачи обществом, осуществляющим железнодорожные перевозки, находящегося на временном хранении товара без специального разрешения таможенного органа.  
 Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.  
 Общество не согласилось с вынесенными судебными актами и обжаловало их в кассационную инстанцию. По мнению Общества, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Товар, прибывший в спорном вагоне на станцию, не был на временном хранении, а помещен под иной таможенный режим - внутренний таможенный транзит.  
 Отклонив доводы заявителя, суд кассационной инстанции исходил из следующего.  
 В части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.  
 Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и требования, установленные Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.  
 В силу пункта 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.  
 Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 Таможенного кодекса Российской Федерации).  
 В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц. Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля, в соответствии с указанной статьей рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа.  
 В рассматриваемой ситуации товар находился в железнодорожном вагоне на железнодорожной станции в постоянной зоне таможенного контроля, и имел статус находящегося на временном хранении. Факт выдачи Обществом груза, находящегося под таможенным контролем, установлен судами и подтвержден материалами дела, поэтому в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.  
 Не установление таможенным органом срока для представления недостающих сведений при подаче неполной таможенной декларации исключает ответственность по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 Постановлением таможенного органа Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации.  
 Таможенный орган установил, что для целей таможенного оформления и таможенного контроля экспортируемого товара Общество подало неполную таможенную декларацию, в которой обязалось до 16.07.2007 представить документ, подтверждающий убытие товаров с таможенной территории Российской Федерации, - коносамент. Фактически коносамент представлен 19.07.2007.  
 В отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.  
 Удовлетворив заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.  
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.  
 Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, то по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.  
 Согласно пункту 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.  
 При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.  
 Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восьми месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.  
 Из содержания приведенных норм следует, что Таможенный кодекс Российской Федерации устанавливает предельный, восьмимесячный, срок для представления недостающих документов. Конкретный срок может быть установлен в гарантийном обязательстве декларанта, а таможенный орган, путем вынесения соответствующего распорядительного документа, утверждает временные пределы, за нарушение которых может наступить административная ответственность.  
 Общество в грузовой таможенной декларации приняло добровольное обязательство о представлении сведений о коносаменте. Вместе с тем доказательств принятия таможенным органом распорядительного документа, утверждающего сроки представления недостающих сведений, а также доказательств уведомления декларанта о принятии таких сроков, в материалы дела не представлено.  
 Учитывая, что предельный, восьмимесячный, срок, установленный в статье 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, Обществом не нарушен, а таможенным органом не установлен срок представления необходимых документов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (А29-6404/2007).

 
       Заключение  
 Государственное принуждение играет одну из ведущих ролей среди юридических гарантий обеспечения функционирования государственных структур. В системе многочисленных мер управления центральное место занимают меры административного принуждения, с помощью которых и происходит непосредственное, целенаправленное воздействие органов управления и их должностных лиц на поднадзорных им физических и юридических лиц.  
 Проведенный автором настоящего исследования комплексный анализ административного принуждения в таможенной сфере позволил выявить его основные особенности:  
 Во-первых, меры административного принуждения в таможенной сфере носят более суровый характер, чем предусмотренные административным законодательством в целом.  
 Во-вторых, применяются такие меры таможенными органами и их должностными лицами, наделенными особыми полномочиями в сфере правоохранительной деятельности в сфере действия правоотношений, урегулированных нормами таможенного законодательства, и лишь в части не урегулированных ими - Кодексом об административных правонарушениях РФ.  
 В-третьих, меры административно-таможенного принуждения имеют достаточно широкий диапазон действия. Это: и предупреждение, и меры пресечения, и правовосстановления, и меры процессуального обеспечения производства по делам о нарушениях таможенных правил и меры ответственности.  
 Институт административной ответственности занимает центральное место в структуре таможенно-правовой ответственности, являясь частью  
административно-таможенного принуждения.  
 Проведенный комплексный анализ данного института позволил нам сделать следующие выводы:  
1. Основаниями административной ответственности в таможенной сфере являются: юридические (установленные лишь на уровне Российской Федерации нормы Таможенного кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе»); фактическое - состав нарушений таможенных правил; процессуальное - акт (решение, постановление) таможенного органа или его должностного лица о наложении конкретного вида взыскания.  
2. Нарушения таможенных правил по своей природе являются административными, однако специфика состава и признаков НТП позволяет отнести их к самостоятельному институту таможенного законодательства. В отличие от административного правонарушения, которое посягает на порядок управления, к объектам НТП относятся: порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ; порядок таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ; порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ; порядок обложения товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, таможенными платежами и их уплаты; порядок предоставления в отношении указанных выше товаров и транспортных средств льгот и пользования ими.  
3. Субъектами нарушений таможенных правил признаются: физические лица: российские, иностранные граждане, военнослужащие и должностные лица; юридические лица и лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.  
4. По своим карательным свойствам меры административной ответственности, применяемые к нарушителям таможенного законодательства, приближаются к мерам уголовной ответственности.  
5. Административные взыскания за нарушение таможенных правил налагаются с учетом принципа самостоятельности дополнительного взыскания. Оно применимо, даже если срок привлечения к основной санкции пропущен.

  
 В целом, административное взыскание в таможенной сфере - это самостоятельный институт обособленной от административного законодательства отрасли таможенного права, фактическим основанием которого является нарушение таможенных правил.  

     Список литературы.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. 237.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 31 декабря 2001 г. 256.
3. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. // СЗРФ. 2003. 22. Ст. 2066. (в действующей редакции). Гражданский кодекс Российской Федерации, М.: Омега-Л, 2009
4. Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 23. Ст. 821. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗРФ. 1995. 33. Ст. 3349 (с учетом последующих изменений и дополнений).
5. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // СЗРФ. 1995. 42. Ст. 3923.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и предпринимателя без образования юридического лица А.Д.Чулкова" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - 8.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2001 г. N 484/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - 9. С. В. Халилов.
8. Таможенное право: Учебник, М.: ИКД "Зерцало-М", 2004. О.Ю.
9. Бакаева, Г.В. Матвиенко, Таможенное право России: Учебник , М.: Юрист, 2007 Е.В. Романова, Таможенное право, СПб.: Питер, 2006 И.Я.
10. Злобин, А.Н. Мячин, Таможенное право: Курс лекций / СПб.: РИО СПб филиал РТА. 2006
11. Бекяшев К.А., Моисеев Е.Г. Таможенное право. Учебное пособие. М.: Проспект, 2003
12. Таможенное право: Учебник для вузов / Под ред. Рассоков М.М., Эриашвили Н.Д., 2-е изд., перераб. и доп. - М: ЮНИТИ - ДАНА, 2005
13. А.С. Сиротин, Проблемы ответственности и наказания в Российском праве,М., 2004.
14. Н.С.Малеин, Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право, 2008.
15. Смирнов В.Н., Обеспечение трудовой дисциплины и бережного отношения к общенародному достоянию средствами трудового права // Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе, Л.,1984.
16. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н., О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение, 1992, М., 5 О.Э.
17. Лейст, Понятие ответственности в теории права // Вестник Московского Университета, Сер. 11. Право, М., 1994.
18. И.Б. Новокшонов , Таможенное законодательство России: проблемы и перспективы // Право и экономика. 1999. 8.