Судебно-медицинская экспертиза

Глава 1. Понятие и сущность судебно-медицинской экспертизы

Для того чтобы раскрыть понятие судебно-медицинской экспертизы для начала уточним что же такое экспертиза.

Понятие «экспертиза» используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опыт­ным путем с помощью специального инструментария - экспертных методик[2].

Экспертизы производятся практически во всех сферах человече­ской деятельности. Это могут быть так называемые государственные экспертизы, осуществляемые органами исполнительной власти и другими государственными органами. Например, государственную экологическую экспертизу осуществляют в отношении проектов, реализация которых может привести к негативным последствиям для окружающей среды[3]. Проблемы, связанные с изменением перечней работ, производств, должностей, профессий, дающих право на льгот­ное пенсионное обеспечение и дополнительные отпуска, разрешаются государственной экспертизой условий труда[4].

Любая экспертиза представляет собой прикладное исследование данного рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники.

Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключа­ется в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое иссле­дование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экс­пертизы выполняются в ходе судебного исследования[5] по гражданским и уголовным делам, делам по административным правонарушениям.

До недавнего времени основная масса судебных экспертиз произ­водилась лишь по уголовным делам. В гражданском судопроизводстве судебные экспертизы назначались редко. Почти не применялось назна­чение экспертиз в арбитражном процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях. Причины в этом следующие:

1.                  Существовавшая система государственных экспертных учреж­дений (а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях) была ориентирована на уголовное судопроизводство.

2.                  Востребовались практикой и, соответственно, быстрее разви­вались так называемые традиционные криминалистические экспер­тизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др. По гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов, а также судебно- психиатрические экспертизы.

3.                  Бывшее союзное и республиканское законодательство не рас­сматривало арбитраж как элемент судебной системы, не считало его носителем судебной власти. Арбитражный процессуальный кодекс в Советском Союзе отсутствовал, поэтому отсутствовал и институт судебных экспертиз при разрешении арбитражных споров.

4.                  Правовые аспекты использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях раз­работаны пока недостаточно.

5.                  Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, должно­стные лица, рассматривающие административные правонарушения, еще недостаточно хорошо осведомлены о современных возможностях использования специальных знаний в доказывании. Многие из них верны сложившимся стереотипам, согласно которым судебная экс­пертиза - неотъемлемая часть именно уголовного процесса.

Расширение сферы использования судебной экспертизы в судо­производстве обусловлено:

1)                  необходимостью объективизации процесса доказывания, обес­печения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;

2)                  ростом преступности, видоизменением ее структуры, усиле­нием противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп;

3)                  тем, что интеграция и дифференциация научного знания обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.

В соот­ветствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, где указывается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла.

Отличительной чертой судебной экспертизы является производство исследований, основанных на специальных знаниях. Закон не дает определения понятия специальные знания. Традиционно в юридиче­ской литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства.

Традиционно было распространено мнение, что специальными являются знания, выходя­щие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов».

До недавнего времени существовало практически единодушное мнение: юридические знания не являются специальными. Однако нигде в законе на это прямо не указывается. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основа­нии известной много веков презумпции, действовавшей и в советское процессуальном праве. Еще в 1971 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых во­просов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.)»[6].

Этот подход сейчас представляется устаревшим. Процессы дифференциации научного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли стороной и юридические науки. Право — это не застывший формализованный свод правил. Оно изменяется и разви­вается по мере развития общества и государства. С момента вынесения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда СССР про­шло почти 40 лет, и выносилось оно совершенно в других условиях и в другой, по сути, стране. В настоящее время судьи, как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается.

Впервые юридические знания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде. Статья 63 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что в за­седание Конституционного Суда Российской Федерации может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Казалось бы, здесь нет противо­речия с приведенным выше подходом большинства процессуалистов, однако анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации показывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызы­ваются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение ставятся вопросы чисто пра­вового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права. Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлекают для дачи консультаций по уголовным и гражданским делам, делам об административных право­нарушениях.

Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назна­чаться по любому поводу и знать право следователям или судьям теперь вообще не обязательно. Как и другие роды, и виды судебных экспертиз, эти экспертизы должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследования, которые еще предстоит разработать.

Так, Т. В. Аверьянова, обсуждая проблему допустимости правовых экспертиз, почему-то сужает ее до решения вопросов в облас­ти исключительного процессуального права. В качестве аргумента она приводит случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании выводов присвоил себе функции судебных и следственных органов по оценке доказательств, имеющихся в деле[7]. Тем самым юридическая экспертиза низводится до вторжения эксперта в чужую сферу. Но никто не оспаривает прерогативу следователя и суда в принятии правовых решений по делу. Эксперт не принимает решения, а выражает собственное мнение, основанное на ис­следованиях. Неясно, как в условиях действующего процессуального за­конодательства эксперт может подменить следователя или суд, поскольку заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решение любого вопроса экспертом, как указывал еще в начале прошлого века Л. Е. Владимиров, есть не более чем мнение сведущего лица[8]. Как справедливо отмечает А. А. Эксархопуло, «вопрос о юри­дической экспертизе, поставленный в связи с невозможностью для эксперта выходить за пределы своей профессиональной компетенции, оказался подменен вопросом о полномочиях эксперта и допустимости их превышения»[9].

Привлечение специалиста, помимо случаев, прямо указанных в законе, — это право, но не обязанность следователя, дознавателя, лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, судьи. Однако, даже обладая необходимыми специальными знаниями, вышеуказанные субъекты не вправе производить экспертизу, хотя их специальные знания в определенной степени могут совпадать со специальными знаниями эксперта. Как верно отмечает Ю. К. Орлов, «критерий разграничения компетенции следователя и эксперта не в характере специальных познаний, а в процессуальной форме их ис­пользования»[10].

Нельзя согласиться и с тезисом Т. В. Аверьяновой, утверждающей, что незнание следователями, судьями, дознавателями в необходимых пределах определенных отраслей права - это проблема правоприме­нителя, а попытки решить ее означают переложить на эксперта бремя доказывания[11]. Ту же мысль, но в значительно более резкой форме высказывает В. Ф. Статкус, который почему-то все современное за­конодательство отождествляет с Уголовным кодексом Российской Федерации[12].

С последним я никак не могу согласиться, поскольку сущность судебной экспертизы (а юридические экспертизы, безусловно, должны быть судебными) состоит в исследовании по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом — экс­пертом — предоставляемых в его распоряжение объектов с целью ус­тановления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение судебного эксперта представляет собой результат исследования и не может быть подменено никаким другим доказательством, даже консультацией специалиста. Для разрешения вопросов экспертизы необходимо применить целый ряд частно-научных методов, таких как, например, логико-семантические и логико-струк­турные методы анализа, структурно-функциональный анализ, метод сравнительно-правового анализа, конкретно-социологические методы, метод экспертных оценок и др. Очевидно, что следователь или судья не может владеть этими методами в полном объеме. Проводя иссле­дование, основанное на применении специальных знаний, с исполь­зованием указанных выше методов эксперт, как справедливо замечает Т. В. Сахнова, не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства — заключения эксперта[13].

Однако в полномочия эксперта не входит оценка доказательств по делу, являющаяся прерогативой следствия и суда.

Теперь на основе всего этого можно подчеркнуть, что медицинская экспертиза,  она же судебно-медицинская экспертиза, продолжает оставаться одной из самых востребованных и в то же время наиболee сложных и дорогостоящих экспертиз, которые проводятся нашими судебно-медицинскими экспертами-медиками.

Судебная медицина — это медицинская наука, изучающая и разрешающая вопросы медицины, биологии и естествознания, возникающие в судебной и следственной практике[14].

А вот Крюкова В.Н. дает такое определение судебно-медицинская экспертиза - это конкретное применение данных судебно-медицинской науки в процессе исследования врачом фактов уголовного дела, с соблюдением установленных законом правовых норм и дача заключения органом расследования и суда[15].

Самищенко С.С. считает, что судебная медицина –  это отрасль медицины, изучающая и разрабатывающая медико-биологические проблемы, возникающие в правоохранительной деятельности, а также сходные с ними проблемы здравоохранения[16].

По мере своего развития судебная медицина формировалась как самостоятельная наука со строго очерченным кругом вопросов, отражавшим потребности судебной и следственной практики. Раз­витие науки вообще и медицинской науки в частности, продол­жающаяся дифференциация и расширение медицинских дисцип­лин привели, с одной стороны, к ограничению круга вопросов, включаемых в судебную медицину, а с другой — к расширению ее разделов. В судебной медицине зародились отдельные отрасли медицины, которые затем выделились в самостоятельные дисцип­лины, — судебная психиатрия, судебная токсикология, судебная химия и ряд других наук.

В то же время естественно, что судебная медицина как специ­альная наука не может охватить все отрасли медицины и судеб­но-медицинский эксперт не может быть экспертом во всех воп­росах, относящихся к другим медицинским специальностям. Ос­новываясь на достижениях других отраслей медицины, он использует их данные и методы исследования для разработки и ос­воения своих профессиональных проблем и задач.

Судебно-медицинская экспертиза является одной из важнейших составляющих борьбы с преступностью и установления правопорядка в России. Она позволяет на основе современных достижений медицины, науки и техники исследовать важные для установления истины обстоятельства. Ежегодно в государственных учреждениях судебно-медицинской экспертизы различных министерств и ведомств выполняется более двух миллионов судебно-медицинских экспертиз.

В случае проведения судебно-медицинской экспертизы, немаловажную роль играет возможность выбранного для её проведения, специалиста в ходе проводимого им исследования решить все задачи судебно-медицинской экспертизы в надлежащем виде. В зависимости от степени решения задач судебно-медицинской экспертизы медицинским экспертом даётся более или менее полное заключение экспертизы, соответствующее его уровню квалификации и профессионализма, по вопросам как медицинского, так и биологического характера.