Латентная преступность и методы её выявления в современных условиях

   В этой связи латентную часть преступности следует разделить в зависимости  от причин возникновения латентности  на объективно-латентную и субъективно-латентную. В субъективно-латентной части, в  свою очередь, необходимо выделить скрытую  и скрываемую преступность[2].

   Акутаев Р. М. выделяет следующие виды латентной  преступности. К естественно-латентным  следует относить совокупность преступлений, не ставших достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, соответственно не учтенных в уголовной статистике, и в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования. В зависимости от специфики факторов, способствующих естественной латентности преступлений, они, в свою очередь, могут быть подразделены на четыре группы.

   Первая  группа включает преступления, о совершении которых может не знать никто, включая и самого правонарушителя. Это – преступления, совершенные по небрежности, либо ситуации, когда в силу правовой некомпетентности участники правоотношений допускают подмену одной нормы (уголовно-правовой) другой (нравственной или административной).

   Ко  второй группе можно отнести преступления, где потерпевшие не сообщают о них в силу незаинтересованности в их выявлении. Мотивы такой незаинтересованности могут быть различными. Например, при изнасиловании это – нежелание потерпевшей оказаться объектом пересудов, компрометирующих ее, либо потерпевшая сторона поддается уговорам «мирно уладить дело».

   Третью  группу составляют преступления, где  нет явно выраженной потерпевшей  стороны, поэтому и некому сообщить о преступлении в компетентные органы. Нередко такое можно встретить при посягательствах на государственные или общественные интересы, особенно при экологических правонарушениях. В последнем случае сказывается также отсутствие надежно работающих систем оперативного экологического контроля, что приводит не только к анонимности виновников преступления, но и к неустановленности самого факта преступления, то есть неоправдано высока латентная (скрытая) экологическая преступность.

   Четвертая группа – преступления, где факт его совершения известен узкому кругу лиц либо только виновному лицу. К подобного рода преступлениям можно отнести замаскированные хищения, взяточничество, убийство с последующим сокрытием трупа, хранение наркотических веществ, посягательства на лиц с психическими расстройствами, что затрудняет адекватную оценку происшедшего, некоторые другие.

   Наиболее  существенными факторами, обусловливающими существование естественной латентной  преступности, являются:

   ·           нежелание огласки интимных сторон жизни (особенно это характерно для такого вида преступлений, как изнасилование);

   ·           малозначительность причиненного преступлением ущерба (мелкие хищения, кражи личного имущества граждан, когда потерпевшему причиняется не столь значительный для него ущерб; причинение легкого вреда здоровью и ряд других преступлений);

   ·           отсутствие времени у потерпевшего для подачи заявления и разбирательства случившегося;

   ·           неуверенность в неизбежности наказания преступника (такая неуверенность возникает потому, что у некоторой части граждан сложилось ложное представление о "всесильности" преступников и ограниченных возможностях милиции и других правоохранительных органов);

   ·           особые взаимоотношения потерпевшего либо свидетелей с преступником (родственные связи, зависимость по службе, боязнь разглашения преступником компрометирующих потерпевшего сведений);

   ·           боязнь угроз преступника совершить в отношении потерпевшего рэкет, похищение детей, насилие;

   ·           дефекты правосознания (некоторые потерпевшие рассматривают преступление только как нарушение их личных интересов, никак не связывая его с опасностью для общества и принципом неотвратимости наказания за совершенное противоправное деяние);

   ·           неблаговидное поведение потерпевшего (связи с преступником, при которых со стороны потерпевшего допускались отступления от норм нравственности и морали, а иногда и прямые нарушения закона, что в большей степени характерно для жертв мошенничества и вымогательства);

   ·           сложный, замаскированный характер преступных деяний (хищений путем присвоения, растраты, взяточничества, мошенничества и т.п.), затрудняющий установление правоохранительными органами самого факта совершения преступления[3].

   Вторую  разновидность латентной преступности – совокупность искусственно латентных преступлений – образуют как известные правоохранительным органам преступления, но не взятые ими на учет, так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Искусственно латентные преступления могут быть представлены в двух группах.

   Первая  группа включает неучтенные правоохранительными  органами преступления, по которым  уголовные дела не возбуждены, хотя информацией о них располагают те или иные учреждения, предприятия, организации, она стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер к законной реализации этой информации.

   Вторую  группу составляют субъектно-латентные  преступления. Это – нераскрытые (неполно раскрытые) преступления, когда сам факт их известен и учтен, но неизвестно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, или отдельные из них, если преступление совершено в соучастии. Субъектно-латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно-противоправное деяние, а не латентности преступления. В подобных ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом. Тем самым становится невозможным достижение целей уголовного наказания, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

   В научном и практическом плане представляет определенный интерес и понятие мнимой латентности, под которым следует понимать ошибочное восприятие деяния как преступного, оставшегося без соответствующего реагирования со стороны компетентных органов. Проявлением мнимой латентности являются случаи. когда лица, считающие себя потерпевшими от преступления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние «виновного» лица не содержит состава преступления. Мнимая латентность имеет место и там, где конкретные акты поведения, например, потребление наркотиков, воспринимаются гражданами как оставшиеся безнаказанными преступные деяния, хотя объективно они таковыми не являются.

   Как видим, понятия «пограничные ситуации»  и мнимая латентность хотя и близки по содержанию, но не совпадают. Основное их отличие состоит в характере субъективного восприятия деяния, от чего во многом зависит выбор дальнейшего поведения лица, в частности, заявить о случившемся в правоохранительные органы или нет[4].

   Эмпирический  анализ, проведенный в рамках исследования латентной преступности на региональном уровне, показал, что в структуре  скрываемой преступности доминируют преступления против собственности – более 50 %, далее по степени распространенности следуют посягательства на личность (побои, причинение тяжкого и средней  тяжести вреда здоровью, убийства) – более 15 %, преступления в сфере  незаконного оборота наркотиков – 14,5 %, против общественной безопасности – 11,7 %[5].

   Латентный период скрываемых преступлений, в  отличие от скрытых деяний, невелик, он колеблется от 5 дней до 5 месяцев, что  сопряжено с проведением плановых текущих проверок, осуществляемых в  рамках прокурорского надзора. Наибольший латентный период наблюдается у  преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что обусловлено, скорее, организационными причинами - сроками проведения плановых проверок отказных материалов по таким преступлениям.

   Скрываемая  преступность характеризуется высокой  общественной опасностью в силу своей  значительной прецедентности, поскольку  нередко влечет за собой совершение преступлений должностными лицами, связанных, в большинстве своем, с злоупотреблением служебным положением. Данное явление  также порождает недоверие населения  к правоохранительным органам, чему сопутствует рост числа скрытых  преступлений. Кроме того, рассматриваемая  разновидность латентной преступности косвенно способствует становлению  и развитию теневой юстиции.

   Скрытая преступность характеризуется следующими особенностями:

   1) структурой скрытых преступных  посягательств, в которой наибольший  удельный вес имеют кражи (30,5 %), далее по степени распространенности  следуют грабежи (14,8 %), побои (12,5 %), изнасилования (7,7 %), угроза убийством  (4,1 %) и др.;

   2) латентный период у скрытых  деяний более длительный, нежели у преступлений, входящих в состав скрываемой преступности. Данные посягательства переходят в состав зарегистрированных лишь благодаря активности правоохранительных органов.

   Несмотря  на эту особенность, скрытая преступность менее общественно опасна, чем  скрываемая, поскольку не влечет за собой отрицательных последствий, присущих скрываемой – не отражается негативно на правосознании населения, не является следствием совершения должностных  преступлений. Более того, этот вид  латентной преступности в большей  ее части является результатом свободного волеизъявления граждан.

   Однако  при этом нельзя исключать и негативных последствий данного вида латентной  преступности – её наличие приводит к отсутствию достоверной информации о фактической преступности, что  обусловливает неэффективность  борьбы с ней; лица, совершившие преступления, остаются безнаказанными, что провоцирует  совершение ими повторных преступлений.

   2.2 Методы выявления  латентной преступности  в современных  условиях

   Цель  выявления – раскрытие и расследование  преступления с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности  лицо, его совершившее и возместить ущерб, причиненный преступным деянием.

   В настоящее время оценка состояния  преступности производится в основном по статистическим данным. При существующей системе учета такие сведения не могут быть в полной мере достоверными. Особенно это касается видов преступности с повышенной латентностью. Отсутствие достоверных данных не только не позволяет  объективно оценить криминологическую  картину преступности и особенно наиболее латентных ее видов, но и  определить направленность основных усилий как в борьбе с преступностью  в целом, так и с её отдельными видами.

   Существует  ряд методов, позволяющих получить косвенные данные о степени распространенности видов преступности с повышенной латентностью. Одним из них является опрос предполагаемых потерпевших  по специальной анкете. На основе данных этого опроса можно, например, определить соотношение между выявленной и  латентной преступностью в исследуемом  регионе, установить мотивы сокрытия преступлений от правоохранительных органов, выявить  обстоятельства, способствующие высокой  латентности изучаемого вида преступности.

   При анализе результатов опроса следует  иметь в виду, что их нельзя прямо  сопоставлять с данными уголовной  статистики, поскольку в процессе опроса выявляется число потерпевших, а не количество преступлений и преступников. В то же время анкетирование позволяет  сопоставить общее количество потерпевших  с теми из них, кто обращался в  правоохранительные органы, и тем  самым выявить удельный вес латентных  преступлений.

   Весьма  полезные результаты можно получить путем сопоставления данных уголовной  статистики и статистики административных и дисциплинарных правонарушений, гражданско-правовых деликтов. Если показатели статистики свидетельствуют о снижении количества фактов обмана потребителей, а по данным торговой инспекции их количество, напротив, возрастает, значит, есть основания полагать, что растет латентность этого вида правонарушений.

   Одним из методов выявления латентной  преступности является анализ заявлений, жалоб, сообщений о преступлениях, поступивших в правоохранительные органы, в средства массовой информации, иные государственные органы, и сопоставление  полученных результатов с данными  уголовной статистики. Если граждане чаще всего жалуются на плохое обслуживание в сфере торговли, факты взяточничества, а по данным уголовной статистики не наблюдается роста названных  ими преступлений, значит, произошло  увеличение их латентности.