Классическая школа Чезарре Беккариа

Реферат на тему

«Классическая школа Чезарре Беккариа» 
 
 

Дисциплина Криминология

Специальность 513030100 – Юриспруденция  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание

Введение            3

1. Основные положения сочинения Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях»          4
1. О сущности и целях наказания        4
2. О незамедлительности и адекватности наказания, совершенному преступлению           8

1.3. О смертной казни                                                                                            10          

Заключение                  11

Список использованных источников              12 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Проблемами  преступного поведения человека ученые мыслители начали интересоваться еще в глубокой древности. Пояснения  преступного поведения можно  встретить в сочинениях Аристотеля, Платона, Марка Аврелия и др. В Античные века и в Средневековье учеными преступные деяния оценивались, прежде всего, как нарушение религиозных заповедей и зачастую объяснялись одержимостью человека дьяволом или с точки зрения классового подхода в оценке поступков людей.

     В эпоху Возрождения впервые появились  попытки объяснить преступное поведение  социальными и биологическими факторами. В дальнейшем, теории и концепции  о девиациях обогатились не только объяснениями социальных причин преступного поведения человека, но и рассмотрением мер наказания к таким людям. Особый вклад в развитие криминологической мысли внес Чезаре Беккариа. Со времени опубликования его сочинения «О преступлениях и наказаниях» началось, собственно, развитие науки криминологии.

     Эта небольшая книжка не только принадлежит  к классике юридической мысли, но и входит в сокровищницу европейской  культуры. Хотя с самого своего появления это сочинение Беккарии оказало положительное воздействие на современное ему уголовное законодательство европейских стран эпохи просвещения, оно, остается актуальным и в наши дни. 
 
 
 
 
 
 

1. Основные  положения сочинения Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях»

1. О сущности и целях наказания

     Политическая  история Италии эпохи феодализма представляет собой весьма сложную картину. Многие века сохранялась политическая раздробленность страны. Усобицы правителей итальянских княжеств и городов-республик обессилили и обескровили страну, сделали ее сравнительно легкой добычей Испании, король которой фактически стал управлять значительной частью Италии, и Австрии. Политические неурядицы существенно затрудняли социальное развитие страны. Итальянская буржуазия, преимущественно ростовщическая и торговая, далекая от народа и экономически связанная с феодалами, была настроена весьма умеренно. Дальше пожеланий политической централизации и осуждения произвола и беззакония, характерных для феодализма, она не шла. Это и обусловило, в конечном счете трактовку учения о естественном праве итальянскими просветителями XVIII в., наиболее видным представителем которых был Чезаре Беккариа (1738—1794).

     Его основная работа — "О преступлениях  и наказаниях" была опубликована в 1764 г. сначала тайно и вызвала  как ожесточенные нападки церковников, так и широкое признание просвещенных людей того времени, в том числе императрицы Марии-Терезии. Она претендовала на "просвещенный абсолютизм" и стала покровительствовать Беккариа, предоставив ему кафедру в Милане, а затем ряд государственных должностей.

     В теории Беккариа заметны следы идей Гроция и Гоббса. Но наибольшее влияние на него оказало французское Просвещение. Он с большим уважением отзывался о Вольтере, Монтескье, Гельвеции, Дидро, Даламбере, Кондильяке, Руссо, точно так же, как многие из них высоко оценили его книгу "О преступлениях и наказаниях". Это сочинение, принесшее ему широкую известность, проникнуто в духе просветительства верой в человеческий разум, свободолюбием, идеями гуманизма и законности.

     Трактовка естественного состояния и причин, побудивших людей перейти от него к политическому общежитию, у Беккариа мало чем отличается от трактовок Гоббса. В естественном состоянии люди жили в одиночку. Постоянные столкновения между ними делали их естественную свободу необеспеченной и потому бесполезной. Для общего блага люди объединились и пожертвовали частью своей свободы во имя безопасности и обеспечения оставшейся у них части свободы (здесь Беккариа ближе к Гроцию). Из пожертвованной людьми части свободы и образовалась по общественному договору верховная власть государства. Хранителем ее стал суверен как представитель всего общества. Он должен был обеспечить людям общее благо — безопасность и справедливость.

     Этому способствуют установленные против нарушителей спокойствия законы. Практика показала, что ни доводы разума, ни величайшие истины не в силах долго удержать людей от взрыва страстей, от покушения на собственность и т.д. Потребовались наказания, направленные против нарушителей законов.

     Общая польза требует, чтобы преступления не совершались и в особенности, чтобы не совершались преступления, наиболее вредные для общества. Поэтому, препятствия, сдерживающие людей от преступлений, должны быть тем сильнее, чем важнее нарушаемое благо и чем сильнее побуждение к совершению преступлений. Следовательно, должна быть соразмерность между преступлениями и наказаниями.

     Цель  наказания, отмечает Беккариа, заключается  не в истязании и мучении человека, и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление. Разве  могут стоны несчастного сделать  не бывшим то, что совершено в  прошлом? Следовательно, цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному, вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Поэтому следует употреблять только такие наказания, которые при соразмерности с преступлениями производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на душу людей и были бы наименее мучительными для тела преступника.

     Очень важным положением, которое высказал Ч. Беккариа, является то, что никто  на может быть назван преступником, пока не вынесен обвинительный приговор, и общество не может лишить обвиняемого своего покровительства до того, как будет решено, что оно нарушил условия, при соблюдении которых ему обеспечивалось это покровительство. За преступление можно назначить только то наказание, которое установлено законом. Важно, чтобы ни одно преступление, сделавшееся известным, не осталось безнаказанным, но бесполезно отыскивать того, чье преступление скрыто во мраке.

     В связи с этим, Ч. Беккариа решительно выступил против пытки во время допроса обвиняемого поскольку люди под страхом телесной боли могут указать на невиновного, признаться в преступных деяниях, которых не совершали. Этот бесчестный способ (пытка) открытия истины является сохранившимся памятником древнего, дикого законодательства, пишет Беккариа, когда испытание огнем или кипятком, а также неверный исход поединка назывались судом божьим. Единственное различие между пыткой и испытанием огнем или кипятком, заключается в том, что исход первой зависит от воли обвиняемого, а исход второго от чисто физического и внешнего события. Свобода сказать или не сказать, правду среди мучений пытки так же ничтожна, как когда-то ничтожна была возможность, не прибегая к обману, избегнуть действия огня и кипятка. Ощущение боли может достигнуть такой степени, что овладев всем человеком, оно оставит подвергнутому пытке только свободу избрать наиболее краткий в данную минуту путь, который бы избавил его от мучений. Обвиняемый, не вынесший боли признает себя виновным в надежде прекратить страдания. Всякое различие между виновным и невиновным исчезает благодаря тому самому средству, которое считается предназначенным именно для установления этого различия. Таким образом, из двух людей, одинаково невинных или одинаково виновных, сильный и мужественный будет оправдан, а слабый и робкий будет осужден. Применение пытки приводит к тому, что невиновный находится в худших условиях, чем виновный. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. О незамедлительности и адекватности наказания

     Чем быстрее следует наказание за совершенное преступление и чем  ближе оно к нему, тем оно  будет справедливее и эффективнее, - считает Ч. Беккариа. Справедливое - потому что избавляет виновного от излишних и жестоких мучений, которые вызываются неизвестностью и возрастают от силы воображения и от ощущения своей слабости. Справедливое и потому, что будучи наказанием, лишение свободы не должно предшествовать приговору, если это не вызывается необходимостью. Предварительное заключение, следовательно, является только простым задержанием гражданина до признания его виновным. Но так, как это задержание по существу есть наказание, то оно должно быть как можно менее продолжительным и как можно менее суровым. Наименьшая продолжительность должна определяться временем, требуемым для расследования дела и очередностью. Задержанный раньше имеет право на то, чтобы его судили раньше других. Предварительное заключение должно быть суровым лишь настолько, насколько это необходимо для воспрепятствованию побегу или сокрытию доказательств преступления. Чем меньше прошло времени между преступлением и наказанием, тем более длительной и сильной будет в уме человека связь этих двух идей: преступления и наказания, так что они непроизвольно будут представляться – одно как причина, а другое, как необходимое и неизбежное следствие.

     Есть  и другое замечательное средство, еще более укрепляющее важную связь между преступлением и  наказанием: наказание должно по возможности  быть сходным с самой природой преступления. Это сходство замечательно помогает противопоставить, побуждению совершить преступление - устрашающее действие наказания. Таким образом, это сходство отдаляет ум от преступления и направляет его к цели, противоположной той, к которой его увлекла соблазнительная идея нарушить закон.

     Одно  из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключаются, по мнению Ч. Беккариа, не в жестокости наказаний, а в их неизбежности. Уверенность  в неизбежности хотя бы и умеренного наказания произведет всегда большее впечатление, чес страх перед другим, более жестким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность. Самая жестокость наказания приводит к тому, что чем более прилагается стараний избежать его, тем больше угрожающее зло; она приводит к тому, что для избежания наказания за одно преступление совершается множество преступлений. В те времена и тех странах, где были наиболее жесткие наказания, совершались и наиболее кровавые и бесчеловечные действия, ибо тот же самый дух зверства, который водил рукой законодателя, управлял рукой и отцеубийцы и разбойника.

     Чем более жесткими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей. Для достижения наказания достаточно, чтобы зло наказания превышало  выгоду, достигаемую преступлением, и этот излишек зла должна входить также неизбежность наказания и потеря выгод, которые могло бы доставить преступление.

     Жестокость  наказания влечет за собой два  других губительных последствия, которые  противоречат самой цели предупреждения преступлений. Первое состоит в том, что нелегко сохранить необходимую соразмерность между преступлением и наказанием, потому что как бы изобретательная жестокость не разнообразила виды наказаний, все же нельзя перейти пределы, поставленные чувствительностью человеческого тела. Если будет достигнут этот предел, то для преступлений еще более вредных и более ужасных, не нашлось бы соответствующего наказания, которое было бы необходимым для их предупреждения. 
 

3. О смертной казни

     Ч. Беккариа в своей работе «Преступления  и наказания» исследует вопрос и о применении смертной казни. Автор спрашивает, что это за право убивать себе подобных, присвоенное людьми? Оно, несомненно, не является тем правом, на котором основаны верховная власть и законы. Смертная казнь не может быть правом и не является таковым. Она является борьбой нации с гражданином, считающей необходимым или полезным уничтожить его жизнь.

     Аргументация  Беккариа в пользу отмены смертной казни заслуживает особого внимания как практически первое в истории  теоретически убедительное выступление такого рода. Правда, Беккариа допускал применение смертной казни, но только в чрезвычайных обстоятельствах, когда необходимо сохранение существующего правления или когда нация борется за свободу. Во всех остальных случаях, по его мнению, смертная казнь несправедлива и неоправданна.

     Теоретически, по естественному праву, недопустимо, чтобы человек желал лишить себя жизни и, следовательно, он не мог  предоставить это право другим. Смертная казнь — "война нации с гражданином", т.е. возврат в естественное состояние. Практически же многовековой опыт показывает, что угроза смертной казни не останавливает преступника, и более эффективно пожизненное лишение свободы. А то обстоятельство, что она веками существовала почти у всех народов, не оправдывает смертную казнь, как не могут быть оправданны существовавшие когда-то человеческие жертвоприношения. Смертная казнь неоправданна и с моральной точки зрения, так как способствует распространению в народе ожесточенности и безнравственности. Неоправданна она, доказывал Беккариа несколько позже, и с точки зрения юридической — ее применение может быть результатом ошибки судей, которая становится уже непоправимой.