Хищение чужого имужества

План

      Введение…………………………………………….…………………………3

Глава 1. Общая характеристика ……………....………….…………….……5

1. Понятие и признаки хищения чужого имущества………..……5
2. Формы и виды хищений чужого имущества…………………..11

Глава 2. Юридический анализ состава кражи…………….…………….16

  2.1 Объективные признаки  кражи………………………………………16

  2.2 Субъективные признаки  кражи……………………………………..21

  2.3 Квалифицированные  и особоквалифицированные  виды кражи…………………………………………………………………………..23

Заключение.................................................................................................33

Список  используемой литературы .......................................................35 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

      Право собственности занимает особое место  в системе гражданских прав. Оно  является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права во многом определяется характер общественных отношений.

      Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Во исполнение данных положений, уголовным законодательством РФ устанавливается ответственность за совершение хищений.

      Кража является одним из самых массовых преступлений. Ежедневно совершаются  тысячи хищений, и дело не только в состоянии экономики и социальной сферы общества. Необходимо иметь не столько идеальный уголовный закон, сколько отточенный механизм привлечения к ответственности за хищения. Казалось бы, какие недочеты и пробелы могут быть в законодательном регулировании кражи, ведь институт хищений и понятие кражи сформулированы уже многие десятки лет назад?! Но всё дело состоит в том, что с каждым годом, с увеличением разнообразия хищений возрастает и количество вопросов и проблем на практике: Могут ли быть предметом кражи недвижимые вещи? Можно ли одну и туже кражу (частично оконченную) одновременно квалифицировать как покушение на преступление и преступление?

      Сохраняют актуальность и вопросы, ответы, на которые даются фактически в каждом Постановлении пленума ВС РФ по вопросам применения судами законодательства о  хищениях: Может ли быть объектом кражи  собственное имущество? Что следует  считать моментом окончания преступления? Какие критерии отграничивают кражу и грабеж, кражу и разбой, кражу и самоуправство? и др.

      В конце 2002 года в ст.158 Уголовного кодекса  Российской Федерации были внесены  изменения и дополнения, целью  которых было разрешить ряд проблемных вопросов на практике и в теории. Данные изменения, безусловно, заслуживают детальнейшего исследования. Вслед за внесением законодателем изменений, пленум Верховного суда РФ выпустил Постановление от 27.12.2002 №29, в нем не только были отражены изменения затронувшие статьи о хищениях, но и заменено ранее действующее Постановление пленума ВС от 22.03.66 №31 применявшегося на практике без малого сорок лет.

      Необходимо рассмотреть решены ли с внесением изменений и дополнений накопившиеся проблемы? Ответ на этот вопрос можно дать только после рассмотрения института хищений в целом и кражи в частности. Особого и детального анализа требуют квалифицированные и особоквалифицированные признаки кражи, тем более что Пленум ВС РФ сформулировал соотношение пересекающихся признаков (ч.3 ст158 и п.4 ч.4. ст.158 УК РФ). Спорным с точки зрения Конституции РФ является, и позиция законодателя в части действия норм о крупном размере хищения. И не смотря на то, что Конституционный суд РФ поставил «точку в споре» еще в 2001 году, официальная позиция Конституционного суда РФ с точки зрения общих норм уголовного права и Конституции РФ является спорной.

      Итак, на мой взгляд, в настоящее время, актуальность исследования уголовной ответственности за кражу подтверждается следующими обстоятельствами - необходимостью анализа изменений и дополнений произведенных законодателем в ст.158 УК РФ и примечаниях к ней, необходимостью рассмотрения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также систематизации ранее принятых Постановлений, а также выявлением современной проблематики и пробелов в законодательном установлении пределов уголовной ответственности за кражу.

      В связи с вышеизложенным, целью и задачами данного реферата я определяю исследование уголовной ответственности за кражу по законодательству Российской Федерации, а также я постараюсь дать общую характеристику хищений чужого имущества, в том числе понятие и признаки хищения чужого имущества, выделю формы и виды хищений чужого имущества, проведу юридический анализ состава кражи, дам анализ квалифицированным и особоквалифицированным видам краж. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Общая характеристика хищений чужого имущества

1.1 Понятие и признаки хищения чужого имущества

      Для обозначения преступного хищения имущества, начиная с X века законодателем использовались различные термины такие как «кража», «татьба», «воровство», «похищение». К началу же XX века русское уголовное законодательство было усовершенствовано, в нем выделялась качественно однородная группа посягательств на чужое имущество. К их числу относились кража, мошенничество, грабеж и разбой, которые в Уложениях 1845 и 1903 гг. были объединены в родовое понятие «похищение».

      В конце 19 века – начале 20 века не было, буквального, термина хищение, а его содержание было воплощено в термине «похищение». Если обратиться к Уложениям 1845 и 1903 гг., то они оперирует именно термином «похищение», (от прилагательного «похищать», то есть «хищнически захватить, унести; пограбить, украсть; отнять, отбить; завладеть воровски»). В первые годы советской власти использовался термин «имущественное хищничество» и уже после разработки первых декретов появляется термин «хищение». Уже в Декретах советского правительства периода Гражданской войны посягательства на государственное и общественное имущество именуются хищениями. Законом ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» термин «хищение» был вновь введен в оборот и сохранялся в советском уголовном законодательстве применительно к преступлениям против государственного и общественного имущества. В последующем термин «хищение» (ранее звучавший как похищение) уже не покидает уголовного законодательства и сохраняется до настоящего времени.

      В современном понимании хищение  – это имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл.21 УК РФ (преступления против собственности). Понятие хищения традиционно для российского уголовного права. В действующем УК РФ сохранено понятие хищения, содержавшееся в Примечание к ст.144 УК РСФСР. Легальное понятие хищения дается законодателем в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из примечания 1 к ст.158 УК РФ следует, что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РФ.

      В литературе периодически возникает  вопрос: а нужно ли действующему законодательству легальное определение  хищения? Ведь в теории это понятие  сложилось и не меняется уже долгие годы. По моему мнению, что такое понятие нужно. Приоритетность законодательного определения в сравнении с судебным или доктринальным определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает единообразность применения соответствующей правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы. Кроме того, дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений.

      Как подчеркивают исследователи, такая  конструкция (понятия хищения) может  быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не знает других примеров, когда определяется группа "родственных" по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ. Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что вызывает в теории уголовного права споры. Так, использование термина "виновный" противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным. Также заслуживает внимания одновременное использование союзов "и" и "или" они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал. Поэтому использование союза "и" при конструировании словосочетания "изъятие и (или) обращение" является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза "или".

      Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения. Исходя из вышеприведенного легального понятия признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

      Несмотря  на то, что понятие хищения сложилось уже давно, в юридической литературе не утихают споры об обязательных признаках хищения.

Рассмотрим  каждый из признаков:

      Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. На мой взгляд, корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе. Между тем в литературе все чаще поднимается вопрос об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения.

      Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

      В науке уголовного права сложилось  понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества. Если виновный изымает имущество запрещенным законом способом при отсутствии у него права на получение имущества и действует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела. Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.

      С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения – обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму.  Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.

      Еще один признак хищения – предмет  преступления - чужое имущество.

      Рассматриваемый признак относится к объекту  преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.