Может возникнуть вопрос: если естественное право будет закреплено в правовом акте, то будет ли это означать трансформацию естественного права в позитивное право? Мне представляется, что в этом случае естественное право обретает лишь форму позитивного права, поскольку по сути естественное право не может стать позитивным в полной мере, ибо позитивное право может быть волевым государственным актом прекратить свое существование, в то время как естественное право реализуется вне зависимости от усмотрения государственных органов.

       Другое  дело, что в случае закрепления  естественных прав в нормативно-правовых актах значительно увеличиваются гарантии реализации естественных прав. В этой связи Ю. И. Гревцов отмечает, что, например, «развитие нашего правосудия в значительной степени сдерживалось и тем, что ни в Конституции 1936 г., ни в Конституции 1977 г. не было признано в качестве естественного право человека на справедливое правосудие. Признание такого права на конституционном уровне «связало» бы общество (да и государство) обязанностью повседневно заботиться о правосудии именно в интересах поддержания его на уровне, обеспечивающем вынесение обоснованных и справедливых решений»

       В действующей Конституции России впервые закреплено «первейшее «  естественное право — право на жизнь (ст. 21), а также такие первичные  естественные права, как право на достоинство личности (ст. 21), право на свободу, право наличную неприкосновенность (ст. 22). Разумеется, если бы этого сделано не было, то все равно эти права каждый человек имел бы с самого своего рождения. Однако их реализация была бы затруднительна, тогда как закрепление их в Конституции усиливает правовые возможности реализации этих естественных прав, поскольку, обретя форму позитивных прав, они одновременно получают соответствующую конституционную обязанность государства гарантировать провозглашенные права человека и гражданина.

Заключение

       В науке термин "право" употребляется  чрезвычайно широко: в философии, в правоведении, социологии, антропологии. Существенным недостатком, на наш взгляд, является использование многими  учеными данного термина применительно  к любой доминирующей в обществе нормативной системе. В особенности это проявляется в сравнительном правоведении, которое сложилось во второй половине XIX в. в русле юридического позитивизма и отчасти позитивистской социологии права.

       Их  методология весьма продуктивна  при анализе развитых правовых систем стран европейской цивилизации, однако приводит к достаточно спорным выводам при обращении к нормативным системам иных цивилизаций. Р. Давид обращает на это внимание, но предпочитает не вдаваться в дискуссию между «сторонниками позитивизма и естественного права».

       Действительно, эта дискуссия имеет давние корни  в европейском правоведении и  приобретает в нем познавательный смысл. Однако европоцентризм, свойственный европейцам, приводит к тому, что  они склонны использовать привычные  понятия при исследовании иных культур. Поэтому мы пишем и читаем о юридическом позитивизме в древнем Китае и там же легко находим естественно-правовые концепции, изучаем право ислама, индуизма, древнее право, по примеру Г. Мейна, и т.д. Собственно в такого рода словоупотреблении нет ничего негативного, если пишущий и читающий понимают степень условности, конвенциальности термина права в таком контексте.

       Однако  строить рассуждения о правовом государстве невозможно с позиции  преобладающего в России легистского  правопонимания. Позитивисты отрицают естественные и неотчуждаемые права человека и говорят только о дарованных основных правах и свободах граждан. Поэтому для них понятие правового государства оказывается бессмысленным: власть, дарующая права, не может быть ограничена этими правами.

       Я изучил тему данной курсовой работы, «Естественное  и позитивное право», она является актуальной в наше время.

       Значит  цель достигнута. Темы «Естественное  и позитивное право» измученно. Я  изучил все три главы и значит выполнил поставленные передомной задачи по изучению всех глав.

       Российские  авторы в основном придерживаются социологического понятия государства как силы, господства, наиболее мощной организации  власти у данного народа на данной территории, например, организации  классового насилия. В таком понимании право - есть приказы власти, законы. С этой позиции логически невозможно не только правовое государство, но и даже конституционное право: если право - приказ государства, то как государство может приказывать самому себе? Логически возможна только конструкция государства законности: государство «самоограничивается» своими законами. Но и такая конструкция ущербна, ибо «государство законности», по признанию его идеологов, в любой момент может отменить «связывающий» его закон.

       Подход к праву, сводящий право вообще к позитивному праву, т.е. отождествляющий право и закон, характерен для юридической догматики и представлен в различных вариантах юридического позитивизма и легизма (от lex - закон). Здесь, следовательно, истина о праве исчерпывается волей законодателя, мнением и позицией официально-властного установителя позитивного права.

       Противоположный тип правопонимания - юридический - обосновывает необходимость различения права и закона. Такое теоретическое  различение права и закона не только терминологически, но и понятийно, по своему смыслу выступает как общая теория для всех остальных частных случаев подобного различения и тем самым позволяет понять и выразить момент общности и единства в познавательной ориентированности, в смысловой структуре и предмете различных прошлых и современных философско-правовых учений.

       Прошлые и современные философские учения о праве включают в себя тот  или иной вариант различения права  и закона, что собственно и определяет философско-правовой профиль соответствующего подхода. Речь при этом идет о дифференциации формулировок, в частности, о различении права по природе и права по человеческому установлению, права естественного и права волеустановленного, справедливости и закона, естественного права и человеческого права, естественного права и позитивного права, разумного права и позитивного права, философского права и позитивного права, правильного права и позитивного права и т.д.

       История права - это история прогрессирующей  эволюции содержания, объема, масштаба и меры формального (правового) равенства при сохранении самого этого принципа как принципа любой системы права, права вообще. Разным этапам исторического развития свободы и права в человеческих отношениях присущи свой масштаб и своя мера свободы, свой круг субъектов и отношений свободы и права, словом, своё содержание принципа формального (правового) равенства.

       Либертарное правопонимание, то есть объяснение права  через понятие свободы, отражает с сегодняшней точки зрения наиболее развитые формы государственности и права, сложившиеся в Западной Европе и Северной Америке. Вообще понятия «правовое государство» и «господство права» имеют отношение лишь к европейской правовой культуре. В современной России эта концепция сформулирована главным образом в многочисленных работах В.С. Нерсесянца. Эта концепция опирается на теоретическое различение права и закона, а также идеологию естественных прав и свобод человека. Причем, что особенно важно, непротиворечивую концепцию правового государства на наш взгляд, можно сформулировать только с такой теоретико-познавательной позиции.

Список  использованной литературы

1. Актуальные  вопросы философии права. Ашхабад, 1981.
2. Алексеев С. С. Теория права. Изд. 2-е. М., 1995.
3. Алексеев С. С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма. 1999.
4. Аржанов М. А. Государство и право в их соотношении. М., 1960.
5. Власть и право. М., 1990.
6. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль. 1990.
7. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
8. Ершов Ю. Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995.
9. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
10. Кленнер Г. От права природы к природе права. М 1988
11. Козлихин И. Ю. Право и политика. 1996
12. Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М., 1997.
13. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991.
14. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общей ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство МГТУ им. Баумана. 1996.
15. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Юристъ. 1996.
16. Синха С. П. Юриспруденция. Философия права. Budapest 1996
17. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, Тейс. 1996.
18. Червернин В. А. Основные концепции естественного права. М., 1988.