Судебная экспертиза

      Содержание 

      Введение                                                                                             стр. 2

1. Понятие, предмет и объекты судебной экспертизы                  стр. 4
2. Порядок назначения  и проведения судебной экспертизы      стр. 8

      Заключение                                                                                                стр. 19

      Список  использованных источников                                          стр. 21 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

      Судебная  экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных познаний в судопроизводстве, в результате чего в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами. Перед судебной экспертизой чаще всего ставится задача установить тождество различных предметов, вещей, лиц и животных в связи с расследованием и рассмотрением уголовных и гражданских дел. Обычно тождество объектов криминалистической экспертизы устанавливается по материально-фиксированным отображениям их внешнего строения и используется для установления индивидуального тождества. При производстве товароведческих, биологических и других исследований идентификация вещей проводится путем сравнения вещественных доказательств с соответствующими отобранными образцами. Здесь под идентификацией понимается установление принадлежности объекта к определенному стандартизированному классу, роду, виду, подвиду, семейству, т.е., по существу, классификация объекта. Благодаря криминалистической экспертизе устанавливается связь различных объектов с событием преступления (действием конкретного преступника, временем и приемами совершения преступления, способами сокрытия преступных намерений и т. п.). Именно поэтому вопросы идентификации играют важную роль в теории и практике судебной экспертизы.

      В соответствии с п.1 ст. 195 УПК РФ следователь  вправе назначить судебную экспертизу, вынести об этом постановление, сформулировать в нем вопросы эксперту и направить  в его распоряжение необходимые материалы. Он самостоятелен в выборе экспертного учреждения (эксперта), которому поручит ее проведение. Однако практика показывает, что довольно часто следователь не в полной мере ориентируется в классификации экспертиз, не всегда правильно формулирует вопросы, которые требуется решить, и эксперту потом приходится искать возможность согласования, чтобы их переформулировать в соответствии с реальной экспертной задачей. Некорректно поставленные перед экспертом вопросы не способствуют эффективному использованию специальных знаний в получении новых фактических данных по делу.

      Иногда  и суд испытывает затруднения  подобного рода, особенно это касается назначения экспертиз по новым объектам и новым составам преступлений. Не всегда корректны вопросы и при назначении экспертиз по гражданским делам. Тем не менее в судебной практике такие затруднения не так часты, как в работе следователя, поскольку в рассмотрении дел в суде участвуют стороны, которые играют активную роль и при решении вопроса о назначении экспертизы. Следователь же остается с данной проблемой наедине и не всегда предвидит всех аспектов назначения и производства экспертиз.

      В середине прошлого века количество классов, родов и видов экспертиз было относительно невелико. В основном это были криминалистические, судебно-медицинские экспертизы, назначавшиеся при расследовании уголовных дел, и они в основном отвечали потребностям уголовного судопроизводства.

      Конец прошлого и начало нынешнего века характеризуется резким изменением криминогенной ситуации, появлением новых видов преступлений.

      В целях обеспечения раскрытия  и расследования новых составов преступлений, а также вследствие реализации возможностей использования  в экспертной практике последних  научных разработок были разработаны  основы новых родов и видов экспертиз. В настоящее время насчитывается более 10 классов экспертиз, в каждом из которых несколько родов, которые в свою очередь охватывают многие виды и подвиды судебных экспертиз. Причем процесс возникновения новых видов экспертиз весьма динамичен, так как он вынужден следовать за новыми объектами посягательства правонарушителей и новыми способами совершения преступлений.

1. Понятие, предмет  и объекты судебной  экспертизы

      Под понятием “экспертиза” в широком  смысле слова, имеют ввиду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, профессиональных опытных) познаний. Судебная экспертиза отличается от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, следующими признаками: Во-первых, соблюдением специального правового регламента подготовки материалов на экспертизу, назначения и проведения экспертизы, определенного соответствующими кодексами России: Уголовно-процессуальным (УПК), гражданским процессуальным (ГПК) или арбитражным процессуальным (АПК). Эти кодексы устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы. Во-вторых, проведением исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. В-третьих, дачей заключения, имеющего статус источника доказательств.

      Судебная  экспертиза является самостоятельной  процессуальной формой получения новых  и уточнения (проверки) имеющихся  вещественных доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессе.

      Сущность  судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом — экспертом — предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, — доказательствами.

      Предметом судебной экспертизы являются фактические  данные (обстоятельства дела), устанавливаемые  на основе специальных знаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела (ст. ст. 57, 199, 204 УПК). Закон не дает определения понятия “специальные знания”. В криминалистической литературе и на практике под этим термином обычно понимают знания, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности. Не относятся к специальным общеизвестные, а также юридические знания.¹ Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

      Объект  экспертизы  – это определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту. Это, в основном, вещественные доказательства. К ним  относятся: отображения людей и  животных, предметов, механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция, трупы человека и животных и их части, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др. Кроме того, к объектам экспертизы относятся события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако, изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них.

      По  виду носителя информации объекты экспертиз делятся на объекты-отображения и объекты-предметы. К первому виду относятся все материальные образования, на которых отобразилась информация (следы) о другом - искомом или проверяемом объекте. Ко второму - материальные носители информации о каком-либо событии, интересующем следствие. Первые - это объекты отображающие, вторые - отображаемые.

      В процессе идентификационного исследования это деление конкретизируется: объекты дифференцируются на идентифицируемые (устанавливаемые, отображаемые) и идентифицирующие (устанавливающие, отображающие).

      В зависимости от роли носителя информации объекты экспертиз делятся на следующие виды: исследуемые объекты; сравнительные материалы (образцы); прочие материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

      В зависимости от места, которое занимают объекты в процессе решения экспертной задачи, они могут быть разделены на конечные, или основные, и промежуточные, или вспомогательные.

      Важная  роль такого деления становится наглядной  при производстве комплексных экспертиз, при многообъектных экспертизах, когда  те образуют какую-либо систему. Так, при  исследовании множественных отпечатков пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия и находящихся на различных предметах, единичные отпечатки будут промежуточными объектами. Такое их назначение обусловлено тем, что до решения вопроса об установлении конкретного, оставившего их лица путем исследования единичных отпечатков решаются такие вопросы, как: не оставлены ли они одной рукой, сколькими лицами они оставлены и т.п.

      По объему объекты экспертизы могут быть рассмотрены с точки зрения их полноты, величины, множественности. Объект-отображение считается полным при условии проявления в нем в полном объеме информации об отображаемом объекте. Например, текст, содержащий все буквы алфавита, будет полным объектом, соответственно краткая запись, содержащая часть алфавита, - частичным; аналогичным образом можно рассматривать полный отпечаток папиллярного узора и его фрагмент. Деление объектов по величине на микро- и макрообъекты имеет значение для выбора соответствующих методик их исследования. Основанием для деления объектов на единичные и множественные является их количество. При этом к множественным относятся объекты, объединенные общей целью исследования. Например, исследованием необходимо установить, оставлены ли следы ног одним лицом или разными лицами, если обнаружено и зафиксировано несколько различных или разрозненных следов ног. В такой ситуации эксперту необходимо провести изучение признаков следов для установления общности их происхождения или отсутствия данного факта.

      Дифференциация  объектов по информативности ориентирована на оценку их пригодности к исследованию, в частности к решению вопроса о тождестве. Так, в случае изъятия нескольких почерковых объектов, их изучают с точки зрения отображения в них общих и частных признаков почерка и с учетом результатов делят на высокоинформативные и малоинформативные. Для решения идентификационной задачи важно выяснить состояние свойств объекта в момент получения его отображений (образцов), например подвергалось ли лезвие топора, использованного в преступлении, последующей заточке. Если подвергалось, то такие образцы не дадут возможности выявить ряд признаков, которые были обнаружены в следе разруба, изъятом на месте происшествия. С учетом состояния объектов они делятся на объекты, находящиеся в обычном (неизменном) состоянии, частично измененном и измененном. Состояние объекта имеет значение и для выбора направления и методов его исследования. Например, если по версии следствия в тексте, представленном на экспертизу, почерк изменен в целях его маскировки, выбирается соответствующая методика исследования намеренно измененного почерка.  

2. Порядок назначения  и проведения судебной экспертизы

      Производство  судебной экспертизы регулируется главой 27 УПК РФ, а также Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01 г., который подлежит применению в части, не противоречащей УПК.

     Производство  экспертизы складывается из трех этапов: а) назначения экспертизы, б) проведения самостоятельного процессуального  исследования лицом (лицами) на основе его специальных познаний и дачи им заключения (сообщения о невозможности дать заключение) по вопросам, поставленным осуществляющим производство по делу органом, в) ознакомление сторон с результатами исследования.

     Особая  процессуальная форма экспертного  исследования требует особого порядка назначения и проведения экспертизы, а также оформления ее результатов в виде отдельного вида доказательств – заключения эксперта (ст. 80 УПК РФ). Данный признак позволяет отграничить экспертизу от различного рода непроцессуальных специальных исследований, результаты которых также могут использоваться в уголовном процессе. Непроцессуальные исследования (оперативно-розыскные исследования предметов и документов, медицинские обследования, ведомственные ревизии, составление калькуляций стоимости ремонта поврежденного автомобиля, и т.д.) могут проводиться как по инициативе участников процесса, так и независимо от производства по уголовному делу, в том числе, и до его возбуждения. Подобные исследования проходят вне уголовно-процессуальной формы, а их результаты (например, медицинское заключение, акт ревизии) могут быть приобщены к материалам уголовного дела в качестве заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК) или иных документов (ст. 84 УПК РФ ). Такие исследования, в отличие от экспертизы, не обеспечены процессуальными условиями и гарантиями, поэтому после возбуждения уголовного дела вместо них может, а в ряде случаев и должна, назначаться судебная экспертиза.

     Основанием  для назначения экспертизы является необходимость установления фактов именно с помощью заключения эксперта – особого источника доказательств. Вопрос о наличии такой необходимости в каждом конкретном случае решается субъектом, ведущим производство по делу, с учетом всей имеющейся совокупности доказательств.

     При этом необходимо руководствоваться предметом экспертизы данного рода или вида. Если вопрос относится к предмету экспертизы, он, как правило, не может быть разрешен с помощью других видов доказательств. Так, например, идентификация следов обуви обвиняемого, оставленных на месте происшествия, с изъятой у него обувью не может быть установлена посредством свидетельских показаний или осмотра, так как относится к предмету трасологической криминалистической экспертизы. Другой вопрос, необходимо ли в данном деле заключение эксперта-криминалиста для установления факта пребывания обвиняемого на месте происшествия? Этот вопрос должен разрешаться исходя из наличия и силы других доказательств. Когда названный факт вне всякого сомнения доказан показаниями свидетелей, признательными показаниями самого обвиняемого и т.д., основание для проведения экспертизы отсутствует. Другими словами, при решении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы следует различать два уровня установления фактов с помощью заключения эксперта: а) первый уровень – при доказывании обстоятельств, входящих непосредственно в предмет экспертизы (например, идентичности следов); б) второй уровень – при доказывании обстоятельств дела, которые могут устанавливаться с учетом фактов первого уровня (например, пребывание обвиняемого на месте происшествия). Установление с помощью заключения эксперта фактов второго уровня – вопрос целесообразности; обстоятельства же первого уровня должны, как правило, устанавливаться экспертным путем.