Следственные ситуации

Другие  следственные действия, проводимые на последующем этапе расследования  краж (очные ставки, предъявление для  опознания, проверка показаний на месте), существенной специфики не имеют.  
 

5Нередко  торговые работники и другие  материально ответственные лица, присвоившие или растратившие  государственное и общественное  имущество, опасаясь разоблачения, искусственно создают на месте  происшествия такую обстановку, которая, по их мнению, должна  свидетельствовать о краже. Таким образом, совершается инсценировка кражи.

В этих же целях расхитители в некоторых  случаях вступают в сговор с ворами, создавая им благоприятные условия  для совершения краж (передают ключи  для изготовления дубликатов, оставляют незапертыми окна, ставни и т. д.). 
Для сокрытия хищений товарно-материальных ценностей преступники иногда организуют поджоги хранилищ. 
Версия об инсценировке кражи должна проверяться одновременно с другими версиями, чтобы избежать односторонности расследования. 
Основанием к выдвижению версии об инсценировке кражи государственного и общественного имущества служат фактические данные, полученные в результате проведения первоначальных следственных действий (в частности, осмотра места происшествия, допроса свидетелей) и оперативно-розыскных мероприятий. 
При осмотре места происшествия особое внимание обращается на некоторые признаки, которые могут указывать на инсценировку кражи: 
-несоответствие между необходимыми для проникновения к месту кражи и фактически обнаруженными повреждениями преград и запирающих устройств. Оно проявляется, например, в наличии следов взлома преграды изнутри помещения, расположении пролома в месте, недоступном для преступника с внешней стороны хранилища, наличии пролома, размеры которого не позволяют проникнуть в него или протащить через него предметы таких габаритов, какие имеет похищенное имущество; 
-отсутствие следов преступления и преступников там, где они должны были быть. На это, в частности, указывает отсутствие следов на пыли, покрывающей подоконник и раму взломанного окна, или отсутствие следов, характерных для совершения кражи данным способом (например, не обнаружены следы орудий взлома на двери, открытой посредством вырывания дужки навесного замка, или отсутствуют металлические опилки при обнаружении замка с перепиленной дужкой); 
-повреждения предметов обстановки и мест хранения имущества, которые не вызывались необходимостью и не обусловлены характером совершенной кражи. Это проявляется в бесцельном разбрасывании и порче товаров, неоправданном обстоятельствами кражи разбрасывании мебели, бессмысленных разрушениях и т. д.; 
-обнаружение на месте происшествия следов, указывающих на то, что взлом произведен посредством орудия, которое обычно находится внутри хранилища, и поэтому не могло быть использовано преступником для проникновения извне; 
-отсутствие наиболее ценных предметов, место хранения которых никому из посторонних лиц не могло быть известно; 
-несоответствие характера якобы украденного имущества объективным условиям, например заявление о краже из магазина таких товаров, которые ранее были полностью реализованы, а в последнее время не завозились; 
-такое взаиморасположение и характер следов орудий взлома, которое свидетельствует, что данное орудие применялось для нанесения повреждений преграде, а не для ее преодоления.

При расследовании  краж назначаются и проводятся следующие  виды экспертиз: трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов; дактилоскопическая (экспертиза следов рук); трасологическая  экспертиза следов ног и обуви; трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств; транспортно-трасологическая экспертиза.

Самым распространенным видом экспертизы, исходя из природы рассматриваемого преступления, является трасологическая  экспертиза следов орудий и инструментов. На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

• имеется ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами;
• каков механизм образования этих следов, с какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, распил) данного объекта (двери, окна);
• к какому виду или типу относится орудие, которым оставлены следы;
• какое минимальное время необходимо для взлома;
• какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост) обладало ли лицо навыками пользования инструментами или механизмом, оставившим следы [89; с.91].

При решении  идентификационных задач могут  быть поставлены такие вопросы:

• одним или несколькими орудиями оставлены следы;
• не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием.

Следователь, рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 158, установил: что неизвестные лица, отжав твердым предметом дверь  запасного хода, проникли в магазин  и похитили выручку в сумме 5 800 руб. При осмотре места происшествия на двери и дверной коробке были обнаружены следы орудий взлома.

Части поврежденной коробки были выпилены и соответствующим образом упакованы. На расстоянии 150 м от магазина в  луже был обнаружен топор.

Для установления орудия, которым была отжата дверь магазина была назначена экспертиза. На разрешение данной экспертизы были поставлены вопросы:

• является ли представленное орудие, орудием взлома в магазине;
• одним или несколькими орудиями отжата дверь.

Эксперт вынес заключение о том, что данный топор не является орудием взлома, дверь была отжата другим орудием.

При проведении обыска нередко изымается одежда (в том числе и с повреждениями, полученными в момент совершения кражи), и возникает необходимость  установить, не этой ли одеждой оставлены следы, обнаруженные при осмотре места происшествия. В таких случаях назначается экспертиза следов одежды и ее повреждений, которая является разновидностью механоскопической. Она позволяет установить вид орудия, которым причинены повреждения одежды, определить механизм и условия образования повреждений. На разрешение этой экспертизы ставятся вопросы:

• являются ли обнаруженные следы следами одежды, каков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления);
• каково взаимное расположение человека и объекта, на которой оставлены следы его одежды;
• какие следы и повреждения имеются на одежде, каков механизм их образования;
• орудием какого вида образованы повреждения одежды; оставлены ли следы на предмете участками одежды данного лица;
• не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами.

При расследовании  краж распространенны ситуации, когда  возникает необходимость установления источника происхождения изделия, а также отождествление производственного  оборудования, используемого для изготовления.

На разрешении экспертиз могут рассматриваться  следующие вопросы:

• на каком оборудовании изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов;
• не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном станке, либо с использованием конкретных его деталей;
• не изготовлены ли изделия, части предмета изъятые у разных лиц ил в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента.

В тех  случаях, когда при осмотре места  происшествия изымаются следы рук, то всякий раз назначается дактилоскопическая экспертиза. Перед ней ставятся следующие вопросы диагностического характера:

• имеются ли на представленном объекте следы рук, пригодны ли они для идентификации лица;
• какой рукой и какими пальцами оставлены следы на данном предмете, каково взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных предметах (для анализа отдельных элементов механизма происшествия или события);
• имеет ли какие-то особенности строение кисти руки лица, оставившего следы (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев); не было ли на руках посторонних предметов: колец, перчаток;
• как давно оставлены следы рук;
• какой пол, возраст и примерный рост лица, оставившего следы;
• сколько человек находилось на месте происшествия [95; с.91].

9.02.98г.  совершена кража из квартиры, откуда были похищены личные  вещи потерпевших. При осмотре  места происшествия были обнаружены  следы перчаток из кожи или  кожзаменителя.

У подозреваемых  в совершении данной кражи было изъято по одной паре перчаток, и направлено на экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

• пригодны ли изъятые с места происшествия следы для идентификации предмета их оставившего;
• не оставлены ли следы на месте происшествия перчатками, изъятыми у подозреваемых.

В распоряжение эксперта были предоставлены:

• одна темная дактилопленка со следами с места происшествия;
• перчатки подозреваемых.

При сравнительном  исследовании установлено совпадение рисунка, отобразившегося в следе, изъятом с места происшествия, со строением кожи на внутренней поверхности указательного пальца правой перчатки, изъятой у подозреваемого.

Мне бы хотелось привести ещё один пример следов рук. Ведь при помощи данной экспертизы устанавливается лицо, оставившее след своей руки.

Неизвестный проник в квартиру, разбив стекло в окне, и похитил магнитолу «Panasonic». При осмотре места происшествия на осколке разбитого стекла обнаружено три следа пальцев руки. Следователь назначил дактилоскопическую экспертизу и поставил перед экспертом следующие вопросы:

• пригодны ли для идентификации личности следы пальцев руки, обнаруженные на осколке стекла;
• если не пригодны, то не оставлены ли они потерпевшим.

В заключении экспертизы выяснилось, что один след пальца руки, обнаруженный на осколке  стекла, изъятом по факту кражи, для идентификации пригоден. Он оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего.

Остальные следы для идентификации личности не пригодны.

Еще один пример.

Постановлением  следователя от 11.02.98г. назначена

дактилоскопическая  экспертиза для установления. Подозреваемым

Сергеевым или другим лицом оставлены отпечатки  пальцев рук на дверцах сейфа, из которого путем взлома были похищены деньги в сумме 3850 рублей и денежные документы.

Следователь представил на рассмотрение экспертизы: отпечатки пальцев рук Сергеева и отпечатки, оставленные на дверцах сейфа.

Эксперт в ходе производства экспертизы пришел к выводу, что отпечатки пальцев  и отпечатки на дверце сейфа принадлежали одному и тому же лицу.

Для разрешения диагностических задач перед  трасологической экспертизой следов ног и обуви следует поставить следующие вопросы:

• оставлен ли след босыми ногами человека, пригодны ли следы ног для идентификации;
• какой ногой оставлен след, каковы размеры и особенности босой ноги (шрамы), оставившей следы;
• какой обувью (вид, размер, степень изношенности) оставлены следы, какие особенности имеют обувь, чулки, носки;
• каковы физические свойства лица, оставившего следы;
• каково направление и характер движения человека (например, шагом, бегом, с грузом).

В целях  решения идентификационных задач следует сформулировать следующие вопросы:

• одним или несколькими лицами оставлены следы босых ног, обуви;
• оставлены ли следы босых ног данным лицом;
• оставлены ли следы обувью, чулками или носками изъятыми у данного лица.

В тех  случаях, когда кража связана с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, возникает необходимость в назначении трасологической экспертизы запирающих механизмов и сигнальных устройств.

На ее разрешение ставятся следующие вопросы:

• исправен ли механизм представленного замка; если механизм не исправен, в чем эта неисправность и пригоден ли он для запирания;
• находился ли данный замок в употреблении;
• в каком состоянии находился замок в момент его повреждения;
• каким способом открыт замок, явилось ли отпирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреждений, к каким участкам замка прикладывались усилия при его взломе, можно ли отпереть контрольный замок без нарушения вложенного под крышку бумажного вкладыша;
• являются ли следы на замке результатом воздействия поддельного ключа или отмычки, можно ли отпереть замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя), орудием какого типа взломан замок, не одним ли способом взломаны представленные замки;
• можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения;
• не снимались ли слепки с замка или ключей.