Расследования надругательств над местами захоронений

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА ПО КРИМИНАЛИСТИКЕ

 

Расследования надругательств над местами захоронений

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность  темы исследования. В условиях построения основ правового государства и реализации судебной реформы проблема борьбы с преступностью становится настолько актуальной, что приобретает статус государственной (общенациональной) задачи.

Борьба с преступными  посягательствами на места погребения умерших и памятники, расположенные  на всей территории Российской Федерации, которые представляют в том числе и духовно-нравственное наследие ее народа, составляет важную часть национальной безопасности страны. Определенная часть указанных посягательств, как известно, регулируется нормами ст. 244 УК РФ¹ - «Надругательство над телами умерших и местами их захоронений». Преступления данной категории практически всегда вызывают большой общественный резонанс в связи с тем, что затрагивают особо чувствительную сферу жизнедеятельности граждан, всегда циничны и в наивысшей степени антиобщественны.

Статистика совершенных  преступлений, предусмотренных ст. 244 УК РФ, нестабильна как в целом по стране, так и на территории отдельных ее округов. Так, в России в целом, в частности, официально зарегистрировано следующее количество уголовных дел, находившихся в производстве: в 2005 г. - 2 078 и 355; в 2006 г. - 1 529 и 283; в 2007 г. - 770 и 78; в 2008 г. - 855 и 927; в 2009 г. - 1 364 и 1 457.

Уровень раскрываемости данной категории преступлений выглядит следующим образом: в 2005 г. - 95,2 и 96,8%; в 2006 г. – 91 и 93,9%; в 2007 г. - 55,9 и 47,8%.

Статистика последних  лет выглядит следующим образом: в 2009 г. в России раскрыто и закончено производством всего 46,2% дел от количества зарегистрированных преступлений, при этом было выявлено лишь 170 лиц, их совершивших; соответственно, в Южном федеральном округе - 60% и 42 лица. В 2010 г. в России соотношение указанных показателей сложилось как 67% и 173 лица, а в Южном федеральном округе — соответственно 69,2% и 31 лицо, совершившее преступление.

В научной и учебной  литературе уголовно-процессуального, криминалистического, экспертного, а также уголовно-правового, криминологического, судебно-медицинского, психологического и психиатрического характера отдельные вопросы, связанные с темой и содержанием проведенного исследования, рассматривались:

Исследованиями непосредственно проблем научно-методического обеспечения расследования преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, где бы рассматривался комплекс уголовных, уголовно-процессуальных, криминалистических, экспертных, психологических и нравственных вопросов, возникающих в связи с расследованием данной категории преступлений, еще никто не занимался.

Таким образом, усматривается  объективная необходимость разработки методики расследования преступлений, предусмотренных ст. 244 УК РФ, и, в  первую очередь, криминалистической характеристики, а также организационно-тактических особенностей расследования на первоначальном этапе, что и предопределило выбор темы курсового исследования.

Цель исследования заключается в разработке актуальных организационно-тактических и методических вопросов теории и практики расследования надругательств над телами умерших и местами их захоронения на первоначальном этапе (ст. 244 УК РФ). Это обусловило постановку и решение основных задач.

Объектом  исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением надругательств над телами умерших и местами их захоронения, а также деятельностью субъектов дознания и предварительного следствия в ходе предварительной проверки материалов о преступлении и на первоначальном этапе расследования.

Предметом исследования являются - криминалистическая характеристика надругательства над телами умерших и местами их захоронения.

Теоретическую основу исследования составляют положения науки криминалистики, а также уголовного права и криминологии, уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности, судебной медицины, психиатрии, психологии и социологии.

1. ОСОБЕННОСТИ Расследования надругательств над местами захоронений

1.1. Типичные следственные ситуации первоначального этапа

расследования

 

Понятие и сущность следственной ситуации как криминалистической категории  до настоящего времени в науке  остаются дискуссионными, несмотря на то, что неоднократно рассматривались в различных работах ведущих криминалистов.

При   этом   мнение  одних   ученых   (В.К.   Гавло,   И.Ф.   Герасимова, Л.Я. Драпкина и др.) основывается на понимании следственной ситуации как совокупности доказательств, материальных, информационных и иных факторов, составляющих динамическую систему (или «модель» обстановки по Л.Я. Драпкину), отражающую их существенные признаки и свойства, оцениваемые субъектом расследования. Поэтому следственная ситуация находится «внутри» расследования, представляя собой совокупность данных о его определенном этапе.

В.И. Шиканов, Н.Л.Селиванов, Р.С. Белкин и другие ученые рассматривают следственную ситуацию более широко, характеризуют ее как условия, в которых в данный момент осуществляется расследование. Они признают, что кроме «внутренних» компонентов, определяемых обстоятельствами, положением, обстановкой расследования, на этот процесс фактически влияют все так или иначе относящиеся к нему реальные «внешние» факторы, не всегда имеющие именно криминалистическую природу (например, состояние субъекта расследования: переутомление, психотравмирующее влияние личных обстоятельств и др..

Р.С. Белкин, в  частности, в систему условий, образующих следственную ситуацию, включает следующие связанные и взаимообусловленные компоненты: 1) психологического характера; 2) информационного характера; 3) процессуального и тактического характера; 4) материального и организационно-технического характера.

Нам представляется более правильной позиция второй группы ученых. Однако следует внимательно прислушаться и к мнению А.Г. Филиппова, который считает, что рассматривать следователя и все другие факторы, прямо или косвенно влияющие на результаты его работы, как элементы следственной ситуации было бы неправильно в методическом смысле ввиду утраты в связи с этим возможности типизировать следственные ситуации по конкретным видам (группам) преступлений. А это, в свою очередь, не дает возможности создания на их основе комплексов рекомендаций по методике расследования соответствующих преступлений³. Поэтому следственная ситуация, по его мнению, - это сумма значимой для расследования информации (доказательств, а также сведений, полученных непроцессуальным путем), имеющейся в распоряжении следователя к определенному моменту раследования. Содержание следственной ситуации в этом случае составляют:

1) собранные  по делу доказательства;

2) иная информация, имеющая значение для расследования;

3) сведения  об источниках получения такой  информации.

Данная позиция автора и его определение следственной ситуации также хорошо известны в  криминалистической науке, поскольку  акцентирование внимания на «практическом аспекте» данной криминалистической категории само по себе привлекательно и действительно является очень важным в ее формулировании (прагматический подход).

Л.Я. Драпкин, развивая собственную  теорию, рассматривает следственную ситуацию как «модель обстановки, элементами которой являются существенные признаки и свойства обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, связи и отношения между ними, а также между участниками процесса расследования, наступившие или предполагаемые результаты действия сторон».

Приведенная позиция  строится на возможности системного осмысления субъектом расследования  имеющейся информации и представления  ее как «изоморфной», или сходной  по форме с отображаемым оригиналом - реальной действительностью «модели». Однако такой подход в условиях дефицита информации особенно на первоначальном (а иногда и на последующих) этапе расследования не позволяет считать данную «модель» вполне достоверной. Ведь достоверная «модель» обязана максимально полно отражать основные элементы ситуации и при использовании («работе» с ней) не должно возникать случайностей в связи с объективным неполным знанием ее элементов субъектом расследования.

В лучшем случае, при некоторой  очевидности преступления (что бывает не всегда) «модель» следственной ситуации будет являться концептуальной или умозрительной, вследствие чего ее недостающие элементы будут присутствовать в качестве вероятностных обстоятельств, требующих подтверждения, при этом оригинально существуя вне сознания субъекта расследования. Поэтому, на наш взгляд, речь можно вести о следственной ситуации только как о «динамической системе», являющейся объектом достоверного моделирования лишь при некоторых обстоятельствах.

В связи с этим следственная ситуация представляется научно-практической многокомпонентной абстракцией, служащей средством или методом изучения объекта познания - преступления. Она является объектом, имеющим возможность изменяться и без участия в этом изменении самого субъекта расследования.

Таким образом, содержание следственной ситуации может быть представлено определенным единством как субъективных, так и объективных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, представляется возможным сформулировать следующее определение данной категории.

Следственная ситуация — это многокомпонентная динамическая система, изменяющаяся под воздействием объективных и субъективных обстоятельств, характеризующихся существенными признаками преступления, процессуально значимыми функциями и наиболее важными личностными качествами субъекта расследования и основных его участников, а также состоянием производства по делу на любой момент установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Такое понимание следственной ситуации, на наш взгляд, обеспечивает ее индивидуальность, т. е. максимально объективно характеризует ту обстановку, в условиях которой происходит деятельность следователя (дознавателя) в связи с осуществлением производства по уголовному делу².

Как известно, в криминалистике разработана достаточно объемная классификация следственных ситуаций, наиболее значимыми из которых являются: типичные и специфические; конфликтные, нейтральные и бесконфликтные; простые и сложные; благоприятные и неблагоприятные и др.

Более подробно остановимся  на типичных следственных ситуациях, являющихся своеобразной «матрицей» информации о преступлении и условиях его расследования, которыми располагает дознаватель (следователь).

Типичные следственные ситуации первоначального этапа  расследования (т. е. характерные для  данного этапа с точки зрения объема и характера имеющейся информации), сформулированные нами в ходе и по результатам проведенного исследования, будут определять направление всей последующей деятельности субъекта расследования, лежать в основе его планирования.

В нашем случае основой типичных следственных ситуаций первоначального этапа расследования будет являться информационный компонент, включающий сведения:

1) о предмете преступного  посягательства;

2) о способе его  совершения и оставленных следах;

3) о мотивах; 

4) о личности преступника (преступников).

Данная совокупность информации, как нам представляется, вполне соответствует «базовому  алгоритму», или типичной схеме познания преступления, заметим, что факт совершения преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, в условиях очевидности или неочевидности будет играть определяющую роль в «формировании» содержания типичной ситуации, а также в выборе той или иной системы уголовно-процессуальных, криминалистических и оперативно-розыскных действий субъекта расследования для решения задач названного этапа.

Первая типичная ситуация первоначального этапа расследования. Сведений об участниках преступления в распоряжении правоохранительных органов нет или почти нет; имеется информация о предмете преступного посягательства и следы, указывающие на совершение преступления тем или иным способом.

По данным анкетирования  практических работников, это наиболее характерная типичная ситуация для  данного этапа расследования  преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ (46,6%).

Наличие указанной типичной следственной ситуации характеризует неочевидность совершения преступления. К началу расследования проведенной предварительной проверкой подозреваемый не установлен. Зачастую отсутствуют следы, иная информация, указывающая на совершение преступления конкретным лицом; если же она и есть, то весьма неконкретная и в объеме, не позволяющем организовать в данный момент проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в целях установления и задержания подозреваемого (подозреваемых).

Вторая типичная ситуация. На месте происшествия никто из подозреваемых не задержан; в распоряжении дознавателя (следователя) имеется информация о предмете преступного посягательства и следы, характеризующие способ его совершения и позволяющие выдвигать версии о возможных мотивах и подозреваемых, организовать проведение оперативно-розыскных мероприятий и (или) следственных действий.

Данная следственная ситуация как наиболее характерная  на первоначальном этапе отмечается 32% респондентов.

Охарактеризовать  настоящую ситуацию можно следующим образом: в ходе и по результатам предварительной проверки подозреваемый не установлен и не задержан, однако обнаружены материальные следы либо получена информация идеального характера (выявлен очевидец, иной свидетель совершения преступления), позволяющая достаточно быстро организовать и относительно эффективно осуществлять деятельность по раскрытию преступления.