Уголовный процесс

ПЛАН КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТУ ПО ПРЕДМЕТУ «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС»

ВВЕДЕНИЕ

1.      Типы (формы) уголовного процесса.

2.      Задачи уголовного процесса.

3.      Общие условия предварительного расследования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Знание уголовного процесса необходимо, как обязательное условие эффективности практической деятельности, правильного применения и строжайшего соблюдения уголовно-процессуального закона.

Уголовный процесс — одна из сложнейших учебных дисциплин. Актуальность моей работы обусловлена, на мой взгляд, следующими обстоятельствами.

Во-первых, как и все юридические дисциплины, уголовный процесс носит в определенной мере абстрактный характер, ибо законодательство, с одной стороны, регулирует общественные отношения, и прежде всего правоотношения, а с другой — широко использует оценочные категории, допускающие субъективное усмотрение.

Во-вторых, все темы учебного курса взаимосвязаны друг с другом, они составляют органичное единство, каждая из тем в отдельности и тем более в совокупности с другими обладает системностью и внутренней логикой.

В-третьих, уголовный процесс — установленный уголовно-процессуальным законом определенный порядок принятия процессуальных решений и производства процессуальных действий. Этот порядок включает в себя условия, основания, последовательность и иные правила, четко урегулированные законом.

Таким образом, уголовный процесс — урегулированные уголовно-процессуальным законом правоотношения и деятельность его участников при определяющей роли в пределах своих полномочий органа дознания, следователя, прокурора и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение преступления.

Вместе с тем содержательное определение понятия уголовного процесса должно отражать его специфические задачи и метод их решения. В самом общем виде уголовный процесс призван решать задачи справедливого наказания виновных и реабилитации невиновных. Методом решения этих задач служит уголовно-процессуальная форма, то есть совокупность процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным правом. В связи с этим можно утверждать, что уголовный процесс — надлежащая юридическая форма, в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение преступления.

Вышеизложенное определяет цель моей контрольной работы – изучении уголовного процесса, установление его связи с содержанием ранее пройденного учебного материала, раскрытие вопросов поставленных в плане работы.

Контрольная работа состоит из введения, основной части и списка литературы.

1. ТИПЫ (ФОРМЫ) УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Типология уголовного судопроизводства имеет важное познавательное значение. Она способствует формированию целостных и системных представлений студентов и практических работников правоприменительных органов об уголовном процессе, его разновидностях, существенных признаках, закономерностях. Типология подчеркивает место уголовного процесса в системе многих социальных факторов, его связь с другими отраслями права, науками, видами деятельности. Кроме того, типология имеет и непосредственное практическое значение. Оно выражено, прежде всего, в создании теоретического обоснования реформы уголовно-процессуального права. Характеристика типов уголовного процесса позволяет сформулировать рекомендации по совершенствованию конкретных норм уголовно-процессуального законодательства, играет роль и для непосредственной правоприменительной деятельности, например, давая ориентиры при применении аналогии права или закона в уголовном процессе.

Анализ идеального, национального и исторического подходов к типологии уголовного судопроизводства позволяет рассмотреть характеристику его типов, поскольку тип есть результат типологии. В юридической научной литературе выделяют следующие типы:

      частно-состязательный уголовный процесс;

      розыскной уголовный процесс;

      публично-состязательный тип уголовного процесса;

      смешанный тип процесса.

Кратко рассмотрю содержание перечисленных типов.

Частно-состязательный тип процесса иначе именуется частно-исковым или обвинительным. Это самый древний процесс, получивший свое название в силу того, что главным в процессе было обвинение, без которого не могло быть начато производство по делу. Этот процесс имеет состязательный характер, то есть представляет собой спор равноправных сторон перед независимым от них судом. Частно-состязательный тип характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Частно-правовой характер процесса обусловлен тем, что общество еще не столь консолидировано, чтобы осознать и отстаивать публичные интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные связи. Преступление еще понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода. Так, по древнему английскому обвинительному процессу даже за убийство короля (!) его роду выплачивался выкуп, как и за убийство епископа. Лишь в дальнейшем развитии права покушение на жизнь короля стало государственным преступлением, не искупаемым денежной компенсацией.

Важно отметить, что при преобладании частного начала на первом этапе развития уголовно-процессуального права свобода личности человека была минимальна. Во-первых, человек не выделялся из своего рода. Во-вторых, при неразвитости права господство частного интереса одного субъекта приводило к ущемлению частного интереса другого, то есть к произволу.

Частное положение основных участников процесса в данном типе процесса точно отражается в высказывании знаменитого историка В. О. Ключевского: «Во всяком правонарушении сталкивались три стороны: истец, ответчик и судья. Каждая сторона была враждебна обеим остальным, но союз двух решал дело за счет третьей».

Частно-состязательный процесс как исторический тип процесса, разделяются на две исторические разновидности: обвинительный процесс и частно-исковой. Впервые различия между ними были обоснованы А. В. Смирновым.

Обвинительный процесс как самый древний обусловлен природно-чувственной ступенью развития свободы индивида, который уже осознает себя как нечто отдельное, но еще не принимает предписаний закона и религиозных норм, регламентирующих процесс. Главный юридический признак обвинительного процесса – его формализм, который прежде всего выражен в системе доказательств.

Розыскной уголовный процесс

Второй этап развития уголовно-процессуального права характеризует розыскной тип уголовного процесса. Розыск как поиск истины во имя публичных интересов титулирует данный тип судопроизводства.

Смена частно-состязательного процесса розыскным была закономерной. В обвинительном процессе личность человека имела минимальную степень свободы. Общество основывалось на кровнородственных отношениях, в которых человек выступал как представитель своего «племени». По этой причине субъектом процесса был скорее род, а не сам человек. По мере развития общества в нем укрепляются обменные отношения и увеличивается индивидуальная свобода. В таком обществе человек выполняет определенную функцию и является участником рынка. Тогда преступление причиняет вред уже не только самому потерпевшему и его роду, а участникам рынка – всему обществу. Общественная опасность преступления служит причиной того, что защита личности человека (товаропроизводителя) и преследование преступника становится общим делом. Выполнение этого общего дела возлагает на себя сильное централизованное государство, которое приносит в жертву общему благу частные интересы отдельных лиц.

Вот как И. Я. Фойницкий описывает розыскной уголовный процесс: «идея государственности… (в розыскном процессе – К.К.) поглощает все другие: права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса; отрицаются эти права в обвинителе, которого заменяет безличная воля закона, наперед стремящаяся определить движение процесса; отрицается и в судьях, которые связываются формальной теорией доказательств, этой безличной логикой законодателя; понятие сторон изгоняется из процесса; последний перестает быть живым судебным спором их и превращается в безличное исследование, движущееся волей одного закона: понятие обвинения заменяют поводы возбуждения уголовных дел, обжалование уступает место ревизионному порядку, все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объявляется государственным интересом».

В уголовно-процессуальной литературе в качестве признаков розыскного процесса указываются 1) смешение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) отсутствие сторон; 3) безличная воля закона как источник движения производства по делу; 4) положение обвиняемого как объекта исследования; 5) наличие формальной системы оценки доказательств.

Публично-состязательный тип уголовного процесса

Используемая историческая типология уголовного судопроизводства имеет в своем основании степень свободы автономной личности как показатель развития права вообще, которое в качестве социального явления само производно от общества. В первом историческом типе уголовного судопроизводства – частно-состязательном – степень свободы личности была минимальной, так как человек выступал в роли безликого представителя рода. Смена родственных связей территориальными в силу развития в обществе обменных отношений предполагает признание и охрану индивидуальности товаропроизводителя во втором типе судопроизводства – розыскном. Дальнейший общественный прогресс ведет к реализации в уголовно-процессуальном праве широких прав личности. Наибольшая степень свободы человека характерна для современного уголовного судопроизводства – публично-состязательного типа.

Публично-состязательный уголовный процесс знаменует собой третий этап развития уголовно-процессуального права. Он является синтезом древнего частно-состязательного и розыскного процесса, поскольку не только предстает в виде спора сторон, но и обеспечивает достижение общественных интересов. Если в частно-состязательном типе преобладает частное начало, а в розыскном оно подавляется публичным, то в основании публично-состязательного типа процесса лежит органичное их сочетание.

Крупнейший французский процессуалист первой половины XIX века Ф. Эли утверждал: «Два интереса, одинаково мощные и одинаково священные, равно требуют себе покровительства: интерес общества, который требует справедливого и быстрого наказания за преступление; интерес обвиняемого, который также является общественным интересом и который требует полной гарантии гражданских прав и прав защиты».

Таким образом, типологическим признаком публично-состязательного уголовного процесса является признание равенства публичного и частного начал, равноправия гражданина и государства. Этот внешний критерий выражается в собственно процессуальных признаках – правовом положении обвинителя, обвиняемого и суда, каждый из которых действует в публичных интересах обладая при этом широкими процессуальными правами.

Смешанный тип процесса

Поскольку в литературе нередко в качестве самостоятельного типа (формы) процесса выделяется смешанное производство, необходимо кратко на нем остановиться. Кроме того, большинство авторов полагает, что данный тип является типом российского судопроизводства.

С одной стороны он претендует быть идеальным типом процесса. С другой – он обладает меньшим уровнем абстрактности и является реальным типом, поскольку любое судопроизводство всегда смешанное.

Особое значение смешанному процессу придается, когда он понимается как третий этап развития права, сменяющий обвинительный и розыскной. Тогда его содержание совпадает с рассмотренным публично-состязательным процессом.

Любая типология выделяет существенное и отвлекается от второстепенных (нетипичных) деталей, которые неизбежно присутствуют в конкретном судопроизводстве. К какому бы типу мы не относили каждый конкретный уголовный процесс на основании общего, в действительности он всегда будет испытывать на себе воздействие единичного. Следовательно, он всегда будет смешанным. Поэтому смешанный процесс выступает в виде реального типа с гораздо меньшим уровнем абстрактности.

История не знала ни одного чисто обвинительного, розыскного или публично-состязательного процесса. Кроме того, в жизни отсутствуют и национальные типы судопроизводства. Нигде нет чисто английского, французского, германского или русского уголовного процесса. Все они испытывают влияние друг друга, имеют как свои национальные институты, так и «внешние» элементы. Бывает очень трудно установить, откуда берет происхождение то или иное процессуальное правило, то ли из Англии, то ли из Франции, то ли из Италии, а может из Древнего Рима.

Говоря о типе российского уголовного процесса, с точки зрения исключительно идеального подхода, отечественное уголовное судопроизводство, как и любое другое является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска и состязательности. Российское уголовно-процессуальное право принадлежит к романо-германской правовой семье, к континентальному типу.

Основываясь на исторической типологии можно сделать вывод о том, что уголовный процесс России прошел частно-состязательную и розыскную фазы развития и с реформы 1864 года вступил в публично-состязательную. Реализация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом, поскольку в годы сталинских репрессий судопроизводство было трудно различимо с откровенной расправой.

До сегодняшнего дня в России довольно последовательно реализована французская модель публично-состязательного процесса, предусмотренная кодексом Наполеона 1808 г. Эту модель можно назвать начальной, поскольку в развитых европейских странах состязательность прочно закрепила свои позиции и на досудебном производстве. Эта же задача стоит и перед современной реформой уголовного судопроизводства.

Действующее российское законодательство закрепляет публично-состязательный тип процесса. Согласно Конституции РФ Россия провозглашается демократическим правовым государством (ст. 1), судопроизводство в котором строится на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123). В уголовно-процессуальном кодексе более полно реализуют состязательное начало. Кроме того, данными идеями руководствуется и судебная практика. Это находит свое отражение в целом комплексе решений высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.