Уголовно-процессуальное право

 В  данном случае дознаватель совершил следующие ошибки:

    1. Сразу возбудил уголовное дело, хотя статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требует провести проверку сообщения, в ходе которой дознаватель должен был установить возраст потерпевшей.

    2. Принял заявление у гр. Сусловой, в отношении которой возникает вопрос о том, является ли она законным представителем своей дочери в нарушении части III статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сначала дознаватель должен был вынести постановление о признании гр. Сусловой законным представителем своей несовершеннолетней дочери.

    3. Если бы в ходе проверки  сообщения дознаватель установил, что дочери Сусловой действительно 17 лет, то уголовное дело в отношении Норченко нужно было возбуждать в публичном порядке и заявления гр. Сусловой не потребовалось бы.

    4. Возможно, что дознаватель нарушил  пункт 1 части III статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбудив уголовное дело по статье, которая не входит в перечень уголовных дел, по которым производится дознание, но часть I и пункт 1 части II статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешает дознавателю возбудить уголовное дело по статье 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и провести по нему неотложные следственные действия. А значит, данные действия дознавателя можно не считать ошибкой.

    5. Деяние, предусмотренное статьей  131 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части II статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подследственности Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации, а значит, дознаватель после возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий должен был передать материалы уголовного дела в Следственный Комитет при Прокуратуре Российской Федерации.

    6. В соответствии с частью IV статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель может возбудить уголовное дело частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего и его законного представителя, если потерпевшим является лицо, которое в силу зависимого и беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы, только с согласия прокурора. А вот если бы дознаватель проверил сообщение о преступлении и установил возраст дочери гр. Сусловой, то он должен был возбудить уголовное дело в публичном порядке по части III статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью V статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласие прокурора на это не требуется.  
 
 
 

    Задача  № 3. 

    Гр-н  Скулов обратился к командиру  воинской части с жалобой, в которой указал, что солдаты этой части украли мотоцикл, принадлежащий его сыну. Командир части, возбудив уголовное дело, приказал дознавателю провести опознание потерпевшим Скуловым солдат. Дознаватель по договоренности с командирами подразделений во дворе военного городка предъявил Скулову солдат и сержантов срочной службы. Они предъявлялись на опознание построенные в одну шеренгу повзводно (во взводе 30 человек).

    Дознаватель с участием понятых составил протокол предъявления для опознания, где указал общее количество предъявленных для опознания (236 человек) и отметил, что Скулов никого не опознал.

    Оцените правильность действий  дознавателя.

    Изложите  порядок предъявления для опознания.

    Ответ: Дознаватель в данном случае допустил следующие ошибки:

    1. Предъявление для опознания представляет собой процессуальное действие, которое состоит в предъявлении опознающему какого-либо лица или предмета для установления их тождества или различия с ранее наблюдаемым объектом.³ В данном случае гр-н Скулов не помнит примет лиц, укравших мотоцикл его сына, а значит, отсутствуют ранее наблюдаемые лица и тождества устанавливать не надо. Дознаватель в этом случае не должен был проводить предъявление для опознания.

    2. В данной задаче указано, что  протокол составлен в присутствии  понятых, а значит, при производстве самого предъявления для опознания понятых могло и не быть.

    3. В данном случае военнослужащие  предъявлялись для опознания  повзводно, то есть 8 взводов, а значит, дознаватель должен был провести 8 предъявлений для опознания и составить 8 протоколов следственных действий.

    4. В данной задаче не указано,  расписывались ли все участники   предъявления для опознания в  протоколе следственного действия, а в соответствии с частью  VII статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каждом протоколе следственного действия помимо дознавателя и Скулова должны были поставить пописи еще и по 30 военнослужащих.

    5. Дознаватель не провел в соответствии  с частью II статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительного допроса гр-на Скулова.

    Также ошибки можно усмотреть и в  действиях командира части. Он допустил следующие ошибки:

    1. сразу возбудил уголовное дело, хотя в соответствии с частью  I статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он должен был провести проверку сообщения о преступлении, полученного от Скулова.

    2. Не выдал гр-ну Скулову документ о принятии сообщения о преступлении, предусмотренный частью IV статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    3. Не направил в соответствии с частью IV статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копию постановления о возбуждении уголовного дела.

    В соответствии с частью I статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации опознанию подлежат лицо, предмет или труп. В качестве опознающего могут выступать только свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые.

    В соответствии с частью II статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуре опознания предшествует процедура предварительного допроса лица, которому предстоит предъявить подлежащий опознанию объект. Отсутствие предварительного допроса рассматривается как грубое нарушение норм Уголовно-процессуального закона и влечет за собой утрату доказательственного значения данных, полученных при опознании.

    Перед началом предъявления для опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, и устраняются все условия, выделяющие его среди указанного круга лиц. В соответствии с частью IV статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации общее количество лиц, предъявляемых для опознания, не должно быть менее трех. Предъявление для опознания производится в присутствии понятых.

      В соответствии с частями I и III статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончанию проведения данного следственного действия составляется протокол данного следственного действия, в котором указываются:

    - дата и место производства  данного следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

    - должность, фамилия и инициалы  лица, составившего протокол;

    - фамилия, имя, отчество каждого  лица, участвующего в следственном  действии, а в необходимых случаях  его адрес и другие данные  о его личности.

    В соответствии с частью X статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед началом предъявления для опознания в протоколе следственного действия вносится запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственного действия. В соответствии с частью IV статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявление для опознания протоколируется в той последовательности, в которой оно проводилось.

    Опознающему предлагается указать лицо или предмет, о котором он дал показания. В  соответствии с частью VIII статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если опознающий указал на одно из предъявляемых лиц или предметов, то ему предлагается пояснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо или предмет. Наводящих вопросов при этом не допускается. В соответствии с частями VI и VII статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол данного следственного действия для опознания всем лицам, участвующим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Затем протокол предъявления для опознания подписывается следователем и всеми лицам, участвующими в следственном действии.

    В соответствии с частью VIII статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего.

    В соответствии с частью III статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повторное опознание лица или предмета тем же опознающим лицом и по тем же признакам осуществляться не может. 
 
 
 
 

Литература: 

    I. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:

    1. Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации по состоянию.  На 25 июня 2010 г. Комментарий последних  изменений – М.: Издательство  Юрайт, 2010. – 251 с. – (Правовая  библиотека).

    2. Приказ Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Министерства  внутренних дел Российской Федерации,  Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений». Источник: СПС «Консультант Плюс».

    3. Определение судебной коллегии  Верховного суда Российской Федерации  по уголовным делам от 31.07.1997 г.  «В связи с нарушением установленного  законом порядка производства опознания указанные в протоколах сведения об опознании в соответствии со ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР нельзя признать доказательством, имеющим юридическую силу». Источник: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации № 2 за 1998 г.

    II. Учебная литература:

    1. Научно-практический комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации / под общ.  ред. В.М. Лебедева. Науч. ред.  В.П.  Божьев. – 7-е изд., перераб. и  доп. – М.: Издательство Юрайт;  Юрайт-Издат, 2010.- 1214 с. – (Профессиональные комментарии)

     2. Уголовный процесс: учебник  / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский;  под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. – 4-е изд., перераб. и доп.  – М.: КНОРУС, 2008. – 704 с.;

    3. Уголовный процесс: Учебник для  студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2002. – 704 с.