Суд присяжных заседателей в России: вопросы теории и практики

1

Практикум по государственно-правовой специализации

на тему «Суд присяжных заседателей в России: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………..3

Глава 1. Суд присяжных в РФ: общая характеристика законодательства РФ и его значение в защите прав граждан…………………………………….............6

1.1. Основные этапы эволюции российского законодательства о суде присяжных и практики его применения…………………............................................6

1.2. Правомочия и юридические основания для рассмотрения дела судом присяжных.............................................................................................................11

Глава 2. Особенности производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей……………..………………..…………………………………21

2.1. Правовое положение присяжных заседателей в РФ………………….21

2.2. Анализ судебной практики по уголовным делам с участием присяжных заседателей…………………………………………………………………………..29

Заключение……………………………………………………………………39

Библиографический список…………………………………………............41

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы практикума. Одной из фундаментальных основ демократического правового государства, продекларированного в Конституции Российской Федерации, является независимая судебная власть. Важнейшим составным элементом указанной власти является суд с участием присяжных заседателей, в котором главный вопрос правосудия - вопрос о виновности подсудимого - решается «олицетворяющими житейскую мудрость и общественную совесть, рядовыми членами общества - присяжными заседателями», а не состоящими на государственной службе профессиональными судьями.

Частью 4 ст. 123 Конституции РФ[1] установлено, что в особых случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей, которое представляет собой комплексный институт в современном российском праве.

Разброс мнений по вопросу деятельности суда присяжных достаточно широк - от полной уверенности в прогрессивности этой формы правосудия до абсолютного ее неприятия - несмотря на то, что суд присяжных предусмотрен Конституцией РФ, и, казалось бы, все дискуссии должны быть завершены. Однако, спор продолжается по двум основным вопросам:

а) о роли суда присяжных. С одной стороны, утверждается, что суд присяжных является важнейшей гарантией от необоснованного осуждения невиновного; с другой стороны, полагают, что суд присяжных не обеспечивает неотвратимость ответственности за совершенное преступление;

б) об эффективности суда присяжных. Противники судебной реформы оценивают ее с точки зрения достижения целей правосудия в сопоставлении с большими затратами, каких требует судопроизводство с участием присяжных.

Указанными обстоятельствами и объясняется актуальность нашей работы в данных теоретических, практических и организационных проблемах, связанных с возрождением и развитием института суда присяжных в России.

Объектом практикума являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием, организацией и деятельностью судов присяжных в России. Предметом исследования практикума служат нормы конституционного, уголовно-процессуального и других отраслей права, регулирующие институт суда присяжных в России, а также проблемы теории и практики осуществления правосудия судом присяжных.

Целью практикума является комплексный анализ проблем становления, развития и перспектив суда присяжных в РФ и практики его деятельности. Указанная цель реализуется следующими задачами:

-изучить современное состояние института суда присяжных в РФ;

-на основе анализа современной практики деятельности суда присяжных установить основные принципы его формирования;

-изучить правовое положение присяжных в РФ;

-обобщить практику применения правовых норм, регулирующих деятельность суда присяжных.

Методологическая основа исследования. Основой методологических подходов исследования является диалектический метод. Кроме того, широко применялись такие методы исследования, как историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, социологический, формально-юридический.

Теоретическая основа практикума. При написании работы были использованы работы следующих авторов: А.А. Акимчев, Л.Б. Алексеева, У. Бернэм, С.В. Боботов, Г.Н. Борзенков, В.М. Быков, А.В. Воронин В.В. Воскресенский, А.А. Демичев, С.И. Добровольская, А.В. Ильин, Е.А. Киреева, И.В. Корнеева, В.В. Мельник, М.С. Мельниковский, Н.В. Немытина, И. Овсянников. С.А. Пашин, Н. Радутная, Н.А. Развейкина, В.А. Судариков, В.И. Чесных, Л.С. Ярцева и др. Изучен ряд публикаций представителей судейского корпуса, прокуратуры и адвокатуры в специальных изданиях.

Нормативной основой практикума является Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ[2], Федеральный закон 20.08.2004 № 113- ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской федерации»[3], а также международные нормативно-правовые акты, федеральные законы и подзаконные акты.

Структура практикума состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. СУД ПРИСЯЖНЫХ В РФ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ЗАЩИТЕ ПРАВ ГРАЖДАН

1.1. Основные этапы эволюции российского законодательства о суде присяжных и практики его применения

После ликвидации суда присяжных в советский период право граждан России на рассмотрение дела этим судом было провозглашено лишь 13 ноября 1989 года - с момента принятия Верховным Советом СССР Основ Союза ССР и республик о судоустройстве, ст. 11 которых гласила: «В порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше 10 лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)». Однако приведенное положение Основ не отражало сущности суда присяжных, его кардинальные отличия от суда с участием народных заседателей (по сути, суд присяжных понимался только как «расширенная коллегия» народных заседателей). В этом смысле указанная статья Основ всего лишь воспроизводила положения Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР о суде от 7 марта 1918 года №2 и Положения о народном суде РСФСР, принятого ВЦИК 30 ноября 1918 года, в которых также предусматривалось рассмотрение уголовных дел с участием расширенной коллегии народных заседателей, разрешавших совместно с судьей как фактические, так и правовые вопросы. В таком виде рассматриваемая норма Основ даже несла определенную угрозу возрождению суда присяжных в России, поскольку выхолащивала и искажала сущность этой формы судопроизводства[4]. Противники суда присяжных и в наши дни предлагают преобразовать суд присяжных в расширенную коллегию народных заседателей, предоставив право председательствующему судье участвовать в вынесении вердикта совместно с присяжными заседателями. Принятие такого предложения означает ликвидацию суда присяжных.

Радикальным шагом по возвращению в Россию суда присяжных стала разработка Концепции судебной реформы, в которой суду присяжных было отведено центральное место в демократизации уголовной юстиции.

В Концепции отмечалось, что к достоинствам суда присяжных относятся: «...привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания; ...стимулирование состязательности процесса; ...способность испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю». Суд присяжных рассматривался Концепцией как средство «разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы»[5].

24 октября 1991 года Верховный Совет РСФСР принял Постановление «О концепции судебной реформы в РСФСР»[6], в п. 3 которого отмечалось, что в качестве важнейшего направления судебной реформы в России следует рассматривать «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом».

Реализацией идеи возрождения суда присяжных стало внесение упоминания о суде присяжных в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой 22 ноября 1991 года[7].

Значение этого шага для возрождения суда присяжных в России трудно переоценить, ведь в Декларации прав и свобод человека и гражданина рассмотрение дела в суде присяжных впервые было названо объектом самостоятельного права человека, привлекаемого к уголовной ответственности. Связь между правами человека и судом присяжных, отраженная в Декларации, подчеркивала преимущества этой формы судопроизводства перед традиционным порядком рассмотрения дел, указывала на гуманистический и правозащитный характер новой формы судопроизводства.

Придание праву на рассмотрение дела в суде присяжных характера конституционной нормы подчеркивало его исключительную важность среди остальных прав человека и гражданина, охраняемых в России.

16 июля 1993 года Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»[8] возродил в России суд присяжных.

Рассмотрение дел присяжными вводилось лишь в областных (краевых) судах, к подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (квалифицированные убийство и изнасилование, хищения в особо крупных размерах, преступления против безопасности государства и др.) и только в девяти регионах, которые выразили согласие на введение новой формы судопроизводства (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях).

В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в том числе и права на жизнь, так как именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жесткой меры наказания - смертной казни. Так же как и ранее действовавшая конституционная норма, ст. 20 Конституции РФ гарантирует право каждого обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Подход Конституции РФ к производству в суде присяжных как объекту права обвиняемого не мог не вызвать вопроса о конституционности положений федерального законодательства о постепенности введения этой формы судопроизводства.

В тех регионах, где суд присяжных не был введен, суды продолжали рассматривать дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в обычных составах, не предоставляя подсудимому права на рассмотрение дела в суде присяжных. Нередко такие разбирательства заканчивались вынесением смертных приговоров. Вскоре несколько осужденных к смертной казни, лишенных права на рассмотрение дела с участием присяжных, обратились в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность Постановления Верховного Совета от 16 июля 1993 года. С такой же просьбой обратился и Московский городской суд.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 года прежде всего отметил, что «право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств. На этом основании Конституционный Суд постановил, что положение п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года далее не может служить основанием для отказа обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. В связи с этим Федеральному Собранию надлежит незамедлительно внести в законодательство изменения, обеспечивающие на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, возможность реализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Одновременно Конституционный Суд сформулировал еще одно не менее важное положение: «С момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей»[9].

Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[10] установил постепенное введение суда присяжных на всей территории России.

20 августа 2004 года принят Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[11]. В нем указаны суды, рассматривающие дела с участием присяжных заседателей, и требования, предъявляемые к присяжным заседателям, порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели, порядок и сроки исполнения гражданами обязанностей присяжных заседателей, гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей.

Присяжные заседатели при принятии решения и вынесении вердикта должны, опираясь на правосознание, совесть, нравственность, здравый смысл и т.д., руководствоваться общеобязательными правилами поведения, закрепленными в правовых нормах. Незнание законов и непонимание их смысла делает невозможным надлежащее отправление правосудия коллегией присяжных заседателей.

Однако и сам закон, регламентирующий судопроизводство с участием присяжных заседателей, несовершенный, требует изменений и дополнений. Вот только некоторые, наиболее характерные аспекты, препятствующие функционированию суда с участием присяжных заседателей в современной России. При исследовании этих аспектов прослеживается обусловленность их одними и теми же или аналогичными факторами.

Как выясняется, существующая сложная социально-экономическая и политическая обстановка в обществе, деформированное представление об общечеловеческих ценностях не могут не оказывать существенного, можно даже сказать, определяющего влияния на такие важнейшие понятия, как правосознание, совесть, справедливость, здравый смысл, без надлежащего уровня которых невозможно разрешение основного противоречия философской концепции истины - достижение соответствия мысли реальности.

Можно спорить о готовности общества к такой форме судопроизводства, как отправление правосудия судом присяжных. Однако изменить за короткое время социально-экономическую и общественно-политическую обстановку в стране, естественно, невозможно. Поэтому необходимо разработать и принять комплекс мероприятий, направленных на нейтрализацию либо сведение к минимуму негативных последствий указанных проблем, препятствующих нормальному функционированию суда присяжных в России.

1.2. Правомочия и юридические основания для рассмотрения дела судом присяжных

Суд присяжных вправе рассматривать уголовные дела лишь по ходатайству обвиняемого. При отсутствии такого ходатайства дело рассматривается с согласия обвиняемого коллегией из трех профессиональных судей. Выбор одной из этих форм зависит от волеизъявления обвиняемого. Другие участники процесса - потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители - также имеют право заявить ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, однако их удовлетворение или отклонение зависит от позиции обвиняемого. Таким образом, рассмотрение дела судом присяжных - правомочие одного лишь обвиняемого.

Если некоторые из обвиняемых возражают против рассмотрения дела судом присяжных, то следователь или руководитель следственного органа обязаны выделить дело о них в отдельное производство, за исключением случаев, когда это отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, выделенного или основного. В этом исключительном случае суд присяжных рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого или обвиняемых, которые против этого возражают, но им предоставляются все права, предусмотренные ст. 47, 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ[12].

Условием транспарентности правосудия (прозрачности, доступности для наблюдения и оценки) является участие народа в его отправлении.

УПК РФ отменил институт народных заседателей (два заседателя и судья), но сохранил суд присяжных с довольно широкой компетенцией (подсудность областных и краевых судов). Это произошло как раз в то время, когда народные заседатели стали более активны и народ проявлял все больший интерес к проблемам судопроизводства. Народные заседатели в какой-то мере контролировали действия и решения председательствующего, минимизировали коррупцию в судах, предотвращали превращение судов в замкнутую касту, куда не могут проникать представители народа. Народные заседатели видели суд как бы изнутри и сведения о его работе несли в народ. Это было существенной гарантией транспарентности правосудия[13].

В настоящее время без народных заседателей судья районного суда единолично рассматривает основную массу уголовных дел, в том числе и о многих тяжких преступлениях (ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ), и может назначить наказание до 10 лет лишения свободы. Причем 1/3 уголовных дел рассматривается в упрощенном порядке без проведения судебного следствия в случаях, когда обвиняемый признает себя виновным (глава 40 УПК РФ). Для сравнения заметим, что в США лица, обвиняемые в совершении тяжких преступлений (фелони), наказуемых лишением свободы на срок более 1 года (в некоторых штатах - до 9 месяцев), имеют право на рассмотрение их уголовных дел судом присяжных.

К сожалению, в России наметилась недемократическая тенденция на вытеснение народного представительства из уголовного судопроизводства. На этом фоне особую ценность представляет суд присяжных. Эта форма судопроизводства появилась в результате ожесточенной борьбы между сторонниками и противниками данного института, которая продолжается и в настоящее время. Главное, что не нравится правоохранительным органам, - это значительное число оправдательных вердиктов, выносимых присяжными заседателями (около 15%), тогда как судьи единолично выносят лишь 0,8% таких приговоров. Народное правосознание оказалось гуманнее, мягче профессиональных установок судей. Предпринимаются попытки отменить суд присяжных или для начала существенно сократить его подсудность. Так, Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму»[14] в статью 30 "Состав суда" УПК Российской Федерации, а именно в пункты 2 и 3 ее части второй, был внесен ряд изменений, в соответствии с которыми из числа уголовных дел, которые по ходатайству обвиняемого могут рассматриваться судом в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, исключаются дела о преступлениях, предусмотренных статьей 205 "Террористический акт", частями второй - четвертой статьи 206 "Захват заложника", частью первой статьи 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем", частью первой статьи 212 "Массовые беспорядки", статьями 275 "Государственная измена", 276 "Шпионаж", 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти", 279 "Вооруженный мятеж" и 281 "Диверсия" УК Российской Федерации, и рассмотрение таких дел осуществляется судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Интересно в данном ракурсе рассмотреть Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда»[15], в соответствии с которым оспаривается конституционность указанных положений закона. Конституционный Суд  в указанном постановлении признал положения пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму") в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 "Террористический акт", 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти" и 279 "Вооруженный мятеж" УК Российской Федерации, и, соответственно, передающей такие дела на рассмотрение суда в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренный данными положениями переход от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей к иной судебной процедуре осуществлен с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни. Кроме того, признано положение части второй статьи 325 УПК Российской Федерации, предусматривающее, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает, что суд при проведении предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, - правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей.

Вытеснение народа из судопроизводства ведет к его бюрократизации, превращению судов в замкнутую касту, вынесению судебных решений, противоречащих народному правосознанию, и значительному сокращению возможностей социального контроля в сфере отправления правосудия.

Российский суд присяжных многое черпает из английской правовой традиции, но, чего и следовало ожидать от страны следственной системы, случаи рассмотрения дел с участием присяжных ограничены опасными преступлениями. Всего закон предусматривает сорок шесть преступлений, разбирательство по которым может быть по заявлению обвиняемого передано на суд присяжных. Наряду с «традиционными» тяжкими преступлениями против личности, список содержит также и преступления против мира и безопасности человечества, геноцида или наемничества.

Производство в суде присяжных значительно отличается от традиционного уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный Кодекс содержит отдельную главу 42, посвященную особенностям рассмотрения дела судом присяжных.

Приняв решение о назначении судебного заседания и рассмотрении дела судом присяжных, судья определяет число присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание, и при наличии в материалах дела доказательств, полученных с нарушением закона либо недопустимых по иным основаниям, исключает их из разбирательства дела.

По всем делам, которые могут быть рассмотрены присяжными, обязательно участие защитника обвиняемого, поскольку весь процесс приобретает истинный состязательный характер. Необеспечение обвиняемого защитником является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Порядок судебного следствия в суде присяжных определяется в соответствии с принципом состязательности и равенства процессуальных прав сторон. Допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов проводится сторонами. Судья, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы этим лицам только после того, как они будут допрошены сторонами. Присяжные должны сохранять объективность и беспристрастие, поэтому оглашать в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие приобщенные к делу документы должны, как правило, стороны, заявившие об этом ходатайства. С участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом. По смыслу закона и с учетом компетенции присяжных заседателей с их участием не должны также исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого, например характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т.п.

Перед тем, как присяжные удалятся в отдельную комнату для принятия решения, судья должен письменно сформулировать вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных. При этом по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, обязательна постановка трех основных вопросов: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Недопустима постановка вопросов с использованием юридических терминов, квалифицирующих деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Поскольку выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния.[16]

Решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам - вердикт - принимается в совещательной комнате только присяжными заседателями. Присутствие в совещательной комнате иных лиц является основанием для отмены приговора, постановленного судом присяжных. При обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования, только по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. Нарушение этого правила рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора. При вынесении же обвинительного вердикта, присяжные заседатели должны ответить и на вопрос, решаемый только присяжными заседателями: заслуживает ли подсудимый, которого они признали виновным, снисхождения либо особого снисхождения.

Для лица, признанного виновным, снисхождение означает изменение пределов наказания. Например, лицо признано присяжными заседателями виновным в совершении убийства без отягчающих обстоятельств. Закон предусматривает наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Если присяжные заседатели признают, что виновный заслуживает снисхождения, то назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, т. е. десяти лет. В случае же, если лицо заслуживает особого снисхождения, наказание назначается по правилам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления. Применительно к рассматриваемому случаю суд может отступить от нижнего предела санкции и назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее шести лет или применить еще более мягкий вид наказания.

По окончании процесса каждому присяжному заседателю за счет республиканского бюджета выплачивается вознаграждение в размере половины должностного оклада члена соответствующего суда, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы пропорционально времени присутствия в суде.

Существуют некоторые особенности применения в суде присяжных некоторых принципов судопроизводства, в частности непосредственности и устности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ), позволяющие присяжным лучше разобраться в деле и вынести обоснованный вердикт.

Присяжные не допускаются к ознакомлению с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства, во время судебного следствия и в совещательной комнате при вынесении вердикта. Это позволяет скрыть от них доказательства неподтвердившихся версий, доказательства, признанные недопустимыми, приобщенные к делу материалы оперативных разработок, а также материалы, полученные до возбуждения уголовного дела (в частности, объяснения подозреваемого, в которых он признавал себя виновным). Это позволяет предупредить необъективность и тенденциозность присяжных при разрешении ими основного вопроса уголовного дела о виновности подсудимого.

Присяжным не предоставлено право использовать материалы уголовного дела при вынесении вердикта в совещательной комнате. В прениях сторон и в напутственном слове председательствующего недопустимо упоминать доказательства, не исследованные в судебном заседании. Производство в суде присяжных происходит в форме судоговорения, исключающего возможность рассмотрения доказательств в письменном виде. Устная форма судопроизводства связана с гласностью судебного разбирательства, присущей суду присяжных (кроме исключений, предусмотренных законом, ст. 241 УПК РФ).

Однако у сторон и суда имеется возможность ознакомить присяжных с письменными материалами уголовного дела путем их оглашения в ходе судебного следствия. Здесь действуют общие правила о допустимости оглашения и последующего использования в вердикте и приговоре суда оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, данных на предварительном следствии или на предыдущем судебном разбирательстве. Эти правила имеют характер исключений из принципа непосредственного исследования доказательств в суде, к числу которых отнесены: существенные противоречия в показаниях обвиняемого на следствии и в суде (кроме показаний, признанных недопустимыми), рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, отказ подсудимого от дачи показаний - ст. 276 УПК РФ; смерть или тяжелая болезнь потерпевшего, свидетеля, отказ иностранного гражданина от явки в суд в качестве потерпевшего или свидетеля, стихийное бедствие или чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд свидетеля, существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля на следствии и в суде, об устранении которых ходатайствовали стороны, - ст. 281 УПК РФ.

Названные обстоятельства хотя и являются исключениями, но их перечень слишком широк. Закон не объясняет, какие противоречия в показаниях обвиняемого или свидетеля, влекущие их оглашение, следует считать существенными. Оглашение показаний обвиняемого при рассмотрении дела заочно, как и сам институт заочного разбирательства, следует признать недопустимым. В отношении оглашения показаний потерпевшего и свидетеля надо заметить, что под видом тяжелой болезни иногда скрывается и менее серьезное заболевание (недомогание). Далее: российский процессуальный закон не вводит каких-либо привилегий для иностранных граждан, за исключением дипломатического иммунитета.

Понятие чрезвычайных обстоятельств, освобождающих потерпевшего или свидетеля от явки, слишком неопределенно. Эти неточности влекут на практике неоправданно широкое освобождение от явки в суд указанных участников уголовного судопроизводства и недооценку принципа непосредственности в исследовании доказательств судом.

УПК РФ признал недопустимым оглашение в суде показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде (ч. 2 ст. 75 УПК). Такие показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Это правило подчеркивает роль защиты в формировании и оценке показаний подозреваемого, обвиняемого и их право отказаться от ранее данных показаний, если, по их мнению, признание вины было вынужденным. В суде присяжных это правило должно рассматриваться как «благоприятствование защите» (принцип, известный даже древнеримскому праву).

Сохранится суд присяжных в России в настоящее время или нет, зависит во многом не от нападок прокуратуры, недовольной большим числом оправдательных приговоров, не от противников применения институтов английского права на континенте, и не от судей, а от позиции самих присяжных. Как всякое человеческое изобретение этот суд имеет изъяны и не во всем совершенен. Однако идея присяжных очевидно гуманна и важна с точки зрения нравственных начал настолько, что вопрос должен быть не в том, быть суду присяжных или нет, а в том, каким ему быть. Если завтра вы найдете в своем почтовом ящике уведомление о включении в состав коллегии присяжных, не торопитесь отказываться от исполнения своего гражданского долга. Может быть, лучшей возможности для этого не представится.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

2.1. Правовое положение присяжных заседателей в РФ

Суд с участием присяжных заседателей в настоящее время переживает серьезный кризис. Теперь это становится ясно многим, в том числе и законодателю. Оказалось, что по некоторой категории уголовных дел суд с участием присяжных просто не в состоянии осуществлять правосудие, присяжные не могут вынести обоснованный вердикт, а суд в целом не может постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд с участием присяжных в таком составе, как сегодня, изначально не в состоянии вообще осуществлять правосудие. К такой точке зрения все больше приходят ученые-процессуалисты. Так, например, В.П. Божьев, комментируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей, справедливо указывает: «...Но очевидно и другое: присяжные заседатели ни в первом, ни при повторном рассмотрении не в состоянии (по уровню своих знаний) решить вопрос о виновности подсудимых по сложным, многотомным делам»[17]. Другой автор - И.Н. Алексеев также пишет, что налицо полная непредсказуемость приговоров, выносимых судом с участием присяжных заседателей как при осуждении, так и при оправдании подсудимых[18].

Почему же суд с участием присяжных оказался не в состоянии принимать по этой категории уголовных дел законные, объективные и справедливые решения? На наш взгляд, одной из причин является то, что суд с участием присяжных заседателей в его нынешнем виде необоснованно ограничивает права самих присяжных заседателей, прежде всего в их участии в исследовании обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, в исследовании доказательств, представленных в суд стороной обвинения.

Рассмотрим правовое положение присяжного заседателя подробнее. Кто такой присяжный заседатель? Пункт 30 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что присяжный заседатель - лицо, привлеченное в установленном настоящим Кодексом порядке для участия в судебном заседании и вынесения вердикта. Вердикт же в п. 5 ст. 5 УПК РФ определяется законодателем как решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Достаточно ли у присяжных заседателей прав, чтобы выполнить возложенные законом на них процессуальные функции и вынести законный, обоснованный и справедливый вердикт?

Обратимся к уголовно-процессуальному закону. В соответствии со ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе:

- участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;

- просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;

- вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

При формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья в судебном заседании обязан сообщить присяжным не так уж много сведений о рассматриваемом уголовном деле. Практически в настоящее время присяжные заседатели начинают свое участие в судебном процессе с чистого листа. По закону никакой подготовки к участию в судебном процессе им вести не положено, с материалами уголовного дела их никто не знакомит и даже копию обвинительного заключения им также перед началом судебного процесса никто не вручает.

В отличие от присяжных заседателей председательствующий судья и стороны при подготовке к судебному процессу имеют возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а в ходе судебного разбирательства стороны располагают копией обвинительного заключения. А вот присяжные заседатели лишены права полноценно подготовиться к судебному разбирательству.

Присяжные заседатели весь ход судебного процесса, показания потерпевших, свидетелей, подсудимых и экспертов должны воспринимать на слух. При отсутствии самых необходимых правовых знаний и опыта участия в судебных процессах получить правильное, объективное представление об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела для присяжных заседателей в связи с этим весьма затруднительно.

Почему бы законодателю не ввести в УПК РФ правило о выдаче до начала судебного заседания каждому присяжному заседателю копии обвинительного заключения, если уж ознакомление всех 12 присяжных заседателей с материалами уголовного дела представляется весьма затруднительным? Наличие в распоряжении присяжных заседателей копии обвинительного заключения помогло бы им с большим пониманием и участием следить за ходом судебного следствия по уголовному делу.

Некоторые ограничения прав присяжных в ходе судебного следствия просто вызывают удивление. Присяжные заседатели не имеют право даже самостоятельно задать вопрос допрашиваемым в суде лицам. Так, ч. 4 ст. 335 УПК РФ устанавливает: «Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению».

Если присяжные заседатели являются полноценными судьями, на которых лежит обязанность вынесения вердикта, определяющего во многом судьбу подсудимого, то они должны иметь право задавать вопросы сразу после председательствующего судьи до того, как свои вопросы будут задавать допрашиваемым лицам стороны. Законодатель не позволяет присяжным заседателям даже самостоятельно сформулировать и задать вопросы допрашиваемым лицам.

Обратим внимание на серьезное противоречие в правах присяжных заседателей: решать вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления или нет, законодатель присяжным заседателям доверяет, а вот задать самостоятельно вопрос допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия - нет. Думается, что присяжные заседатели должны иметь право самостоятельно формулировать и непосредственно задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия как в письменном виде, так и устно.

Ограничены в своих правах присяжные заседатели и при исследовании личности подсудимого. Часть 8 ст. 335 УПК РФ устанавливает: «Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого».

Заметим, что почему-то у законодателя не возникает таких опасений в отношении председательствующего судьи, который как раз и назначает подсудимому меру наказания. Нам кажется, что необоснованность такого рода запретов очевидна. Наивно полагать, что присяжные не будут знать, кто предстал перед ними в суде в качестве подсудимого.

Своеобразное решение данной проблемы предлагает в своей статье Е.В. Рябцева, которая пишет, что нужно «до ответа на вопрос о виновности подсудимого не исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели исследуют обстоятельства, характеризующие и личность подсудимого, и личность потерпевшего, и лишь после этого отвечают на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения».[19] Но возникает вполне обоснованный вопрос: как можно вынести справедливый вердикт без исследования данных о личности обвиняемого? Тем более, как указывает О.А. Глобенко, отделить человеческую сущность от обвиняемого невозможно: сквозит в манере говорить, в показаниях, в поведении, а то, что некоторые из присяжных не видят, - домысливают. Иначе есть основания полагать, что присяжные не только не узнают положительных характеристик обвиняемого, но и самостоятельно придадут его образу несуществующие отрицательные.[20]

З.И. Брижак по результатам проведенных опросов присяжных заседателей пишет, что многие из опрошенных присяжных заседателей указывали на то обстоятельство, что периодически им не хватало информации[21]. Таким образом, можно считать, что в суде с участием присяжных подсудимый оказывается в более благоприятной ситуации, чем в обычном суде. Это, в свою очередь, нарушает принцип равенства, а также права потерпевших, личность которых может исследоваться с различных сторон.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» дало такое разъяснение судам, которое еще больше ограничило право присяжных заседателей на исследование материалов и обстоятельств уголовного дела.[22] Так, в ст. 21 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается: «В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса».

Будучи, мягко скажем, недостаточно сведущими в области права, присяжные заседатели, конечно, нуждаются в консультациях по многим правовым вопросам, которые неизбежно возникают при рассмотрении любого уголовного дела в судебном заседании. Закон обязывает председательствующего разъяснять нормы закона присяжным заседателям (п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК РФ).

На наш взгляд, это не разрешает проблему, так как не исключается, что председательствующий судья может оказаться заинтересованным в определенном исходе уголовного дела и его консультации могут быть не вполне объективными и корректными. Поэтому представляется, что присяжным заседателям должно быть предоставлено право обращения за консультацией по правовым вопросам к независимым специалистам. Что касается предоставленного присяжным заседателям права вести собственные записи в ходе судебного разбирательства (п. 3 ч. 1 ст. 333 УПК РФ), то это право должно быть дополнено указанием на возможность использования ими звукозаписывающей техники.

Кроме того, присяжные заседатели лишены права рассматривать уголовное дело в полном объеме. Они не имеют возможности знакомиться с теми доказательствами, которые были признаны судом недопустимыми. В соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ: «Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных». Это серьезное ущемление прав присяжных заседателей, непосредственно влияющее на полноту исследования доказательств по уголовному делу. Конечно, вердикт не должен быть основан на недопустимых доказательствах. Но почему законодатель проявляет такое недоверие к присяжным заседателям?

Ведь в дальнейшем присяжные заседатели должны услышать оценку этих доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, да и в напутственном слове председательствующий судья в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ должен разъяснить присяжным заседателям основные правила оценки доказательств. Неужели после всего этого присяжные заседатели не разберутся в том, какие доказательства следует признать допустимыми, а какие нет.

Как показывает судебная практика, с исследованием доказательств в суде с участием присяжных возникают большие проблемы. Так, например, по одному из уголовных дел, рассматривавшихся в суде с участием присяжных заседателей, было установлено, что в результате обыска на квартире подсудимого был найден пистолет. Подсудимый заявил, что никакого пистолета у него дома не было, что пистолет был принесен сотрудниками милиции с собой и подброшен, после чего в квартиру были приглашены понятые, которые и засвидетельствовали его обнаружение своими подписями. Защитник подсудимого ходатайствовал о проведении допросов понятых в судебном заседании с целью выяснения действительной картины и выявления возможных противоречий в их показаниях.

Действительно, одновременно с проверкой достоверности доказательств суд должен проверить и их допустимость. Однако если в рассмотренном случае допросы понятых проводить без присяжных, то нарушается право последних на исследование доказательств, а не просто порядок их восприятия. Житейская мудрость, на которую уповали сторонники введения суда присяжных, позволит присяжным отличить ложь от правды в показаниях понятых и сделать собственный вывод о достоверности результатов обыска.[23]

Самые отрицательные последствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора влечет за собой лишения присяжных заседателей права совместно с профессиональным судьей определять лицу, признанному виновным, меру наказания. В настоящее время это прерогатива только одного профессионального судьи. Как относится к этой норме УПК РФ?

Сейчас много говорят и пишут о борьбе с коррупцией. С точки зрения решения задач о борьбе с коррупцией в судебной системе российский суд с участием присяжных заседателей является весьма несовершенным и уязвимым в этом плане. Если бы сейчас провести антикоррупционную экспертизу норм УПК РФ о суде с участием присяжных, как это предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции»[24], то самой опасной с точки зрения проявления коррупционности среди судей, наверное, была бы признана норма п. 3 ст. 350 УПК РФ. Эта норма устанавливает, что в суде с участием присяжных заседателей председательствующий судья единолично постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Единоличное рассмотрение уголовного дела одним судьей в принципе всегда субъективно, а потому недопустимо. В этом случае отсутствует возможное оппонирование, дискуссия при вынесении приговора, в том числе и в вопросе определения наказания, в принципе исключаются, и в этом заложена возможность принятия неверных, незаконных и необоснованных решений по уголовному делу. Это ведет к тому, что в целом возрастает вероятность судебной ошибки при отправлении правосудия. Кроме того, на одного судью, выносящего приговор, всегда заинтересованным лицам проще организовать и осуществить незаконное давление - как со стороны различного рода коррумпированных чиновников, так и со стороны криминальных кругов.

На наш взгляд, профессиональных судей в составе суда с участием присяжных заседателей должно бы быть три. Тогда все юридические вопросы при постановлении приговора могли бы обсуждать специалисты в области права. В нынешнем составе суда даже самый порядочный и квалифицированный председательствующий судья не имеет возможности посоветоваться с коллегами-юристами, обсудить сложные вопросы применения норм права, разрешить какие-то свои сомнения, которые, конечно, у него возникают при постановлении приговора.

Дальнейшее совершенствование правосудия, осуществляемого судом с участием присяжных заседателей, на наш взгляд, заключается в существенном расширении прав присяжных заседателей.

2.2. Анализ судебной практики по уголовным делам с участием присяжных заседателей

Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о следующих наиболее распространенных случаях нарушений норм УПК РФ, влияющих на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

1. Неправильное формулирование председательствующим судьей вопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры судопроизводства.

Неправильное формулирование вопросов в судебной практике связано со случаями, когда не поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, формулируется вопрос о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевшего, на месте происшествия); не поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым всех вмененных ему деяний; основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния разделен на два вопроса (например, вопрос о событии преступления разделен на вопросы о доказанности причинения потерпевшему огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т.е. о причине смерти при взаимоисключающих ответах на оба вопроса); поставлен вопрос, требующий юридической оценки при вынесении вердикта (о формах вины, способах совершения преступления и т.п.); вопросы сформулированы таким образом, что по сравнению с формулой обвинения изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления.[25] Нарушения процедуры судопроизводства могут быть связаны с незаконным воздействием на присяжных заседателей, когда в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, которые могли повлиять на содержание вердикта (например, исследование вопросов о допустимости доказательств, в том числе вызов и допрос свидетелей по указанным обстоятельствам, а также постановка перед присяжными заседателями вопроса о допустимости доказательств)[26]; в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ; в судебном заседании стороны ссылались на доказательства, не исследованные судом, на доказательства, признанные недопустимыми, или на применение незаконных методов ведения следствия[27]; председательствующий при произнесении напутственного слова нарушил ч. 2 ст. 340 УПК РФ (например, высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения, напомнил присяжным не обо всех исследованных доказательствах, а только о доказательствах защиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и пр.); в прениях стороны в нарушение ст. 336 УПК РФ ссылались на криминологическую ситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам. Так,  «по приговору Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 января 2011 г. Е., ранее неоднократно судимый (отбывающий наказание по приговору от 24 апреля 2007 г., по которому он осужден за совершение совокупности преступлений, включающей ч. 1 ст. 105 УК РФ), оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, Е. обвинялся в том, что во время отбывания наказания в ИК-23 УФСИН России по Мурманской области совершил действия по организации приготовления к убийству супругов К.Н., К.В. и их малолетнего сына К.И. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Е. признан невиновным в совершении инкриминированных ему действий, на основании чего в отношении его постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением процедуры судопроизводства, установленной для суда с участием присяжных заседателей. Ссылался, в частности, на несоблюдение судом требований чч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ, а также на несоответствие действий председательствующего требованиям ст. 340 УПК РФ. На аналогичные обстоятельства указывали в своих кассационных жалобах и потерпевшие К.Н. и К.В., которые также, считая приговор незаконным, просили отменить его и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Признав доводы государственного обвинителя и потерпевших обоснованными, Судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав в своем решении следующее.

В нарушение требований ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ Е. и его защитником в присутствии присяжных заседателей неоднократно исследовались вопросы, не подлежащие доведению до их сведения и способные вызвать предубеждение к подсудимому. Из материалов дела видно, что по предыдущему уголовному делу Е. обвинялся в убийстве своей матери по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по поводу чего он в своих показаниях сообщил присяжным заседателям в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу о незаконности его осуждения за указанное преступление, о его обращении в вышестоящие судебные инстанции и об отмене незаконного приговора. После этого в ходе судебного разбирательства Е. неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на фабрикацию правоохранительными органами в отношении его данного уголовного дела, искусственное создание доказательств по этому делу, а также на нарушение его процессуальных и конституционных прав путем применения недозволенных методов ведения следствия. Несмотря на то что сообщенные Е. сведения не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующим было сделано лишь замечание Е. без обращения внимания присяжных заседателей на то, что они не должны принимать эти сведения во внимание при обсуждении вердикта.

Эти и другие многочисленные факты доведения Е. и его адвокатом до сведения присяжных заседателей недопустимой информации как в ходе судебного следствия, так и в судебных прениях, их ссылки на недопустимость исследованных доказательств были допущены вследствие пассивного поведения в процессе председательствующего судьи, который не использовал предусмотренные законом меры по пресечению данных фактов, ограничиваясь в подавляющем большинстве случаев лишь объявлением замечаний Е. и его защитнику, которые не всегда на них реагировали. При этом практически ни в ходе судебного следствия, ни в напутственном слове председательствующий не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать к сведению эту информацию при вынесении вердикта, что не способствовало правильной оценке полученных ими сведений и вынесению объективного и беспристрастного вердикта. Кроме того, в нарушение положений ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове не только не просил присяжных заседателей не принимать во внимание доведенную до них Е. и его защитником недопустимую информацию, но и сам при изложении позиции сторон изложил позицию защиты о неполноте следствия, непрофессионализме органов предварительного следствия и противоречивости доказательств, поставив тем самым под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения. Поскольку подобные действия председательствующего свидетельствуют о нарушении им принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, Судебная коллегия признала приговор суда незаконным».[28]  В случаях, когда нарушения подобного рода являются существенными и принимают массовый характер, судебная практика допускает возможность отмены оправдательного приговора независимо от того, принимались ли меры по прекращению незаконного воздействия на присяжных заседателей. И наоборот, отдельные попытки кого-либо из участников судебного разбирательства довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, если они председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта, не расцениваются в качестве основания отмены оправдательного приговора[29].

Непринятие председательствующим мер по соблюдению процедуры судопроизводства влечет отмену оправдательного приговора также в случаях, когда председательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей, не выполнил просьбу присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 455 УПК РФ, если это могло существенно повлиять на исход дела; присяжные не дали ответа на один из вопросов, и старшина единолично внес ответ на этот вопрос в зале суда; присяжные заседатели положительно ответили на первый вопрос о доказанности деяния, но не ответили на остальные вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым и его виновности; согласно вопросному листу присяжные заседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, однако за указанный ответ проголосовало меньшинство; присяжные заседатели дали противоречивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принял меры к устранению противоречий[30].

2. Нарушение процедуры судопроизводства присяжными заседателями. Названное решение на практике наиболее распространено в случаях нарушения присяжным заседателем обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ (например, когда присяжный заседатель самостоятельно проводил расследование, во время перерыва беседовал с потерпевшим (в результате чего другие присяжные могли получить сведения помимо тех, которые исследовались в судебном заседании), выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами)[31].

Отдельную группу нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, составляют нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей и выражающиеся в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, которые исключают участие лица в качестве присяжного заседателя в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Формирование коллегии присяжных заседателей в отсутствие потерпевших, надлежащим образом не извещенных о дате слушания уголовного дела, и другие нарушения положений раздела 12 УПК РФ, регламентирующего особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, могут повлечь отмену приговора.  «По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2010 г. Л., Г., В., Б. и Ю. оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и другими статьями УК РФ. В кассационных жалобах потерпевшие З.А., М.Р., М.В.Б. и М.В.М., ставя вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылались, в частности, на то, что они не были должным образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, поэтому были лишены  права участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей.

Государственный обвинитель в кассационном представлении также обращал внимание на данное обстоятельство, ставя вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Признав эти, а также другие доводы потерпевших и государственного обвинителя обоснованными, Судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство. В своем решении Судебная коллегия указала на нарушение судом требований ст. 328, чч. 5, 6, 7, 8 ст. 335, ст. 339 и ч. 6 ст. 340 УПК РФ.

Нарушение установленного ст. 328 УПК РФ порядка формирования коллегии присяжных заседателей Судебная коллегия усмотрела в том, что коллегия присяжных заседателей сформирована в отсутствие потерпевших, в то время как подготовительная часть судебного заседания, во время которой осуществляется данная процедура, проводится с участием потерпевших. Какие-либо данные о надлежащем извещении потерпевших о дате, времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствуют. Причины неявки потерпевших судом не выяснялись. В ходе судебного заседания при допросах вызванных позднее потерпевших З.А., М.Р. и М.В.М. состав коллегии присяжных заседателей им не объявлялся и мнение о возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствие коллегией присяжных заседателей у них не выяснялось. Кроме того, во время судебного следствия систематически нарушались требования ст.ст. 334, 335 УПК РФ. Подсудимые и их защитники допускали выкрики и оскорбления потерпевших, порочили допустимость доказательств, сообщали сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. В частности, адвокат З.М. во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, что все потерпевшие являются получившими срок наркодельцами, которые теперь сводят счеты с подсудимыми. Подсудимые Г. и Б. неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли, что уголовное дело органами предварительного следствия против них сфабриковано, порочили заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства. Подсудимый Л. сообщил, что сотрудники ФСБ оказывали на него незаконное воздействие. Подсудимый Ю. заявил о фальсификации его показаний. Подсудимый В. в последнем слове говорил о фальсификации уголовного дела и незаконности содержания его под стражей.

Однако в связи с такими заявлениями стороны защиты председательствующий не во всех случаях делал замечания участникам процесса и не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эти высказывания при вынесении вердикта; не разъяснял этого присяжным заседателям и в напутственном слове, что (как на это обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших) могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

В нарушение требований ст. 339 УПК РФ, несмотря на то, что подсудимым Л., Г. и В. были инкриминированы совершенные в разное время разные преступления, не образующие идеальной совокупности, в проекте вопросного листа они объединены в один вопрос.

При обсуждении проекта вопросного листа государственным обвинителем и стороной защиты были высказаны замечания относительно незаконного объединения в одном вопросе разных преступлений, не образующих идеальную совокупность. Однако эти замечания не были приняты во внимание председательствующим, который формулировал вопросы перед присяжными заседателями с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что (как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевших) могло повлиять на ответы присяжных заседателей на данные вопросы. Кроме того, после произнесения председательствующим напутственного слова государственный обвинитель в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ высказал возражения в связи с его содержанием и просил председательствующего разъяснить присяжным заседателям, что при вынесении вердикта им не следует принимать во внимание высказывания подсудимых и защитников относительно сомнений в допустимости доказательств, фальсификации уголовного дела и другие обстоятельства, выходящие за рамки сведений, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, однако возражения государственного обвинителя остались без внимания, и никаких разъяснений присяжным заседателям председательствующим сделано не было. В связи с этим Судебная коллегия признала приговор незаконным»[32].

В эту группу нарушений следует отнести и неисполнение кандидатами в присяжные заседатели ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обязывающей их правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. 328, 330 УПК РФ) и в конечном счете могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями. Однако УПК РФ не раскрывает, какая именно информация о личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, имеет квалифицирующее значение для решения вопроса об отмене оправдательного приговора. Судебная практика приводит лишь примерный перечень такой информации: сведения об осуждении в прошлом кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников, о привлечении в прошлом кандидатов и их родственников к административной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, знакомстве с подсудимым, наличии родственных связей со свидетелями. Так, в «рассмотрении уголовного дела в отношении Н., Я. и Б., оправданных 14 декабря 2010 г. Астраханским областным судом с участием присяжных заседателей по п. «а» ч. 2 ст. 126, пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, участвовали присяжные заседатели П. и Я.А.Г., которые при отборе кандидатов в присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос государственного обвинителя: «Привлекался ли кто-либо из вас и ваших родственников к уголовной или административной ответственности?». Между тем присяжный заседатель П. 26 июня 2008 г. был осужден по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 5842 рубля, а 18 января 2010 г. привлекался к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ. Я.А.Г., избранный впоследствии старшиной коллегии присяжных заседателей, скрыл факт осуждения своего племянника Я.А.Д. 1 декабря 2006 г. по ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а 9 января 2008 г. по ч. 4 ст. 337 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Таким образом, присяжный заседатель П. скрыл от суда важные сведения, касающиеся его личности, а старшина присяжных заседателей Я.А.Г. – сведения, касающиеся личности его родственника, что лишило стороны права их отвода. Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей и по кассационному представлению государственного обвинителя, в котором он просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 328 УПК РФ, отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство»[33]. На практике, если участники процесса не задавали кандидатам в присяжные заседатели соответствующих вопросов, их неосведомленность об указанной информации не может в будущем влиять на законность приговора.

В связи с распространенностью практики отмены оправдательных приговоров по указанным основаниям следует признать, что существующая процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели нуждается в совершенствовании. Представляется необходимым создать более эффективные механизмы установления подлинных данных о личности присяжных заседателей, независимых от правдивости самих кандидатов в присяжные, и ввести в УПК РФ примерный перечень обстоятельств, выработанных судебной практикой, препятствующих участию присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основанием для их мотивированного отвода.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав научную литературу и судебную практику, необходимо сформулировать следующие проблемы, возникающие в деятельности суда присяжных в РФ:

1.Правосознание российского общества находится сегодня на довольно низком уровне. Избранные в состав коллегии присяжных российские граждане не просто не имеют опыта отстаивания общественных интересов при отправлении правосудия - психологически они не чувствуют себя «судьями факта», а пытаются максимально точно применить закон, конечно, в меру своего понимания и в соответствии с мастерством представления доказательств сторонами защиты и обвинения. Отсутствие «рефлексов самозащиты», вырабатываемых вековыми традициями, делает российских присяжных легкой добычей театральных трюков адвокатов. А поскольку требования к допустимости доказательств УПК РФ доведены до абсурда, государственный обвинитель связан по рукам и ногам служебными показателями оценки его работы, жесткими рамками процесса, объемом обвинения, нормами служебной этики и т.д. и т.п. У стороны защиты, разборчивость в средствах которой не выдерживает никакой критики, всегда найдется достаточно возможностей запутать присяжных в рассматриваемых доказательствах, сыграть на их сердобольности.

2. Много нареканий вызывает деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступлений, розыску лиц их совершивших, осуществлению предварительного расследования по уголовным делам. Сложившаяся система пресловутых «показателей», от которых зависит благополучие руководителей подразделений правоохранительных органов, толкает их на различного рода злоупотребления и нарушения при проведении расследования и сбора доказательств виновности лиц по раскрываемым преступлениям.

3.Само уголовно-процессуальное законодательство еще очень и очень далеко от совершенства. И если еще профессионалы-юристы понимают его недостатки и учитывают в своей деятельности, то это не под силу гражданам, не обладающим порой даже элементарным представлением об уголовном судопроизводстве и процессе доказывания.

4.Порочным является сам состязательный процесс в суде присяжных. Это объясняется тем, что сторона обвинения и сторона защиты не находятся в равных условиях. Как правило адвокат, принимающий участие в суде с участием присяжных заседателей в качестве защитника участвует в том же качестве и на проведении предварительного расследования и очень хорошо знает обстоятельства дела, так как сам порой активно решает вопросы, связанные с формирование доказательственной базы по уголовному делу. Прокурор, участвуя в качестве обвинителя, в лучшем случае прочитал материалы уже готового дела. Спрашивается – кто лучше ориентируется в материалах дела, знает его слабые и сильные стороны. При этом необходимо учитывать и уровень заинтересованности в результатах судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения. Одна сторона имеет прямую материальную заинтересованность, другая выполняет всего лишь служебные обязанности.

Таким образом, следует отметить, что введение и функционирование данного уголовно-процессуального института в России, несмотря на ряд нерешенных проблем, повлекли за собой в целом серьезные перемены в деле строгого соблюдения процессуальных норм при осуществлении правосудия, претворили реально в жизнь принципы состязательности и равенства прав сторон, объективности и беспристрастности суда, показали необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, регламентирующего порядок организации и формирования суда присяжных.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 7. 21января.2009.

2.Декларация прав и свобод человека и гражданина принята 22 ноября 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 52. Ст. 1865.

3.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. от 12.03.2010) // СЗ РФ.1997. №1. Ст. 1; СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7334.

4.Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ред. от 01.06.2011 г.) // СЗ РФ.2011. № 7. Ст. 898; СЗ РФ.2011. № 23.Ст.3240.

5.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 07.12.2011 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; СЗ РФ. 2011. № 50.Ст.7362.

6.Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»  (с изменениями от 24 июля 2007 г. ) // СЗ РФ. 2001. № 52. (Часть I). Ст. 4924.

7.Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (в ред. от 29.12.2010 г.) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528; СЗ РФ.2011. № 1.Ст.45.

8.Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 29.

9.Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ред. от 21.11.2011 г.) // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228; СЗ РФ. 2011. № 48. Ст.6730.

10.Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (с изм. от 20.08.2004) // Российская газета. 25 августа. 1993.

11. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991. № 44.Ст. 1435.

Научная, учебная, справочная литература

12.Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. №5.С.7.

13.Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. №4. С.11.

14.Брижак З.И. Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей: Автореф. дис. ... канд. псих. наук. Ростов н/Д, 2005. –25 с.

15.Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители? Государство и право на рубеже веков / Под ред. В.В. Лунеева, А.В. Наумова, И.Л. Петрухина. М., 2001. –321 с.

16.Галай Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864 - 1879 годы): Монография. Н. Новгород, 1999. –187 с.

17.Гарашко А.Ю. Проблемы формирования и функционирования суда присяжных в России // Администратор суда. 2009. №4. С.21.

18.Гарашко А.Ю. Проблемы формирования и функционирования суда присяжных в России // Администратор суда. 2010. №12.С.10.

19.Городейчик С.А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. 2007. №4. С.17.

20.Гулевич О.А. Господа присяжные заседатели (размышления психолога) // Общественные науки и современность. 1996. №5. С.18.

21.Демичев А.А., Исаенкова О.В. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных: Монография. Н. Новгород, 2005.- 256 с.

22.Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие - прокурора // Российская юстиция. 2009. №3. С.13.

23.Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 16.

24.Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. 2008. №1. С.14.

25.Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 2008. № 8.С.16-21.

26.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – «КОНТРАКТ», «МНРРА-М», 2008. – 423 с.

Материалы судебной практики

27.Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда» // СЗ РФ. 2010. № 18.Ст. 2276.

28.Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года №367-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.А. Шайхутдинова на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 45, 49 - 52, 277, 328, 336, 377, 381 и 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

29.Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П
«По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ.1999. № 6. Ст. 867.

30.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. 02 декабря 2005 года.

31.Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года // Бюллетень Верховного суда РФ. 2011. № 10.

32.Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7.