Принципы уголовного процесса за рубежом

Содержание

1. Понятие и значение  принципов уголовного процесса............................3

2. Проблема выделения принципов  уголовного процесса за рубежом......8

Список использованных источников...........................................................25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие и  значение принципов уголовного  процесса

Принцип – основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т.п.¹

В российской уголовной  процессуалистике считается, что принципы уголовного процесса занимают главенствующее положение, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены им. Система принципов уголовного процесса основана на Конституции РФ и являет собой стройную систему требований к уголовному судопроизводству, определяющую характер уголовного процесса².

В соответствии с законом  уголовное судопроизводство предназначено  защищать права и интересы лиц  и организаций, потерпевших от преступлений, а также личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Таким образом, исходя из сказанного, уголовный процесс начинает работать только тогда, когда в отношении конкретного лица, либо организации, совершено действие либо бездействие, отнесенное законодателем к разряду преступных. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Принципы уголовного процесса не являются застывшими догмами, они развиваются и изменяются в зависимости от уровня социально  – экономического развития конкретного общества, в котором они действуют и являются основополагающими идеями, закрепленными в правовых нормах, в связи с чем распространяются на всю уголовно – процессуальную деятельность. Принципы уголовного судопроизводства, как уже говорилось выше, закреплены в Конституции РФ, поэтому УПК РФ не может противоречить основному закону. Вместе с тем, не все принципы уголовного судопроизводства закреплены в Конституции, например: непосредственность и устность (ст. 240 УПК РФ), гласность (ст. 241 УПК РФ), неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ) не нашли в ней своего закрепления, вместе с тем имеют принципиальное значение для уголовного процесса, определяющее руководящие правила производства по уголовному делу в суде.

Принципы уголовного процесса – это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов, и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

Система принципов уголовного судопроизводства включает в себя³:

1) законность при производстве  по уголовному делу;

2) осуществление правосудия  только судом;

3) уважение чести и  достоинства личности;

4) неприкосновенность  личности;

5) охрана прав и  свобод личности в уголовном  судопроизводстве;

6) неприкосновенность  жилища;

7) тайна переписки,  телефонных и иных переговоров,  почтовых, телеграфных и иных  сообщений;

8) презумпция невиновности;

9) состязательность сторон;

10)обеспечение подозреваемому  и обвиняемому права на защиту;

11)свобода оценки доказательств;

12)язык уголовного  судопроизводства;

13)право обжалования  процессуальных действий и решений.

Принципы уголовного судопроизводства служат реализации его целевого назначения, определенного уголовно-процессуальным законом прежде всего как защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций, а также обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод⁴.

Значение принципов  как руководящих и обязательных положений при применении процессуального  законодательства выражается в том, что они обязательны для любого органа уголовного преследования и суда вне зависимости от занимаемого ими положения в правоохранительной системе, подлежат неукоснительному соблюдению не только гражданами, должностными лицами и государственными органами, призванными соблюдать и исполнять законы, но и законодательными органами при создании новых законов, изменении и дополнении действующих процессуальных норм.

Соблюдение и исполнение этих установлений обеспечивается всем комплексом уголовно>процессуальных норм, регламентирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Нарушение велений этих принципов ведущими уголовный процесс государственными органами и должностными лицами, безусловно, должно вызывать наступление предусмотренной законом ответственности, в частности отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими доказательственной силы⁵.

 

Тем не менее, в юридической литературе до сих пор не достигнуто единства мнений по такому важному вопросу, как определение понятия принципа уголовного процесса. Ни в Конституции РФ, ни в уголовно-процессуальном законодательстве не дано понятие принципа права.

В связи с этим в  теории уголовного процесса остается дискуссионным вопрос, касающийся свойства нормативности принципов уголовного процесса. По этому поводу существуют следующие позиции. Ряд ученых считают, что принципам уголовного процесса присуща нормативность. Согласно данной позиции под принципами уголовного процесса понимаются наиболее общие положения, закрепленные законом в качестве основополагающих начал⁶. Другие же ученые придерживаются позиции, согласно которой нормативность не является обязательным признаком принципа⁷. В данном случае принципами уголовного процесса считаются наиболее общие положения, руководящие идеи, независимо от того, получили они свое закрепление в законе или нет.

Необходимо отметить, что все принципы уголовного процесса по существу имеют конституционное  значение. Поэтому всякая попытка  оспорить правовую равноценность процессуальных начал, установить среди них внутрисистемную иерархию, верховенство одних над другими заведомо обречена на неудачу. С этой точки зрения нельзя рассматривать конституционные принципы по отношению к отраслевым в качестве норм-доменант, позволяющих наиболее четко и правильно толковать и применять текущее законодательство при осуществлении уголовного судопроизводства. Каждый принцип уголовного процесса (конституционный или неконституционный) одинаково важен при интерпретации действующего законодательства, и органы государства при наличии пробельности или противоречивости отдельных норм обращаются к тому принципу (принципам), в сфере регулирования которого обнаруживается такая пробельность или противоречивость, и действуют в точном соответствии с его сущностью. Например, принцип обеспечения обвиняемому права на защиту позволяет правильно разрешить ряд неурегулированных вопросов, относящихся к правам подсудимого и осужденного; принцип непосредственности служит такой же основой для решения некоторых спорных вопросов, возникающих в связи с оглашением на суде показаний обвиняемого и свидетелей, данных на предварительном следствии или дознании.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Проблема  выделения принципов уголовного  процесса за рубежом

Известны многие классификации  национальных уголовно-процессуальных систем. В науке выделяются десятки культурно-исторических типов государств, каждому из которых соответствует свой тип судопроизводства. Вместе с тем более продуктивным представляется выделение нескольких правовых семей и соответствующих «национальных» типов уголовного процесса. В зависимости от того, какая сфера правовой материи преобладает: нормы, практика или идеология, выделяются три «национальных» типа процесса⁸.

1. Романо-германская правовая  семья (континентальная система). характеризуется преобладающим  значением правовых норм, которые, как правило, закреплены в кодифицированных нормативных актах. В состав данной семьи входят большинство стран континентальной Европы, а также страны Южной и Центральной Америки, франкоязычной Африки, Ближнего Востока, Индонезии, Турции, и, с точки зрения формального законодательства – Япония, Сингапур, Таиланд и др.

2. Семья общего права  (островная или англосаксонская  система) на первый план выдвигает  юридическую практику, выраженную  в совокупности судебных решений  – прецедентов. Ее представители – Англия, США, большинство стран британского Содружества Наций, Австралия, Новая Зеландия и др.

3. Системы традиционного  (обычного) права, опирающиеся в  своей основе на правовую идеологию  (правосознание). Прежде всего, это  религиозно-общинные юридические системы мусульманского, индусского права, а также правовые системы стран Дальнего Востока (Китая и даже в некотором отношении Японии, Монголии, Кореи, государств Индокитая) и стран Черной Африки и Мадагаскара. К этой же группе по признаку господства идеологии перед нормами и практикой можно отнести заидеологизированные юридические системы в странах с авторитарным политическим режимом, в том числе и социалистическое право.

Однако более детальное  выделение региональных процессуальных особенностей позволяет А.В. Смирнову выделить четыре основных морфологических типа (формы) процесса: французскую, германскую, английскую и шариатскую (мусульманскую). Четыре основных морфологических типа процесса являются архетипами (прообразами) судопроизводства в тех или иных странах. Они сформировались под влиянием конкретно-исторических особенностей регионов, поэтому А. В. Смирнов называет эти архетипы историческими формами процесса⁹.

Морфологическая типология  кроме архетипов процесса (исторических форм) позволяет выделить легислативные формы судопроизводства (то есть введенный законодательством конкретных государств). Они производны от архетипов, еще более конкретны, поскольку испытывают на себе влияние современных им внешних условий. Если историческая форма процесса есть результат уникального исторического пути региона, то легислативная форма (режим судопроизводства) – это отклонения конкретного национального процесса от своей исторической формы под влиянием местных, кратковременных условий. При постоянном отклонении возможен переход легислативной формы в другую морфологическую разновидность.

В силу своей распространенности и оказываемого влияния на другие страны наибольший интерес представляют первые две группы. Типичными представителями  романо-германской системы являются Франция и Германия, а системы общего права – Англия и США.

Франция

Центральное место в  характеристике процессуального права  во Франции занимают правовые нормы. Это объясняется значительным влиянием римского права на романо-германскую правовую семью. Основным источником уголовно-процессуального права является закон. Причем для Франции характерно наличие значительного числа нормативных актов, регулирующих уголовное судопроизводство, многие из которых относятся к «делегированному законодательству» (приняты правительством и утверждены парламентом). Среди важнейших нормативных источников следует отметить Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., Конституцию 1958 г., Уголовно-процессуальный кодекс 1958 г. с множеством поправок, изменений и дополнений. Кроме того, важнейшим источником уголовно-процессуального права во Франции и во всей романо-германской системе являлся обычай¹⁰.

Среди участников процесса важнейшим является суд.  Судебная система Франции относится к  децентрализованному типу. К судам  первого звена относятся суды присяжных, исправительные и полицейские трибуналы.

 Суды присяжных  с 1945 г. действуют единой коллегией  в составе трех магистратов  и 9 присяжных и рассматривают  дела о тяжких преступлениях.  Их приговоры апелляционному  обжалованию не подлежат. Отсутствие разделения коллегий и полномочий присяжных и коронных судей лишает французский суд присяжных его важнейшего признака и, по существу, приравнивает его к шеффенскому суду (народных заседателей).

Исправительные трибуналы  рассматривают дела об уголовных деликтах, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы. Полицейские трибуналы разрешают дела об уголовных проступках, наказание за которые не может превышать двух месяцев лишения свободы.

Второй инстанцией в  уголовном судопроизводстве Франции являются апелляционные суды, уголовные палаты которых рассматривают апелляционные жалобы на приговоры трибуналов по деликтам и проступкам. В составе апелляционного суда действует обвинительная камера, осуществляющая контроль над предварительным следствием и предание суду.

Систему общих судов  возглавляет Кассационный суд. Он пересматривает приговоры нижестоящих судов  на основании кассационных жалоб  по вопросам права, но не факта, он не правомочен решать дело по существу. Причем юрисдикция Кассационного суда не распространяется на оправдательный приговор суда присяжных, который не может быть опротестован прокурором.

Основными исполнителями  функции уголовного преследования  во французском уголовном судопроизводстве являются прокуратура и судебная полиция.