Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЧАСТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

КУБАНСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ 
 
 
 

Специальность: ____________________________________ 

Предмет:___________________________________________ 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ТЕМА:

___________________________________

___________________________________

___________________________________ 
 
 

Студент (ка)___го курса

_______________факультета

Ф.И.О._________________________ 
 

                                                      № зачетки:____________

                                                                       Преподаватель:_________________ 
 
 
 
 
 
 

Краснодар 2011  
 

Содержание

1. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе.
2. Судебный контроль за исполнением законов в ходе предварительного расследования.

   Список  литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Предмет и пределы доказывания  в уголовном процессе.

Предмет доказывания

   Предмет доказывания по уголовному делу - это установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу. Законодатель различает общий и специальный предмет доказывания по делу.¹

   Общий предмет закреплен в нормах ст. 73 УПК и подлежит доказыванию по каждому уголовному делу независимо от его юридической квалификации. Специальный предмет устанавливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом особых свойств личности обвиняемого. Например, в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 421 УПК) или лица, совершившего общественно опасное деяние и страдающего в момент производства по делу психическим расстройством, требующим применения к нему принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК). В данном случае специальный предмет доказывания и особый порядок производства по делу выступают в качестве дополнительной процессуальной гарантии обеспечения прав личности и правосудия в уголовном судопроизводстве, установленной законодателем. В соответствии с общим предметом доказыванию по уголовному делу, прежде всего, подлежит (ст. 73 УПК):

   1) событие преступления (время, место,  способ и другие обстоятельства  совершения преступления). Из данной  формулировки нормы закона следует вывод о том, что доказыванию в рамках производства по конкретному уголовному делу подлежит не просто событие как явление, запечатлевшееся в объективной реальности, а именно событие преступления, в его юридически значимых признаках. Последнее объективно находит свое отражение в деятельности лиц, производящих дознание, при которой все установленные ими сведения (доказательства) постоянно как бы сверяются с нормативно-определенными в нормах УК признаками конкретного состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело и ведется расследование. Именно в результате такого сравнения следственные органы, а затем и суд должны убедиться, что имевшее место событие является общественно опасным, виновным, противоправным и уголовно-наказуемым деянием, содержащим все признаки состава преступления, определенного (конкретной) нормой особенной части УК.

   Соответственно, с целью уточнения индивидуальных свойств события преступления законодатель требует точно установить:

-- время  и место совершения преступления (это, прежде всего необходимо для проверки возможного алиби обвиняемого; кроме того, в ряде случаев фактор времени имеет существенное квалифицирующее значение: военное время, совершение преступления в условиях чрезвычайного положения и т.п.);

-- способ  его совершения, имеющий важное квалифицирующее значение для оценки действий и (будущей) ответственности обвиняемого (например, тайное похищение чужого имущества должно быть квалифицировано как кража; открытое похищение чужого имущества, как грабеж; открытое похищение чужого имущества, сопряженное с насилием (опасным для жизни или здоровья) или угрозой применения такого насилия, как разбой). В данной связи способ совершения преступления должен быть установлен достоверно;

     2) виновность лица в совершении  преступления, форма его вины и мотивы. Поскольку в соответствии со ст. 11 УК уголовной ответственности и наказанию может подлежать лицо только виновное в совершении преступления, обязательному доказыванию по каждому уголовному делу подлежит виновность обвиняемого, т.е. совершение им общественно опасного деяния умышленно или по неосторожности. При этом органам уголовного преследования необходимо конкретно доказать суду (и другой стороне), в чем именно выразился умышленный мотив, как было реализовано преступное намерение, какова была цель преступления и форма вины. Если деяние квалифицируется как неосторожное, необходимо доказывать, как именно оно совершено: в объективном проявлении в результате преступной небрежности или самонадеянности, в характеристике причинно-следственных связей. Фактически в этом аспекте доказывается, что лицо может быть субъектом данного преступления;

     3) обстоятельства, характеризующие личность  обвиняемого. В целях индивидуализации  уголовной ответственности доказыванию  подлежат личностные качества  обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и другие обстоятельства, всесторонне и полно характеризующие каждого обвиняемого. Их правильное установление есть также непременное условие законного и обоснованного применения к обвиняемому той или иной меры процессуального принуждения с учетом реальной характеристики его личности (ст. 9 УПК);

     4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений является дополнительным квалифицирующим признаком, указывая на значительный или крупный размер ущерба, во-вторых, необходим для доказывания фактических и юридических оснований заявленного гражданского иска или возможной конфискации имущества. В этом случае следственные органы обязаны не только точно установить характер и размер вреда (ущерба), но и место нахождения имущества, его принадлежность обвиняемому (или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия), обеспечить сохранность этого имущества до разрешения данного вопроса по существу в суде;

     5) обстоятельства, исключающие преступность  и наказуемость деяния. К числу таких обстоятельств законодатель относит следующие институты материального (уголовного) права: необходимую оборону, крайнюю необходимость, обоснованный риск и другие обстоятельства, которые должны быть достоверно доказаны, обусловливая собой принятие того или иного процессуального решения;

     6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание. Их перечень установлен  в ст. 61 и 63 УК. При этом, осуществляя  доказывание, следственные органы  в качестве отягчающих ответственность  обстоятельств, вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК. Что касается смягчающих наказание (ответственность) обстоятельств, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе привести как обстоятельства, входящие в перечень ст. 61 УК, так и иные, не указанные в нем, но значимые, по мнению следователя, для индивидуализации ответственности того или иного обвиняемого;

     7) обстоятельства, которые могут повлечь  за собой освобождение от уголовной  ответственности. Их перечень указан законодателем в ст. 24, 28 УПК. Поскольку все из названных в данных статьях основания включают в себя определенную систему обязательных условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении по нему производства (по тому или иному нормативно-определенному основанию).²

     Таким образом, в ст. 73 УПК дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который следственные органы и суд предупреждает от одностороннего подхода к их исследованию и обязывает установить все обстоятельно, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу. 

Пределы доказывания

     Законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу предполагает правильное решение вопроса не только о предмете, но и о пределах доказывания по уголовному делу. В отличие от предмета пределы доказывания призваны обеспечивать требуемую глубину (в необходимых случаях - достоверность) познания исследуемых фактов и обстоятельств входящих в предмет доказывания по делу. Это как бы качественная характеристика предмета доказывания, необходимая и достаточная для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела (спора сторон) по существу.³

     Законодатель  пока не определился в характеристике сути пределов доказывания. Нормы УПК  вообще не указывают на эту категорию. Пробел отчасти оказался восполнен  в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатировать, что по поводу пределов доказывания в основном высказано три подхода:

     1) пределы доказывания понимаются  как имеющийся по делу объем  доказательств (или как вариант  - объем доказательств и следственных  действий), необходимый и достаточный для установления всех фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;

     2) пределы доказывания определяются  как границы исследования (познания) фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания,  которые необходимы и достаточны для их установления;

     3) пределы доказывания связываются  со степенью познания (доказанности) фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания,  необходимых и достаточных для  обоснования достоверности выводов  или обоснования их вероятности.⁴

     В сути указанных выше подходов нет  глубинных противоречии, поскольку  применительно к каждой из названных  позиций пределы доказывания  все равно должны обеспечивать установление всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Пределы доказывания, реализуясь как качественная характеристика предмета доказывания, не являются неизменной величиной на всем протяжении процесса доказывания. Они качественно меняются от этапа к этапу или от стадии к стадии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Судебный контроль за исполнением законов в ходе предварительного расследования.

     В числе наиболее важных конституционных  прав и свобод человека и гражданина в Конституции России указаны  право каждого на свободу и  личную неприкосновенность (ст. 22), неприкосновенность жилища (ст. 25) и соблюдение тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23). Эти конституционные положения нашли свое отражение и в принципах, т.е. основополагающих началах уголовного судопроизводства (ст. ст. 10, 12, 13 УПК РФ). Таким образом, российское законодательство допускает возможность ограничения указанных прав и свобод личности исключительно в случаях, установленных законом и на основании судебного решения, что в целом соответствует международным стандартам уголовного процесса.

     Среди участников уголовного судопроизводства суд занимает особое положение. В  соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд  не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или  обвинения. Основная задача суда - создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством.⁵

     Данные  функции суд выполняет не только на судебных этапах уголовного судопроизводства при осуществлении правосудия, но и в ходе досудебного производства по делу. Широкий круг полномочий суда на этапе предварительного расследования образует самостоятельный процессуальный институт, получивший в юридической литературе название судебного контроля, который наряду с прокурорским надзором и ведомственным контролем, играет важную роль обеспечении законности при производстве по уголовному делу, соблюдению прав и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовный процесс.

     Одним из основных объектов судебного контроля на этапе предварительного расследования преступлений выступает уголовно-процессуальная деятельность следователей. Следует отметить, что, в данном случае взаимоотношения суда и следователя можно именовать взаимодействием лишь с некоторой мерой условности, поскольку данный термин предполагает определенное равноправие и процессуальную независимость сторон, тогда как при осуществлении судебного контроля одна сторона (суд) контролирует, а другая (следователь) является подконтрольной и, таким образом, подчиняющейся судебному решению. В то же время, только следователь, но не суд на этапе досудебного производства по делу правомочен инициировать ограничение вышеуказанных конституционных прав и свобод граждан и его аргументированное ходатайство является основанием для принятия соответствующего решения судом, что позволяет говорить о наличии не одностороннего, а взаимного влияния данных участников уголовного судопроизводства.⁶