Особый порядок судебного разбирательства

Введение 

     Стремление  к упрощению уголовного судопроизводства – давняя, уходящая своими корнями  в далекое прошлое тенденция, которая присуща почти всем современным  государствам. В основе этого лежит, прежде всего, желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые  адекватно учитывали бы тяжесть  и сложность рассматриваемого преступления, а также те правовые последствия, которые могут наступить в  результате данного рассмотрения.

     Определенные  шаги к упрощению судопроизводства были сделаны уже в послереволюционный период. Особую остроту дискуссия  о формах отправления правосудия приобрела в 1927 г., что было связано  с политической и экономической  ситуацией в стране. Предпринимались  попытки сократить уголовный  процесс за счет ограничения права  на защиту по делам о государственных  преступлениях. В 1929 г. Верховный Суд  РСФСР издал инструктивное письмо "Об упрощении процесса", которое  признавало необязательным оглашение  в судебном заседании обвинительного заключения и устанавливало сокращенную  процедуру исследования доказательств. Негативную роль в реформировании уголовного судопроизводства сыграли сформированные "с целью ускорения процесса отправления правосудия" "особые совещания", "двойки", "тройки". Они не являлись органами судебной власти, их деятельность носила противозаконный  характер и была осуждена и упразднена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 сентября 1953 г.

     Стремление  реформировать уголовное судопроизводство в сторону упрощения и ускорения  процедуры наглядно демонстрирует  ошибочность утверждений некоторых  ученых о том, что возникновение  упрощенных процедур судопроизводства в России относится к 1966 г.¹

     Попытки рационализировать процесс производства по уголовным делам предпринимались  законодателем постоянно. Показательным  в этом плане является стремление сформировать унифицированный институт сокращенного досудебного производства, который появился в 1984 г. Это протокольная форма (глава 34 УПК РСФСР). Следующий этап упрощения уголовного судопроизводства был связан с принятием закона от 29 мая 1992 г., который вносил в статью 35 УПК РСФСР изменения и дополнения, касающиеся единоличного рассмотрения уголовных дел. Действенность уголовной юстиции была повышена и в результате реформирования уголовно-процессуального законодательства в 2000 г., когда законом от 7 июля в УПК РСФСР были внесены многочисленные поправки, направленные, в том числе, на упрощение уголовно-процессуальной формы. Так, ст. 446 УПК РСФСР предусматривала возможность сокращенного судебного разбирательства, которое предполагало отказ от исследования доказательств при наличии соответствующих процессуальных условий. При этом наиболее продолжительная часть судебного разбирательства — судебное следствие — ограничивалась допросом подсудимых, после чего начинался следующий этап судебного рассмотрения уголовного дела — прения сторон.

     Коренное  преобразование всей системы уголовно-процессуального  законодательства на современном этапе  его развития связывается с принятием  нового уголовно-процессуального кодекса  РФ. Провозглашение состязательности как основы всего судопроизводства, максимальная защита прав личности, возведенная  в ранг приоритетного принципа уголовного процесса, предопределили наличие различных, в том числе упрощенных, форм отправления  правосудия.² К числу последних можно отнести: сокращенную форму предварительного расследования — дознание; особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; производство у мирового судьи. Тенденция к упрощению и ускорению уголовного судопроизводства определяется преимущественно стремлением к достижению процессуальной экономии

     Институт  особого порядка судебного разбирательства  появился сравнительно недавно – в 2001 году. Уголовное судопроизводство в нашей стране развивается уже немалое время, но, ни досоветский период истории его развития, ни советский не знали такого института. И только с принятием

     Объектом  исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, определяющих проведение судебного разбирательства в особом порядке.

     Предмет исследования – нормы УПК РФ, регламентирующие институт особого порядка судебного разбирательства, рассматриваемого во взаимосвязи с иными институтами и категориями уголовного судопроизводства; предпосылки и условия существования упрощенной процессуальной формы; возможные направления дальнейшей дифференциации уголовного процесса.

     Целью настоящего исследования является всестороннее, комплексное изучение института  особого порядка судебного разбирательства  во взаимосвязи с основными уголовно-процессуальными  категориями и институтами. Для достижения поставленных целей представляется необходимым решение следующих задач: понятие, сущность дифференциации уголовно-процессуальной формы, проведение краткого сравнительного анализа особого порядка судебного разбирательства с упрощенными уголовно- процессуальными институтами, имеющимися в законодательстве зарубежных государств (сделка о признании вины в США); раскрытие правовой природы и содержания особого порядка судебного разбирательства; определение назначения и задач особого порядка судебного разбирательства; условия применения упрощенной формы судопроизводства.  

1. Сделка  о признании вины

1.1. Сделка  о признании вины или согласие  обвиняемого с обвинением

     Одним из оснований проведения особого  порядка является полное признание  вины обвиняемым. Институт особого  порядка принятия судебного решения  похож на сделку о признании вины, существующий в англосаксонском  праве, однако они принципиально  отличаются друг от друга.

     Для полного понимания сделки о признании  вины в Российском праве сделаем  сравнительный анализ данной формы  с Американским процессуальным законодательством.

     В англо-американской правовой системе, где прокурор свободно распоряжается  обвинением, принцип состязательности может быть реализован путем заключения сделки о признании обвиняемым своей вины, когда прокурор договаривается (при участии судьи) с адвокатом о том, что подсудимый признает часть предъявленных ему обвинений в обмен на отказ прокурора от поддержания остальных обвинений или смягчения наказания. Такая договоренность довольно часто влечет отказ подсудимого от суда присяжных и немедленное (без судебного следствия) вынесение судьей приговора по обвинениям, признанным подсудимым.³

     Реализация  российского института особого  порядка судебного разбирательства  допускается только при наличии  оснований и условий и по тем  категориям преступлений, закрытый перечень которых дан в УПК РФ, тогда  как основания, условия и категории  преступлений, по которым допускается  англосаксонская сделка о признании  вины, нормативно не закреплены ни в  одном из действующих на территории США уголовных кодексов. ⁴

     Для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно УПК РФ, недостаточно ходатайства самого обвиняемого, требуется еще согласие потерпевшего и государственного (частного) обвинителя. В США институт сделки о признании вины практически игнорирует интересы потерпевшего, позиция которого при заключении и постановлении судом приговора не учитывается. Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено им как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в суде (на предварительном слушании). В США сделка о признании вины может быть заключена только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Согласно ст. 314 УПК РФ суд не вправе рассматривать ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях, отнесенных законом к особо тяжким, тогда как в США сделка о признании вины с таким обвиняемым может быть заключена. Сделка же о признании вины, в США, возможна только на основе письменного соглашения между прокурором и обвиняемым (защитником). В УПК РФ такого не предусмотрена. Обвиняемый заявляет ходатайство о проведении особого порядка, но гарантий, что данное ходатайство будет удовлетворено, у него нет. Об этом речь пойдет немного позже.

     В гл. 40 УПК РФ уступки обвиняемому, допускаются только в пределах, границы  которых четко закреплены в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В США основания, объем, виды и пределы уступок  виновному при заключении с ним  сделки о признании вины законодательно не определены, этот вопрос целиком  зависит от усмотрения прокурора  и суда.

     Принципиальное  отличие рассматриваемых институтов выражается и в том, кто из должностных  лиц органов уголовной юстиции  уполномочен реализовывать институт постановления приговора без  проведения судебного разбирательства  в общем порядке и сделки о признании вины . В РФ вопрос о применении этого института находится в исключительной компетенцией суда. Как видно из содержания ст. ст. 314–316, УПК РФ, дознаватель и следователь вправе лишь принять от обвиняемого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, рассмотрение же и удовлетворение (отклонение) данного ходатайства обвиняемого является прерогативой суда. В США сделка о признании вины заключается, как уже говорилось, на досудебных стадиях уголовного процесса и без участия суда. ⁵

     Согласно  ст. 316 УПК РФ постановление приговора  без проведения судебного разбирательства  в общем порядке возможно только по тем уголовным делам, по которым  вина обвиняемого (подсудимого) в совершенном  преступлении полностью установлена  на основе доказательств, собранных  в точном соответствии с требованиями и процедурами, предусмотренными данным Кодексом. Сделка о признании вины в США допускает осуждение  обвиняемого при отсутствии достаточных  доказательств его вины и без  соблюдения всех процедур сбора, исследования и оценки этих доказательств. Институт особого порядка принятия судебного решения в РФ не допускает сужения предъявленного обвинения, его переквалификации с более тяжкого на менее тяжкое, из предъявленного обвинения не исключаются отдельные пункты обвинения и т. д., тогда как сделка о признании вины в США допускает широкие пределы усмотрения прокурора, который может произвольно изменить как квалификацию преступления, так и объем предъявленного обвинения. ⁶

     Этот  далеко не полный перечень особенностей институтов особого порядка. Но даже исходя из вышеперечисленных различий видно, что особый порядок судебного разбирательства не является разновидностью сделки о признании вины. Данные институты принципиально отличается друг от друга. Сделка о признании вины реализуется на основе и в пределах, четко закрепленных законодательно, и с соблюдением процедур, предусмотренных УПК РФ.

     В мировой практике существуют разновидности  сделки признания вины. Классическим примером служит plea-bargaining (плибарген) американского уголовного судопроизводства. Данный вид «сделки» был рассмотрен выше.

     Другой  разновидностью сделки о признании  вины являются целерантные сделки, то есть сделки об упрощении процедуры судопроизводства.

     Главное отличие между плибаргеном и целерантной сделкой заключается в том, что если плибарген формально связан с представлением об истинности судебного решения, так как резюмируется, что признание обвиняемым своей вины достоверно, то при целерантной сделке объектом исследования является не сама виновность, а формальное согласие обвиняемого с обвинительным заключением.⁷

     Целерантная сделка о признании вины на сегодня присуща таким европейским странам, как Испания, где сделка о признании вины известка как «конформидад», Италия – «паттаджаменто». Обвиняемый вступает в такую сделку, может не признавать себя виновным. В обмен на эти действия, законом предусмотрено ограничение меры наказания )не более 6 лет лишения свободы в Испании) либо определенная скидка (снижение срока лишения свободы на 1\3 в Италии). ⁸

     Эстония – еще одна страна, где признание  вин было введено в 90 годах 20 века, что позволяло смягчить наказание  в обмен на признание и избежание  многих судебных процедур. Этой стране сделки с правосудием допустимы  для преступлений, караемых тюремными  заключениями на срок не более 4 лет. Обычно наказание смягчается на 1\4.⁹

     По  такому же пути идет уголовно-процессуальное законодательство РФ. В УПК РФ содержит главу 40, регламентирующую порядок  заявления обвиняемым согласия с  предъявленным обвинением и ходатайства  о постановлении приговора без  проведения судебного разбирательства. ¹⁰

     Во  всех вышеприведенных государствах заключение сделки о признании вины ведет к немедленном окончанию  судебного разбирательства и  внесению обвинительного приговора.  

     2. Условия  применения особого  порядка судебного разбирательства 

     Для производства в особом порядке предусмотрен самый сложный, по сравнению с  другими процессуальными формами, набор условий.

     Как и в других уголовно-процессуальных формах производств, совокупность данных условий представляет собой сложный  юридический факт, где отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие всего факта и, как  следствие, невозможность производства в рассматриваемой процессуальной форме.