Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

      Необходимость столь тщательного выяснения  этих обстоятельств имеет целью  исключить самооговор подсудимого  и убедиться в том, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением дано без какого бы то ни было влияния извне. Поэтому неплохо также узнать, не связано ли его ходатайство с какими-либо угрозами ему или членам его семьи либо с обещаниями, помимо тех, которые предусмотрены законом. Чтобы удостовериться, что подсудимый ориентируется в задаваемых ему вопросах, ведет себя адекватно ситуации, целесообразно спрашивать, употреблял ли он спиртные напитки, какие-либо лекарственные препараты или наркотики в течение последних двух-трех суток.

      Позволю себе не согласиться с Е. Хаматовой¹⁵,в том что судья обязан разъяснить подсудимому последствия удовлетворения его ходатайства. Конституционный принцип состязательности не возлагает на суд такую обязанность. Разъяснить подсудимому эти последствия и назвать максимальный срок наказания в случае применения особого порядка судебного разбирательства должен государственный обвинитель. Именно государственный обвинитель должен обратить внимание подсудимого, что закон устанавливает только обязательный верхний предел наказания. До принятия судом решения ни он, ни защитник, ни суд, не могут знать, какое конкретно наказание будет назначено.

      В случае, если подсудимый поддержал  свое ходатайство о применении особого  порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель должен разъяснить потерпевшему, если он участвует в деле, процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

      Если  потерпевший и государственный  обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, суд вправе вынести соответствующее решение в форме постановления. Данное решение может выноситься без удаления суда в совещательную комнату. 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Применение аналогичных  институтов уголовно-процессуального  права в зарубежных странах.

      Очень часто особый порядок судебного  разбирательства в научной литературе сравнивают с американской “сделкой о признании вины” (plea bargaining), с применением которой в США, по свидетельству американских судей, рассматривается до 95% уголовных дел. Действительно, эти институты осень похожи. Оба они способствуют оперативному рассмотрению уголовных дел, снижению временных и иных затрат участников судопроизводства. Вместе с тем имеются и существенные отличия. Я выделил шесть значительных отличий, но их, возможно, больше.

1. Сущность “сделок о признании вины” в США заключается в отказе прокурора от одного или нескольких преступных эпизодов (или в предъявлении более “мягкого” обвинения) при одновременном признании обвиняемым вины в совершении других преступлений. В отечественном судопроизводстве обвиняемый должен признать предъявленное обвинение в полном объеме.
2. Применение “сделок о признании” допускается по всем категориям уголовных дел, независимо от их тяжести. Российский законодатель ограничивает применение норм главы 40 УПК РФ только преступлениями, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
3. При совершении процедуры plea bargaining заключается письменное соглашение между прокурором и стороной защиты. Как видим, ничего подобного российское законодательство не содержит.
4. Данное соглашение заключается во внесудебном порядке, без привлечения суда. В соответствии же с УПК РФ окончательное решение о применении главы 40 выносится судом и оформляется в виде обвинительного приговора.
5. Заключенное между прокурором и защитником письменное соглашение не обязательно для американских судей. Они могут не принять его во внимание и назначить наказание (в том числе максимальное) по всем предъявленным подсудимому обвинениям, причем назначить максимальное наказание. Отечественный уголовно-процессуальный закон в императивном порядке диктует обязанность снижения размера наказания не менее чем на одну треть от максимально возможного.
6. При процедуре plea bargaining не учитывается согласие потерпевшего и не обозначено его процессуально-правовое положение, то есть он лишен возможности каким-либо образом влиять на судьбу уголовного дела. Положения же УПК РФ прямо запрещают применение норм главы 40 в случае отсутствия на то согласия лица, пострадавшего от преступного деяния.

Таким образом, российский законодатель установил  иные подходы к судебному разрешению некоторых уголовных дел, отличающиеся как от проанализированной выше “сделки  о признании вины”,  так и  от ряда других аналогичных производств: “сокращенного производства” (qiudizio abbreviato) в Италии, “неформальных сделок” (Abschprachen) в Германии, “согласия” (conformidat) в Испании, “очень упрощенного производства” (sumarissimo) в Португалии и других. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

      Мною  в данной работе был исследован институт российского уголовно-процессуального права. В его законодательном регулировании и по сей день сохранилось немало нестыковок и просто нелогичных вещей. Таким образом, вполне очевидной является необходимость дальнейших исследований теоретических и практических аспектов применения положений УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Наряду с изучением отечественного института особого порядка судебного разбирательства я считаю целесообразным проводить и анализ подобных институтов и судебной практики в зарубежных странах, что помогло бы усовершенствовать нормы главы 40 УПК РФ.

     В настоящее время это очень  важно, так как речь идет об очень  большом объеме уголовных дел, где возможно назначение наказания, не превышающего десяти лет лишения свободы. И если учесть, что кражи, предусмотренные статьей 158 УК РФ (в силу российского менталитета они очень многочисленны) ныне отнесены к преступлениям средней тяжести, то смело можно говорить о немалом количестве уголовных дел, которые при определенных процессуальных условиях будут рассматриваться при особом порядке судебного разбирательства.

     Не  маловажно и то, что установленный  законом порядок судебного разбирательства  должен быть единообразным во всех судах России. Оставление порядка проведения суда на усмотрение самих судей может привести к самой различной судебной практике. И в этом случае нарушение законности при судебном разбирательстве приведет к недопустимости тех или иных доказательств. С учетом требований закона общий порядок прохождения уголовного дела в суде должен быть четко, строго и единообразно отрегулирован, чтобы ни у сторон, ни у самого суда не возникало вопросов о форме уголовного процесса и его содержании. И тем самым не было оснований для отмены приговора только по формальным основаниям, связанным с порядком проведения судебного заседания.

     Анализ  научной литературы позволяет сделать  вывод о том, что относительно соответствия особого порядка судебного  разбирательства нормам и принципам, закрепленным в УПК РФ, единство мнений ученых отсутствует. Таким образом, комплексное исследование вышеназванного института, а также разработка предложений  по совершенствованию законодательства РФ с учетом сложившейся практики, представляется необходимым.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы:

          1.  Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993(действующая редакция);
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 № 63-ФЗ (действующая редакция);
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (действующая редакция);

2. Научная и учебная литература:

1. Гричаниченко А. “Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании”// Уголовное право.2004.№ 3;
2. Демидов В. “Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства”// Российская юстиция. 2003. № 4;
3. Жеребятьев И. В. “Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России”. Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ. 2004;
4. Жеребятьев И. В. “Вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения особого порядка судебного разбирательства”// Уголовное право. 2006. № 2;
5. Петрухин И. “Сделки о признании вины чужды российскому менталитету”// Российская юстиция. 2003 № 2;
6. Рыбалов К. А. “Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации”. М.: Юрлитинформ. 2007;
7. Сердюков С. “Все ли вопросы применения особого порядка устранены?”// Уголовное право. 2006. № 2;
8. Хаматова Е. “Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения”// Уголовное право. 2007. № 1;
9. Шмарев А. И. “Особый порядок судебного разбирательства (Вопросы теории и практики)”. Ижевск. 2004.

3. Судебная  практика:

1.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03. 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (ред. от 23.12. 2008);

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»

3. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года №132-О;

4. Информационное письмо  Прокуратуры Вологодской области «Об исполнении уголовно-процессуального законодательства и эффективности участия государственных обвинителей по уголовным делам, рассмотренным судами области в особом порядке» от 21.10.2005г.