Органы  дознания

    План.     Введение.................................................................................................... 3 1. Органы дознания: понятия и виды........................................ 5 2. Полномочия органов дознания............................................ 12 3. Соотношение компетенции начальника органа дознания и лица, производящего дознания................................................ 
 
16 Заключение............................................................................................ 23 Список использованной литературы................................... 23 Введение.   За время действия нового Уголовно-процессуального кодекса в него внесено более сотни изменений, которые во многом изменили первоначальную модель этого важнейшего нормативно-правового акта. К сожалению, следует отметить, что, несмотря на внесенные изменения, несовершенство отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса нередко позволяет виновным уходить от уголовной ответственности, негативно сказывается на работе следователей и дознавателей, а также подрывает авторитет правоохранительных органов и всего государства в целом. 
 
В связи с этим представляется, что необходимо предпринять все усилия для того, чтобы осмыслить и максимально быстро снять имеющиеся противоречия между правовыми положениями и реалиями жизни. Как в период до принятия УПК РФ, так и в настоящее время одной из острейших проблем является вопрос о процессуальной регламентации дознания и его органов. Данная проблема разрабатывалась Божьевым В.П., Гирько С. 
 
И., Лупинской П.А., Мизулиной Е.Б., Петрухиным И.Л., Победкиным А.В., Смирновым А.В. и многими другими учеными-процессуалистами. Высказываемые в литературе обвинения в адрес разработчиков проекта Уголовно-процессуального кодекса в части процессуальной регламентации дознания обусловлены тем, что, не прислушиваясь к специалистам по отдельным, но крайне принципиальным вопросам на этапе принятия Кодекса, они не проявили должной заинтересованности и тем, что практика применения УПК убедительно подтверждает неверность ряда норм, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве. 
 
Таким образом, необходимо дать комплексный анализ законодательства, содержащего нормы об органах дознания, выделить различные точки зрения ученых на спорные аспекты данной темы, осветить наиболее важные проблемы, с которыми сталкиваются как на уровне теории, так и практики, а также попытаться сформулировать свое отношение к понятию, сущности, видах и полномочиях органов дознания. 1. Органы дознания: понятия и виды.   Понятие «Орган дознания» прошло правовую эволюцию, в ходе которой  в него вкладывался различный смысл и сущность. Хотя нормативного определения законодателем не давалось вплоть до 2002 года, правовую природу данного понятия можно выяснить из термина «дознание».  Дознание впервые появилось в 1864 году в Судебных уставах уголовного судопроизводства. 
 
Фактически под дознанием понималась первоначальная проверка информации о преступлении, проводимая полицией. Авторы Устава уголовного судопроизводства, при определении сущности дознания исходили из этимологического происхождения данного слова, которое в то время означало допытываться, узнавать, разыскивать, удостоверяться в чем-либо[1]. Таким образом, в период дореволюционного судопроизводства сущность дознания заключалась в том, чтобы путем расспросов и наблюдений как гласных, так и негласных, досконально установить и проверить данные о преступлении или проступке до начала процессуальной деятельности следователем, а сами результаты такой деятельности не имели доказательственного значения в судебных органах. После революции термином «дознание» стали обозначать иную форму деятельности, а именно деятельность органа дознания по расследованию преступлений. Первый советский уголовно-процессуальный кодекс РСФСР[2] содержал развернутую систему процессуальных норм, подробно регламентирующих деятельность органов дознания по расследованию преступлений, что придало этой деятельности процессуальный характер. 
 
Данное законодательное положение находит свое дальнейшее развитие и в уголовно-процессуальном кодексе 1960 года. Таким образом, под термином «дознание» стали понимать совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущие органами дознания. Первое направление – это расследование преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания в полном объеме. Второе направление - это начало расследования и производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственных следователю. Первое направление в науке уголовного процесса получило название - полное дознание, а второе направление именовалось как усеченное дознание, поскольку рассматривалось учеными как «первоначальный этап расследования уголовного дела», как «этап, предшествующий следствию», «подсобный ему» и обеспечивающий для него первичный материал»[3]. 
 
В Уголовно-процессуальном кодексе 2002 года впервые на законодательном уровне было закреплено понятие «дознание». Так пункт 8 ст. 5 УПК РФ определяет сущность дознания – как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Так же впервые дается определение «органа дознания» – государственные   органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии настоящим Кодексом осуществлять дознание  и другие процессуальные полномочия[4]. В ст. 
 
40 УПК РФ законодатель дал перечень тех государственных учреждений и должностных лиц, которые вправе обладать статусом органа дознания как участника уголовного судопроизводства. На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. 
 
Чтобы уяснить данное законодательное положение и установить, что же это за иные органы исполнительной власти, следует обратиться к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»[5]. В статье 13 закона четко перечислены органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Помимо оперативных подразделений ОВД, указываются также оперативные подразделения: Федеральной службы безопасности (ФСБ), Федеральной службы охраны (ФСО), Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ (СВР), Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН) и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ФСКН). Таким образом, оперативные подразделения указанных правоохранительных органов наряду с органами внутренних дел являются органами дознания, когда возникает необходимость осуществления уголовно-процессуальной деятелКроме перечисленных государственных органов статусом органа дознания также обладают: ·        на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ - Главный судебный пристав РФ, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта РФ, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ; ·        на основании п. 3 ч. 
 
1 ст. 40 УПК РФ - командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов; ·        на основании п. 4 ч. 1 ст. 40 УПК РФ - органы Государственной противопожарной службы. 
 
Процессуальная деятельность может осуществляться также: 1) капитанами морских и речных судов; находящихся в дальнем плавании, — по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах; 2) руководителями геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в части первой настоящей статьи, — по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок; 3) главами дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, совершённых в пределах территорий данных представительств и учреждений.        Объем процессуальных полномочий данных органов ограничивается лишь деятельностью по проверке заявлений (сообщений) о преступлениях, возбуждением уголовного дела и выполнением неотложных следственных действий. Поскольку эти органы не вправе осуществлять дознание, то и отнесение их к органам дознания, несмотря на наименование ст. 40 УПК, не вполне логично[6]. Следует иметь в виду, что государственные учреждения и должностные лица, перечисленные в ст. 
 
40 УПК РФ были созданы государством для решения более непосредственных для них задач в самых разнообразных сферах государственной жизни: административной, хозяйственной, оборонной  и иных. Так, например, для органов внутренних дел основная задача – это охрана общественного порядка, для ФСБ – охрана государственного строя и суверенитета государства. Естественно, что, осуществляя эти непосредственные задачи, ведомства и должностные лица действуют за пределами уголовного судопроизводства и, конечно же, не в качестве органов дознания. Вместе с тем при наличии определенных предпосылок, они вправе осуществлять и уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания. Под термином «орган дознания» следует понимать систему государственных учреждений и должностных лиц, уполномоченных законодателем осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, отнесенную к их компетенции. 
 
В таком аспекте понятие «орган дознания» содержит важное положение. Суть его состоит в том, что государственные органы и должностные лица, указанные в ст. 40 УПК РФ, следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, когда они начинают осуществлять процессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, действуют в порядке и формах, установленных уголовно-процессуальном законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а – органами внутренних дел, органами Государственной противопожарной службы или иными органами исполнительной власти, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и так далее. Следовательно, наиболее предпочтительным, на мой взгляд, представляется следующее определение рассматриваемого термина - «Орган дознания» следует понимать как процессуальный статус одного из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которым наделяются государственные учреждения и должностные лица, указанные в ч. 
 
1 ст. 40 УПК РФ[7]. Для обладания статусом «орган дознания» необходима совокупность определенных юридических предпосылок: ·                    создание государственных органов управления в установленном законом порядке; ·                    назначение лица на должность руководителя того государственного органа, который упомянут законодателем в ст. 40 УПК РФ; ·                    наделение   органа   или   должностного   лица   уголовно- процессуальными полномочиями путем включения их законодателем в перечень органов дознания; ·                        наличие юридического факта, ознаменовавшего начало уголовно-процессуальной деятельности. Только при совокупности этих предпосылок ведомство или должностное лицо, указанные в ст. 
 
40 УПК РФ, приобретают статус органа дознания, а при их отсутствии – это не органы дознания, а органы внутренних дел, федеральная служба безопасности, министерство юстиции и т.д. Еще одна проблема, на которую следует обратить внимание, – в    настоящее время МВД России ведется работа по созданию службы расследования преступлений, основная идея которой заключается в слиянии аппаратов следствия и специализированного дознания. Необходимость такого шага продиктована сложившейся ситуацией. С принятием УПК РФ, ограничившего производство дознания только делами с конкретными лицами и сроками, которые невозможно продлить до окончания расследования, результаты работы органов предварительного следствия в значительной мере стали зависеть от результатов деятельности органов дознания. 
 
Обстоятельный анализ преимуществ и недостатков законодательной регламентации в УПК РФ предварительного расследования, в том числе дознания, был сделан участниками научно-практических конференций, проведенных в 2002 году и посвященных правовой и криминологической оценке нового уголовно-процессуального законодательства, проблемам его применения в досудебном производстве[8]; в ряде научных статей, в том числе по вопросам соотношения форм предварительного расследования[9]. Так  даже если ликвидировать аппарат специализированного дознания и возложить всю следственную работу, которая в настоящее время осуществляется органами милиции, на следственный аппарат, то в этом случае дознание будут проводить следователи. Такую ситуацию можно охарактеризовать исключительно как "стрельбу из пушки по воробьям". Применительно же к современным требованиям экономии ресурсов, оптимизации управления и определения интенсивных путей развития данная реорганизация вообще трудно объяснима. Все вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что специализированные подразделения дознания, как и ранее, выполняют роль квалифицированного аппарата по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, работающего в условиях высочайших нагрузок. 
 
Эти подразделения не только не должны ликвидироваться, а наоборот - усиливаться. Они нуждаются в укреплении и развитии. Внесение соответствующих корректировок в УПК РФ способно обеспечить реальную возможность органам дознания более эффективно осуществлять свои процессуальные полномочия. ьности. 2. Полномочия органов дознания.   Анализ ст. 40, 151 УПК РФ показывает, что полномочия органа дознания неодинаковы. Все перечисленные выше органы дознания, кроме капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, а также глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, наделены полномочиями по производству дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно в порядке гл. 32 УПК; и выполнению неотложных следственных действий, т. 
 
е. выполнять действия, осуществляемые после возбуждения уголовного дела, по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. В отличие от УПК РСФСР (ст.119) в новом УПК отнесение того или иного процессуального действия к неотложным следственным действиям не ограничено каким-либо перечнем, и зависит от конкретных обстоятельств совершенного деяния и оценки их дознавателем. Порядок неотложных следственных действий регламентируется ст. 157 УПК РФ. 
 
Что же касается капитанов судов, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений, то эти органы дознания в праве лишь возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия по делам о преступлениях, совершенных по месту их нахождения или в пределах их территории. Так капитан или другое лицо, выполняющее по его поручению функции дознания, при совершении на борту вверенного ему судна преступления любым членом экипажа, пассажирами и всеми другими находящимися на судне лицами, за исключением лиц, пользующихся дипломатической неприкосновенностью, производит те неотложные СД, которые в условиях дальнего плавания судна могут иметь значение неотложных[10]. Руководители геологоразведочных партий и зимовок осуществляют дознание по фактам обнаружения любого преступления, совершенного на территории геологоразведочной партии и зимовки, однако только в период, когда отсутствует какая-либо транспортная связь с ними. Следовательно, для них выполнение этих действий является эпизодическим и наделение их правами органа дознания вызвано отсутствием в месте их нахождения другого органа дознания. Полномочия органов дознания по производству дознания в порядке гл. 
 
32 УПК находятся в зависимости от основных функций, осуществляемых данным органом. Как правило, государственный орган, наделяемый и функциями дознания, создается для выполнения других задач, поэтому функция дознания в его деятельности имеет производный характер и вытекает из основных функций. Это определяется тем, что в своей основной деятельности данный орган сталкивается с преступлениями, расследование которых он имеет возможность обеспечить наиболее оперативно и профессионально. Помимо    перечисленных  выше  обязанностей    объем    уголовно-процессуальной компетенции органа дознания не исчерпывается держанием ч. 2 ст. 
 
40 УПК РФ, т.к. уголовно-процессуальные нормы раскрывающие полномочия органов дознания разбросаны по всему УПК. В этой связи для определения исчерпывающего объема уголовно-процессуальной деятельности органа дознания следует обратиться помимо ст. 40 УПК РФ и к иным нормам закона. 
 
Так, на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ органы дознания обязаны исполнять письменные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о приводе, задержании, аресте, иных процессуальных действий, а также оказывать содействие следователю при их осуществлении. На основании ч. 
 
1 ст. 144 УПК РФ орган дознания вправе при проверке сообщения о преступлении требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. На основании ч. 1 ст. 146 и ч.1 и 2 ст. 
 
148 УПК РФ орган дознания вправе возбуждать уголовные дела и отказывать в возбуждении уголовного дела. На основании же норм гл. 53 УПК органы дознания вправе взаимодействовать с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями. На подзаконном уровне в рамках приказов и должностных инструкций данные полномочия конкретизируются, расширяются или сужаются. Существует так же другие полномочия, о которых, на мой взгляд, уместно поставить вопрос. 
 
Это – возвращение к протокольной форме досудебной подготовки материалов. Анализ законодательства[11] с 1966 года показывает, что число составов преступлений, к которым может быть применена протокольная форма, рос с 1 состава (ч.1 ст. 206 УК РСФСР) за хулиганство до 30 составов преступлений (ст.414 УПК РСФСР). Данные преступления характеризуются небольшой и средней тяжестью общественной опасности. При разработке нынешнего УПК был поставлен вопрос об увеличении числа составов, которые рассматриваются в протокольной форме, но, к сожалению, число таких составов не только не было увеличено, но и данный уголовно-процессуальный институт был ликвидирован. 
 
Вопрос о необходимости введения вновь протокольной формы остается открытым, хотя я считаю, что он очевиден, так как данный процессуальный институт поможет сэкономить ресурсы и сократить промежуток между преступным деянием и моментом привлечения к уголовной ответственности. Но стоит обратить внимание на аргументы моих оппонентов о том, что данная форма может привести к нарушению или ущемлению прав, свобод и законных интересов личности, а согласно назначению уголовного судопроизводства и основ конституционного строя – права и свободы человека – основная ценность (ст. 2 Конституции РФ; ст.6 УПК РФ).   3. Соотношение компетенции начальника органа дознания и лица, производящего дознания.   Прежде чем рассматривать объем уголовно-процессуальной компетенции начальника органа дознания и лица, производящего дознание, необходимо определиться с тем, что следует понимать под термином «компетенция». 
 
Дело в том, что законодатель использует данное понятие в тексте уголовно-процессуального закона (например, в ст.ст. 37, 38, 14 УПК РФ), однако, не разъясняет его на законодательном уровне. Это приводит к тому, что под термином «компетенция» могут подразумеваться различные по объему и содержанию понятия.  Подробный анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что термины «компетенция» и «полномочия» тесно связаны  с другом, являясь уголовно-процессуальными категориями,  находятся между собой в соотношении как общее и единичное. 
 
Содержание термина «компетенция» не исчерпывается понятием «полномочия», а имеет своё собственное содержание. Понятие «полномочия» можно рассматривать как элемент, часть термина «компетенция». Раскрыть содержание термина «компетенция» можно через соотношение с понятием «подследственность». Некоторые авторы полагают, что обозначенные понятия тождественны. Однако (более распространенной в юридической литературе является позиция тех ученых-процессуалистов, которые проводят различие между понятиями «подследственность» и «компетенция». 
 
Под подследственностью понимается совокупность признаков преступления, в зависимости от которых оно расследуется тем или иным органом предварительного расследования. Обратившись к положениям уголовно-процессуального закона (ст. 151 УПК РФ) очевидно, что подследственность, безусловно, определяет пределы компетенции как органов предварительного следствия, так и органов дознания. Однако не верно полагать, что только подследственность определяет компетенцию органов дознания. Как уже отмечалось, пределы компетенции могут устанавливаться и совокупностью процессуальных полномочий, установленных законодателем для каждого участника судопроизводства. Таким образом, можно констатировать, что и подследственность, не является единственным и исчерпывающим элементом, характеризующим содержание термина «компетенция», хотя, безусловно, влияет и определяет её пределы. Наконец, способствовать наиболее полному раскрытию содержания понятия «компетенция» будет соотношение с понятием «юрисдикция». В переводе с латинского «юрисдикция» означает судопроизводство[12]. Юридические словари под «юрисдикцией» понимают: правомочие производить суд, решать правовые вопросы[13] или определяют юрисдикцию как сферу действия полномочий соответствующих государственных органов разрешать юридические дела[14]. В юридической литературе признается тот факт, что компетенция зачастую определяется именно сферой деятельности[15]. 
 
Уголовно-процессуальная компетенция органов дознания в решении правовых вопросов определяется только в сфере уголовного судопроизводства. Данный вывод базируется на том очевидном факте, что за рамками уголовного судопроизводства нет такого участника как орган дознания или начальник органа дознания. Ни в каком ином виде судопроизводства (Конституционном, арбитражном, гражданском, административном) не предусмотрен такой субъект правоотношений. При этом юрисдикция не совпадает с другими элементами, характеризующими компетенцию (полномочия, подследственность), не отождествляется с ними, а имеет свое содержание, являясь самостоятельным элементом, определяющим пределы компетенции органов дознания. Подводу итог вышесказанному, приходим к выводу о том, что компетенция - сложное многоаспектное понятие. 
 
Раскрывать его содержание необходимо с учетом всех элементов его характеризующих; подследственность, полномочия, юрисдикция. Понятие «лицо, производящее дознание» прямо не дается в УПК, но я считаю, что лицо, производящее дознание, это –  прежде всего, физическое лицо, которое в силу определенных должностных полномочий осуществляет дознание. Согласно всему выше сказанному это может быть: ·        орган дознания, полномочия которого осуществляется дознавателем, ·        капитаны морских и речных судов, руководители геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ – полномочия данных лиц рассматривались выше. Поэтому необходимо обратить внимание на органы дознания, полномочия которых предусмотрены п.1 ч.2 ст.40 УПК и возлагаются на дознавателя. Дознаватель – это должностное лицо, которое правомерно или уполномочено начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания (п.7 ст. 
 
5 УПК РФ). Выделяют штатных  дознавателей, которые осуществляют предварительное расследование в форме дознания постоянно (например, органы внутренних дел) и нештатные дознаватели, которые осуществляют дознание только в тех случаях, если наступают определенные условия (командиры воинских частей соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов). Следующее, что необходимо отметить – в науке уголовного процесса среди ученых-процессуалистов нет единого мнения относительно соотношения понятий «орган дознания» и «начальник органа дознания» как участников уголовного судопроизводства. Некоторые авторы полагают, что между этими понятиями следует видеть различие. Свою позицию они аргументируют тем обстоятельством, что законодатель, в соответствующих нормах уголовно-процессуального закона, делегирует процессуальные полномочия то «органу дознания», то «начальнику органа дознания», тем самым, различая указанных субъектов. 
 
Другая часть ученых-процессуалистов рассматривают эти понятия как тождественные. Так, например, профессор А.А. Чувилев писал: «Уголовно-процессуальный закон при определении круга органов дознания в одних случаях относит к ним руководителей определенных учреждений, в других - государственные органы без указания, какие их должностные лица правомочны вести расследование. Независимо от этих особенностей наименования на практике орган дознания как орган расследования конкретного уголовного дела представляет собой формирование, систему. 
 
В этой системе начальник учреждения выступает в качестве начальника органа дознания...». Действительно, «орган дознания» как учреждение, как система не может осуществлять какие-либо конкретные действия, принимать процессуальные решения. Фактически это может сделать только конкретное физическое лицо. Применительно к рассматриваемому вопросу, этим лицом является «начальник органа дознания», который и олицетворяет собой орган дознания. 
 
Следует признать, что те предписания, которые законодатель адресует «органу дознания» не могут быть реализованы без «начальника органа дознания». Именно поэтому в юридической литературе считается распространенным и верным суждение о том, что процессуальные документы органов дознания не имеют юридической силы до тех пор, пока они не утверждены руководителем (начальником) органа дознания. Понятия «орган дознания» и «начальник органа дознания» тождественны с точки зрения соотношения их процессуальных полномочий в качестве участника уголовно-процессуальной деятельности. Начальник органа дознания (согласно п. 17 ст. 
 
5 УПК РФ) – это должностное  лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять  иные  полномочия,  предусмотренные  настоящим Кодексом. После ст. 40 УПК РФ, устанавливающей полномочия органа дознания, по логике вещей должна следователь норма относительно полномочий начальника органа дознания. Однако глава УПК РФ, устанавливающая перечень и процессуальный статус участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не содержит нормы относительно «Начальника органа дознания». Данное обстоятельство следует расценивать как упущение законодателя, поскольку начальник органа дознания как самостоятельный участник уголовного судопроизводства упоминается в нескольких нормах УПК РФ (ст. 
 
ст. 41, 144, 225 УПК). Подтверждение  того в п. 17 ст. 5 УПК РФ, где законодателем впервые определено и само понятие «начальник органа дознания», которое уже приводилось выше. 
 
Об объеме уголовно-процессуальных обязанностей, возложенных законодателем на начальника органа дознания, можно судить исходя из текста следующих норм уголовно-процессуального закона. Так, на основании п. 17 ст. 5 УПК РФ и ч. 4. ст. 
 
41 УПК РФ начальник органа дознания может давать обязательные для исполнения указания дознавателю (в частности о производстве дознания, о необходимости  выполнения неотложных следственных действий и другие поручения). На основании ч. 3 ст. 144 УПК начальник органа дознания вправе продлить срок проверки заявления о преступлении до 10 суток. Согласно ч. 
 
4 ст. 225 УПК начальник органа дознания утверждает обвинительный акт, придавая тем самым указанному документу юридическую силу итогового процессуального решения по результатам расследования преступления, произведенного в форме дознания. Таким образом, можно констатировать тот факт, что помимо обязанностей присущих органу дознания, начальник органа дознания наделяется дополнительными отдельными уголовно-процессуальными полномочиями, указанными выше. Относительно пределов уголовно-процессуальной компетенции дознавателя, следует обратиться к тексту ст. 41 УПК РФ, согласно которой дознаватель вправе осуществлять полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 
 
40, предусматривающей полномочия по производству расследования преступлений в форме дознания. Эти полномочия возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем. Помимо производства дознания дознаватель может быть уполномочен также: ·        самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, предусмотренных законом, по уголовному делу в порядке установленном УПК; ·        осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК. В ст. 41 УПК законодатель не стал перечислять все те полномочия, которыми наделен дознаватель по тексту уголовно-процессуального закона, ограничившись лишь указанием на то, что помимо ст. 
 
41 УПК дознаватель наделен и иными полномочиями. Эти иные полномочия содержатся в различных нормах глав уголовно-процессуального закона. Помимо главы 32 УПК, специально регулирующей производство дознания, дознаватель упоминается в нормах и иных глав УПК. Следует иметь в виду, что все нормы, которые указывают дознавателя в качестве субъекта принятия каких-либо процессуальных решений или участника производства отдельных процессуальных действий, следует рассматривать как законодательное установление пределов процессуальной компетенции дознавателя: ·        как следует из смысла ст. 157 УПК дознаватель уполномочен проводить по поручению начальника органа дознания (его заместителя) неотложные следственные действия по делам, где следствие обязательно; ·        на основании п. 
 
6 ст. 5 УПК РФ дознаватель по поручению прокурора может поддерживать от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, которое расследовалось в форме дознания; ·        на основании ч. 1 ст. 91 УПК дознаватель вправе самостоятельно принимать решение о задержании лица по подозрению в совершении преступления; ·        на основании ст. 25 УПК дознаватель вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; ·        на основании ч. 
 
2 ст. 106 УПК дознаватель вправе избрать залог в качестве меры пресечения и т.д. Таким образом, компетенцию начальника органа дознания рассматривается неразрывно от понятия орган дознания. А компетенция  лица, проводящего дознание, обуславливается как принадлежности к органу дознания в качестве должностного лица, которое правомерно или уполномочено начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, т. 
 
е. дознавателя, так и лица, который наделяется данными полномочиями вследствие того, что нет органов дознания Заключение.   В данной теме мною был освещен ряд важных вопросов, касающийся органов дознания и их компетенции, на основе анализа действующего законодательства, предшествующего законодательного опыта и изучения  научных статей ученых-процессуалистов. Основными положениями данной работы являются: 1.     история развития дознания как уголовно-правового института; 2.     определение наиболее предпочтительного термина «орган дознания» – процессуальный статус одного из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которым наделяются государственные учреждения и должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 
 
40 УПК РФ; 3.     вопрос об отношении к капитанам морских и речных судов, руководителям геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главам дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации как к органам дознания; 4.     освещение полномочий органов дознания в рамках анализа ст.40 УПК и других процессуальных полномочий, закрепленных в других статьях УПК; 5.     постановка вопроса о введение протокольной формы досудебной подготовки материалов: преимущества и недостатки; 6.     определение сущности термина «компетенция»; 7.     соотношение компетенции органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя и лица, производящего дознания. Указанные выше проблемы имеют дискуссионный характер, поэтому необходимо дальнейшее изучение спорных аспектов данных проблем, выработка общих путей их решения, а также дальнейшее закрепление достигнутых соглашений на законодательном уровне с целью обеспечения «защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а также «защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (пп.1,2 ч.1 ст. 6 УПК). Список использованной литературы.   1.     Конституция РФ от 12 декабря 1993г. 
 
2.     Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. 3.     Кодекс торгового мореплавания от 30 апреля 1999г. 4.     УПК РСФСР от 1922г. 5.     УПК РСФСР от 27 октября 1960г. 6.     Устав уголовного судопроизводства России от 1864г. 
 
7.     Закон «о милиции» от 18 апреля 1991г. 8.     Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 22 февраля 1995 г. 9.     Ведомости Верховного Совета СССР, 1966, № 30, ст. 595. 10. Общее  положение о региональном таможенном  управлении Российской Федерации. Утверждено приказом ГТК РФ № 12 от 10 января 1996 г. 
 
11. Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Следственного комитета МВД России № 1/3986, №25/15-1-1993 г. от 9 сентября 1993 г. «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» 12. Приказ МВД России № 368 от 16 октября 1992 г. «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно» 13. Примерное положение об организации работы специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности (местной милиции). Приложение к приказу МВД России № 368 от 16 октября 1992 г. 
 
14. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева, науч.ред. 
 
В.П. Божьев. – М.,2002. 15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. И.Н. Мозякова. – М.,2004. 16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. Лупинской П.А. – М. 
 
,2003. 17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. – М.2002. 18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. – М.,2002. 19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Смирнова А.В. – СПб.,2003. 20. Арестова Е.Н.прекращение уголовного дела при производстве дознания  // Российский следователь. 2003. №11.С.35. 21. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.1-4. М., 1978 – Т.1. А-З. 1978. 699с. 22. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. - М.: Издательство «Щит-М», 2004. - 80 с. 23. Жук О.Д. Субъекты уголовного преследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации // "Законодательство", 2004. №6. С.30. 24. Зайцев О. 
 
Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. №12. С.16. 25. Зайцев О. Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 
 
2002. №3. С.20. 26. Зуев В.Л. Профилактическая деятельность дознавателя. М., 1995.– 16 с. 27. Марков, Власова. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. М. 1994. С.23. 28. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1989. 29. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С.17-29. 30. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. – М., 2004. 31. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. 
 
Барнаул, 2002. 32. Словарь иностранных слов. М., 1964. 33. Уголовно-процессуальное право / Под. ред.  Лупинской П. 
 
А. – М.,2003. 34. Шумановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. Л., 1983. 35. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.,1984. [1] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. Т.1. С.454. [2] УПК РСФСР 1922. [3] Дознание в органах внутренних дел. 
 
Учебное пособие. - М.: Издательство «Щит-М», 2004. [4] УПК РФ 2002. Ст.8 п.24. [5] ФЗ об «Оперативно-розыскной деятельности» от 1995г. №144-ФЗ. Ст.13. [6] Победкин А. 
 
В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. – М., 2004.С.70. [7] Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. - М.: Издательство «Щит-М», 2004. -  с.7 [8] Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. 
 
Барнаул, 2002. [9] Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С.17-29 [10] Кодекс торгового мореплавания. Ст.69. [11] Ведомости Верховного Совета СССР, 1966, № 30, ст. 
 
595. [12] Словарь иностранных слов. М., 1964. С. 722. [13] Ожегов СИ. Словарь русского языка. 
 
М., 1989. С. 911 [14] Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.,1984. С. 414. [15]Шумановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. Л., 1983. С. 5; Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществленияначальником следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органа дознания. 
 
М., 1993. С. 19; Элькинд П.С.