Обеспечение обвиняемому(подозреваемому) права на защиту

3.2. Неознакомление защитника  с постановление  о назначении экспертизы  как основание  признание заключения  эксперта недопустимым  доказательством

     Несвоевременное ознакомление защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы в последнее время приобрело  широкомасштабный характер. Чаще всего обвиняемый и его защитник получают возможность ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с предъявлением им для ознакомления заключений экспертов. В такой ситуации защита не имеет возможности своевременно заявить ходатайства, поставить перед экспертом свои вопросы, присутствовать при необходимости при экспертном исследовании и давать эксперту пояснения, необходимые для обеспечения объективности его выводов. Защитник лишается также возможности реализовать свое право на получение информации о ходе расследования, на заявление отвода экспертам или ходатайства о поручении производства экспертизы другому эксперту или в другом экспертном учреждении. Ходатайства защиты об исключении таких экспертиз из судебного разбирательства как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона суды, как правило, отклоняют. Чаще всего они ссылаются на отсутствие самого нарушения или на отсутствие связи допущенных следователями нарушений закона с ущемлением прав стороны защиты [С.99].

     Например, отклоняя жалобу на приговор Московского  областного суда в отношении К. и  С, принесенную в том числе  и по данному основанию, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в кассационном определении от 19 июля 2006 г. ⁸указала, что «нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, не имеется. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с выводами экспертов не может служить основанием к отмене приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляла» [С.100].

     Такая практика находит одобрение и  в некоторых публикациях, авторами которых являются практические работники.

     Однако  решение вопроса о признании  доказательств недопустимыми в  зависимости от того, заявляла ли ранее  сторона защиты о нарушении своих  прав при назначении экспертизы, означает предание забвению принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве. Подозреваемый (обвиняемый) не обязан доказывать свою невиновность, поскольку  бремя доказывания его вины, а  также бремя доказывания законности и допустимости собранных по делу доказательств [Ст.235] возложена на сторону обвинения.

     Соображения, которыми руководствуются в этом отношении суды, имеют скорее прагматический, нежели осмысленный теоретический  характер. С точки зрения теории вопрос, является ли несвоевременное  ознакомление с постановлением о  производстве экспертизы нарушением прав участников процесса со стороны защиты, представляется практически бесспорным. Абсолютное большинство ученых указывает  на безусловную обязанность следователя  ознакомить их с постановлением до его направления в экспертное учреждение.

     Попытаемся  систематизировать основные аргументы, свидетельствующие о несоответствии закону практики, сложившейся на этом участке уголовно-процессуальной деятельности.

     1. В соответствии с УПК РФ [Ст.198] при производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник имеют целый ряд прав, которые могут быть реализованы только на этапе назначения экспертизы, т. е. до начала ее проведения. После проведения экспертизы эти полномочия защиты практически теряют свою актуальность.

     Нарушение прав стороны защиты путем непредставления  ей для ознакомления постановления  о назначении судебной экспертизы относится  к числу неустранимых, поскольку реализовать их после проведения экспертизы крайне сложно. Наличие у обвиняемого и защитника процессуальных возможностей ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, допросе эксперта, обжаловать действия следователя не умаляет степени уже допущенных им процессуальных нарушений. Право обвиняемого на защиту, являющееся конституционным принципом уголовного судопроизводства, слагается из совокупности множества полномочий обвиняемого и его защитника, используя которые сторона защиты получает возможность влиять на ход и направление производства по делу, защищать свои законные интересы, добиваться справедливого судебного решения. Поэтому любое нарушение, стеснение, ограничение законных прав обвиняемого и его защитника является препятствием к реализации рассматриваемого права, т. е. нарушением принципа уголовного процесса.

     2. Невыполнение следователем обязанности  по ознакомлению стороны защиты  с постановлением о назначении  судебной экспертизы является  прямым и грубым нарушением  не только Уголовно-процессуального  кодекса, но и Конституции РФ, т. е. нарушением принципа законности  уголовного судопроизводства.

     Рассматриваемое нарушение закона органами расследования  состоит не в несвоевременности  ознакомления обвиняемого и защитника  с постановлением о назначении экспертизы, а в невыполнении обязанности  ознакомить с ним защитника. Уголовно-процессуальный кодекс не дает следователю права  произвольного выбора момента выполнения этой обязанности, как, впрочем, и многих других. Как нарушение одних прав стороны защиты не может быть компенсировано предоставлением ей других возможностей, так и невыполнение следователем, дознавателем одной обязанности  не компенсируется совершением ими  других действий.

     3. Одна из особенностей экспертизы  состоит в ограниченности возможностей  многократного повторения исследований. Это объясняется не только высокой вероятностью уничтожения или изменения объекта исследования, но и высоким уровнем затратности экспертизы. Поэтому дефекты доказательства – заключения эксперта, получаемого одной из сторон без участия второй стороны, не всегда могут быть обнаружены, а отстранение одной из сторон от участия в производстве экспертизы не только порождает сомнения в объективности и полноте исследования, но и позволяет говорить о нарушении права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.

     4. Приведенные аргументы не подлежат  сомнению, поскольку они в полной  мере соответствуют правовой  позиции, сформулированной Конституционным  Судом РФ.

     Вопрос  о моменте выполнения органом  расследования обязанности ознакомить обвиняемого и его защитника  с постановлением о назначении экспертизы неоднократно попадал в поле зрения Конституционного Суда. Его позиция  проста и понятна: «...Указанное процессуальное действие... должно быть осуществлено до начала производства экспертизы –  иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать  связанные с ее назначением и  вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия  сторон права, закрепленные УПК РФ [Ст.198]. Данное требование УПК РФ [Ст.195] распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях».⁹ Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон [С.103].

     Рассматриваемый аспект сложившейся сегодня практики требует немедленного реагирования со стороны Верховного Суда РФ, поскольку  массовое попустительство описанным  нарушениям закона фактически означает почти официальное одобрение  нарушения закрепленных и гарантированных  законом прав обвиняемого как  человека и гражданина. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Защита  как уголовно-процессуальная функция  представляет собой направление  деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к  уголовной ответственности, по отысканию  оправдывающих его обстоятельств  и обстоятельств, смягчающих его  ответственность. Защита противостоит уголовному преследованию и выступает  как сознательная, целеустремленная деятельность как самого обвиняемого, так и защитника. Она осуществляется не только в стадиях расследования, предания суду и судебного разбирательства, но и на последующих этапах движения уголовного дела.

     Принцип обеспечения обвиняемому права  на защиту входит в единую систему  демократических принципов российского  уголовного судопроизводства. Так, тесная взаимосвязь указанного принципа прослеживается с такими принципами, как презумпция невиновности, независимость судей  и подчинения их только закону и  т.д.

     Во  всех стадиях уголовного процесса обвиняемому  предоставляется и гарантируется  широкая совокупность прав на защиту, важным условием осуществления которых  является строгое соблюдение процессуальных норм и положений уголовного судопроизводства, в частности равенства прав участников судебного разбирательства, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

     Наряду  с этим изучение судебно-следственной практики показало, среди уголовно-процессуальных нарушений особое значение имеют  нарушения прав обвиняемого, не смотря на значительное количество гарантий осуществления данного права, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

     Нарушение права обвиняемого на защиту –  это есть отступление государственных  органов и должностных лиц, ведущих  производство по уголовному делу от предписаний (требования) уголовно-процессуальных норм, содержащихся в Конституции  РФ и других законодательных актах, обеспечивающих права и законные интересы обвиняемого.

     Нарушение права обвиняемому на защиту следует  считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно  путем лишения или стеснения  гарантированных законом прав обвиняемого, защитника препятствовало суду всесторонне  рассмотреть дело, повлияло или могло  повлиять на постановление законного  и обоснованного приговора, определения, постановления.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 г. (заключена в г. Риме) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143
2. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Москва ИНФРА-М, 2009.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.01.2011) // СПС «Консультант Плюс».
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями на 25.09.2009 года) // Москва, издательство «ОМЕГА-Л», 2009.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Система Гарант. Энциклопедия российского законодательства.
6. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
7. Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 18.07.2009) «О государственной тайне» // СПС «Консультант Плюс».
8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №5;
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. №2-П  // Собрание законодательства РФ от 17.02.1997. №7 ст. 871.)
10. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. №5
11. Ахмадулин А. Кому защищать обвиняемого и подозреваемого? // Законность. 2002. № 3. Александров А., Стуликов А. Участие защитника в предварительном расследовании // Российская юстиция. 2001. № 11.
12. Ильясов Р. Х. Судебная практика Верховного Суда в обеспечении права личности на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе // Следователь. 1997. № 36. С. 22-33.
13. Кузнецов Н., Додонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.
14. Корякин Е.  Допустимость доказательств, собранных защитником,  и осуществление   функции   защиты   в   уголовном   судопроизводстве  // Российская юстиция. 2003.  № 6.
15. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. № 3.
16. «Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством» д.ю.н. В. Лазарева, А. Лапузин // научно-практический журнал «Уголовное право» №1, 2009.
17. «О защите прав подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела» В.Белоусов // научно-практический журнал «Уголовное право» №2, 2007.
18. «Обретение статуса защитника на стадии предварительного расследования» д.ю.н. А. Гуляев, С. Купрейченко // научно-практический журнал «Уголовное право» №2, 2007.
19. «Процессуальное положение адвоката в уголовном судопроизводстве» д.ю.н. В. Семенцов, адвокат Б. Бургер // научно-практический журнал «Уголовное право» №4, 2009.
20. «Правомочия защитника по собиранию доказательств в современной модели уголовного процесса России» д.ю.н. А. Давлетов, Л.Юсупова // научно-практический журнал «Уголовное право» №3, 2009.
21. Уголовный процесс. Учебник для вузов // под ред. проф. Рыжакова А.П. – М.: НОРМА, 2008.
22. Уголовный процесс. Учебник. // под. ред. профессора Божьева В.П. – М.: Высшее образование, 2009.
23. Уголовный процесс. Учебник для вузов. // под общ. ред. Смирнова А.В. и Калиновского К.Б. – С.-П., Питер, 2005.