Некоторые проблемы института реабилитации в УПП РФ

    Кубанский Государственный Университет

    Юридический факультет 
 
 
 

    Некоторые проблемы института реабилитации в УПП РФ 
 
 
 
 

                                                                          Работу выполнил:

                                                                                      студент 3 курса 7 группы

                                                                         Кривобоков М.В.

                                                                                    Научный руководитель:

                                                                                      доктор юр. наук, профессор 

                                                                      Семенцов В.А.

    Проблемы  института реабилитации будут актуальны  в наше время и не только потому, что научные деятели пишут  о многочисленных проблемах, связанных  с этим институтом, но и потому что  этот институт реализует на практике справедливое возмещение вреда невиновным, а так же он является социально-правовой ячейкой, характеризующий уголовное  процессуальное право как эффективные  законодательные и правоприменительные  нормы.

    В своей работе я буду затрагивать  вопросы, связанные с дефинициями  этого института, проблемы, когда уголовное преследование в отношении подсудимого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, про возмещение ущерба реабилитируемому ввиду неправильных показаний и заключений, а так же коснусь темы про возмещение морального вреда.

    Реабилитация  в п. 34 ст. 5 обозначена как порядок  восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого  уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

    Надо  полагать, что лицо обретает статус реабилитированного тогда, когда в  отношении него процесс реабилитации завершен полностью, с учетом всех его  элементов. Поэтому, опираясь на положение  п. 34 ст. 5 УПК РФ, делаем вывод о  том, что лицо, только имеющее право  на возмещение вреда, причиненного ему  в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, является не реабилитированным, а реабилитируемым, только находящимся в процессе реабилитации.

Противоречие  с установленным в п. 34 ст. 5 УПК  РФ понятием реабилитации просматривается  и в положении статьи 134 УПК  РФ, которая закрепляет порядок признания  права на реабилитацию. В ч. 1 ст. 134 УПК РФ указывается: "Суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием". При этом не совсем ясно, почему лицо которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, названо уже реабилитированным, если этот статус оно приобретает только после завершения процесса реабилитации, который, согласно установленному в законе понятию реабилитации, включает в себя непосредственно само возмещение причиненного вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ) и заканчивается при реальном наличии такового.

Если  исходить из установленного законом  понятия реабилитации, то в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, лицо, которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, должно именоваться не реабилитированный, а реабилитируемый.

Необходимо сделать соответствующие изменения в ст. 134, 135, 136, 138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397 и ч. 5 ст. 399 УПК РФ путем замены слова "реабилитированный" на "реабилитируемый".

    В особом комментарии нуждается содержание п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК, согласно которой правом на реабилитацию обладает подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. С этим законоположением связано и положение ч. 7 ст. 246 УПК, согласно которому если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. Раскрыв содержание названных пунктов ст. 24 и 27 УПК и сопоставив все вышеизложенные законоположения, следует заключить, что отказ государственного обвинителя от обвинения в суде влечет за собой реабилитацию подсудимого во всех случаях, независимо от того, по каким мотивам заявлено о таком отказе и соответственно по каким основаниям прекращено уголовное преследование: за отсутствием события или состава преступления ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления, за истечением сроков давности и привлечения к уголовной ответственности, ввиду смерти подсудимого или отсутствия заявления потерпевшего либо отсутствия специальных предпосылок для уголовного преследования лиц отдельных категорий.

Однако,  во-первых, не все перечисленные  обстоятельства являются реабилитирующими, во-вторых, содержание приводившейся  ч. 7 ст. 246 УПК находится в противоречии с общим установлением: тот, чья  невиновность установлена в стадии уголовного судопроизводства - при  разбирательстве уголовного дела по существу судом первой инстанции, реабилитации подлежит не путем прекращения уголовного преследования, а путем оправдания его судом, о чем и говорится  в ч. 2 ст. 302 УПК.

    Правильной  представляется высказанная в юридической  литературе точка зрения, согласно которой подлежит возмещению ущерб реабилитироваемому ввиду неправильных показаний свидетеля (потерпевшего) или заключения эксперта, на которых основан приговор, когда такие показания свидетелем (потерпевшим) были даны в результате добросовестного заблуждения, а заключение эксперта — в результате ошибки, вызванной, например, недостаточностью материалов для исследования, и т. д. Подобные неправильные показания свидетеля (потерпевшего) или заключение эксперта не являются заведомо ложными и поэтому указанные лица не привлекаются к уголовной ответственности.

Кто в  таком случае должен возмещать причиненный ущерб? Некоторые исследователи предлагают следующий порядок. Ущерб, причиненный лицу, необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, должен быть возмещен государством, которое в порядке регрессного иска вправе в силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ взыскать выплаченные им суммы с лица, виновного в преступном посягательстве против правосудия.

Примечательно, что в законодательстве зарубежных стран этот вопрос разрешается несколько  иначе. Возмещение ущерба производится государством. Исключением является иск против доносчика или лжесвидетеля, по вине которых было вынесено решение о лишении свободы.

    Согласно  ч. 4 ст. 133 УПК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности. Формулировка данной нормы представляется несколько неточной. На практике возможна ситуация, когда лицо, производящее предварительное расследование, обладает достоверными данными о возрасте несовершеннолетнего, но несмотря на это вопреки требованиям закона подвергает несовершеннолетнего уголовному преследованию. Тогда, невзирая на отсутствие незаконного осуждения, несовершеннолетнему должно быть обеспечено право на возмещение причиненного ущерба. В большей степени речь идет о компенсации морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего может оказать существенное негативное воздействие на его психологическое состояние.

    О проблеме морального вреда можно так же сказать что, не унифицирована форма принесения извинений гражданину от имени государства за незаконное уголовное преследование. Формулировка ст. 136 УПК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель подразумевал принесение извинений в некой официальной обстановке, что на практике представить трудно ввиду беспрецедентности ситуации. В свете вышесказанного представляется разумным предусмотреть в УПК РФ документ, в котором будет отражено принесение прокурором официального извинения реабилитируемому за причиненный вред. Такой документ должен быть заверен гербовой печатью. По моему мнению, в официальных извинениях должен быть разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Анализ  норм УПК РФ, касающихся института  реабилитации, позволяет говорить о  наличии определенных противоречий в правовом регулировании данных вопросов. Указанные нормы также свидетельствует о том, что существуют недостатки и зачастую малоэффективны в обеспечении субъективных прав реабилитируемых. Рассмотренные положения УПК свидетельствуют о том, что институт реабилитации нуждается в дополнительном внимании законодателя и совершенствовании.