Назначение наказания при смягчающих обстоятельствах

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Перечень  смягчающих обстоятельств, указанных  в ст. 61 УК, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении конкретного  уголовного дела может признать в  качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и другие, не указанные в законе. Такое право суду предоставляет ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, с обоснованием принятого решения. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная практика признает состояние здоровья виновного, общественно полезную деятельность, наличие на иждивении престарелых и больных родителей, инвалидность, заслуги перед Родиной, награды за достижения, характеристики по месту работы и жительства и т.п. Однако наличие смягчающих обстоятельств не создает для суда обязанности смягчить наказание, ибо суд при его выборе учитывает не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Влияние смягчающих обстоятельств проявляется в том, что суд при прочих равных условиях должен назначить более мягкую меру наказания за преступление при наличии смягчающих обстоятельств, по сравнению с аналогичным преступлением при отсутствии таковых.

      Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК в качестве смягчающих наказание, дают суду право назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК. Вместе с тем законодатель в ст. 62 УК особо выделил степень учета обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, при наличии которых срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Речь идет о таких смягчающих обстоятельствах, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. "и"), оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ст. 61 УК). Однако это правило по максимальному учету смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, применяется только в том случае, если по данному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Следует подчеркнуть, что поскольку на исключительность характера смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, есть прямое указание закона, то суд обязан в приговоре привести мотивы неприменения того или иного из этих обстоятельств, если они установлены по делу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОЫВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) - СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (В ред. от 2005) – СПС «Гарант»

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999. 
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г.

5. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004

6. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). – М.: Проспект, 2004

7. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. – М.: Аванта-плюс, 2004

8. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. – М.: Проспект, 2000. 
9. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. – М., 2001. 
10. Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания – М.: Спарк, 2004.

11. Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания // Российский судья. - 2002. - № 8.

12. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. – М.: Проспект, 2003

13. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. – М.: Высшее образование, 2002

14. Российское Уголовное право. Общая часть. Учебник\под ред. А.В.Наумова. - М.: Спарк, 2004

15. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. - М., 2000

16. Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного закона // Российская юстиция. - 2002. - №. 9.

17. Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. - М., 2000.

18. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник/ под ред. Б.В.Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2001

19. Уголовное право России. Учебник /коллектив авторов. – М.: Высшее образование, 2001

20. Уголовное право. Учебн. пособие /Под общей ред. В.Н. Кудрявцева – М.: Аванта-плюс, 2003

21. Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб.: Новая литература, 2000.

22. Щерба С., Савкин А. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. – М.: Проспект, 2003