Во  исполнение указаний своего начальника следователь принял решение об окончании предварительного расследования и уведомил об этом обвиняемого и его защитника. Потерпевший не был уведомлен об окончании предварительного расследования, так как, по мнению следователя, он лишился зрения и все равно не сможет лично знакомиться с материалами дела, а представителя у него нет. Защитник сообщил следователю, что в настоящее время не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела по причине участия в судебном заседании по другому делу еще в течении недели. Поэтому начало ознакомления было перенесено на 8 суток.

    Материалы уголовного дела были предъявлены для  ознакомления в 2-х папках-скоросшивателях. В процессе изучения второй папки защитник заявил устное ходатайство еще раз посмотреть протокол допроса свидетеля, находившийся впервой папке. Однако следователь отказал ему, пояснив, что с материалами первой папки обвиняемый и защитник уже знакомились и расписались об этом в протоколе. Кроме того, обвиняемый попросил следователя сделать ему ксерокопию заключения судебно-медицинской экспертизы. Следователь также отказал в этой просьбе, пояснив, что не обязан лично делать копии материалов уголовного дела.

    По  окончании ознакомления с материалами  уголовного дела следователь осведомился у обвиняемого и защитника о желании заявить ходатайство или сделать заявление. При этом он разъяснил Карпову право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3-х федеральных судей, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

    Заявленное  впоследствии защитником ходатайство  о возобновлении предварительного следствия и допросе потерпевшего было отклонено. Следователь составил обвинительное заключение и передал все материалы уголовного дела прокурору.

    1. Оцените, имелись ли в данном случае основания окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

    2. Укажите, какие нарушения процессуального  закона были допущены следователем и руководителем следственного органа. Аргументируйте свой ответ.

 

    Решение:

 

    1. Предварительное следствие можно считать завершенным, когда выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Однако в процессе расследования иногда создаются ситуации, которые не позволяют следователю обеспечить участие в уголовном процессе лица, совершившего преступление, и поэтому он не может принять решение об окончании расследования. В этом случае следователь оказывается вынужден приостановить дальнейшее предварительное следствие².

    Одним из основных оснований окончания предварительного следствия является истечение установленного законом 2-х месячного срока длительности предварительного следствия.

    Наличие невыясненных обстоятельств в материалах уголовного дела, не подтвержденных проверенными доказательствами, свидетельствует о неполноте или необъективности следствия, что исключает возможность его окончания.

    Таким обстоятельством и является отсутствие показаний потерпевшего, в связи с состоянием его здоровья. Итак, следователь поступил правомерно, направив постановление руководителю следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц.

    Руководитель следственного органа неправомерно отказал в продлении сроков, поскольку нарушил ч. 4 ст. 162 УПК РФ.

    Согласно  ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде должен уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

    2. Первым нарушением следователя является перенесение начала ознакомления защитника с материалами дела на 8 суток, хотя по закону, согласно ч. 3 ст. 215 УПК РФ, предусмотрено 5 суток.

    Часть 4 ст. 215 УПК РФ гласит: «…в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника».

    В соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ «в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств».

    Таким образом, второе нарушение следователя связано с отказом защитнику повторно ознакомиться с протоколом допроса свидетеля из первой папки скоросшивателем дела.

    Третье нарушение следователя: отказ в просьбе обвиняемого сделать ксерокопии с заключения судебно-медицинской экспертизы что является нарушением ч. 2 ст. 217 УПК РФ. Однако, следователю необходимо сделать копии самому, чтобы документы не были вынесены из помещения в котором идет ознакомление с материалами уголовного дела.

     

Задача 3

 

    Судебной  коллегией по уголовным делам  Ярославского областного суда было рассмотрено кассационное представление прокурора на оправдательный приговор районного суда области по делу Плотникова и Корнеева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате оправдательный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в другом составе.

    На данное кассационное определение в президиум Ярославского областного суда поступили две надзорные жалобы защитников оправданных.

    Так, защитник оправданного Плотникова в  своей жалобе указал, что кассационное представление прокурора касалось только необоснованного оправдания Корнеева, однако суд отменил приговор и в части оправдания его подзащитного.

    В свою очередь защитник Корнеева указывал на то, что за время, прошедшее с момента постановления приговора, государственный обвинитель попросил следователя раздобыть некоторые дополнительные материалы (определенные финансовые документы), подтверждающие виновность его подзащитного. Следователь провел выемку данных материалов, представил их прокурору, а тот – в обоснование своего представления сослался на них при кассационном рассмотрении дела.

    Помимо  этого, защитник обращал внимание на тот факт, что суд кассационной инстанции, исследуя существо прокурорского  представления, вызвал и допросил в  качестве свидетеля одного из судей, рассматривающих дело в 1-й инстанции, оставшегося в меньшинстве и  написавшего особое мнение.

    И, наконец, надзорная жалоба содержала  указания на то обстоятельство, что председательствующий в судебном заседании, огласив кассационное определение, сказал обоим оправданным: «Ребята, я вижу, что вы тут натворили дел, поэтому добьюсь, чтобы вас засадили лет на восемь...».

    1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в надзорных жалобах защитников.

    2. Должен ли суд надзорной инстанции  принять данные жалобы к рассмотрению? Какое решение должен принять  суд надзорной инстанции, рассмотрев это уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

 
 
 
 

    Решение:

 

    1. Производство в надзорной инстанции представляет собой деятельность вышестоящего суда по проверке вступившего в законную силу судебного решения в случае поступления жалобы заинтересованных лиц или представления прокурора на незаконность, необоснованность или несправедливость этого решения.

    Возбуждение производства в надзорной инстанции  по уголовному делу со вступившим в  законную силу приговором, определением суда, постановлением судьи в соответствии со ст. 402 УПК РФ допускается по ходатайству одного из указанных в законе участников процесса (осужденного, оправданного, их защитников, законных представителей, потерпевшего, его представителя). Это ходатайство именуется надзорной жалобой. Пересмотр также возможен по ходатайству прокурора, которое именуется надзорным представлением. Право на принесение надзорной жалобы имеют также подозреваемый и обвиняемый. Это связано с возможностью обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Любое уголовное дело может быть рассмотрено  в надзорной инстанции только по жалобе участника процесса, указанного в законе. Однако для граждан сохраняется  прежняя возможность обращения с жалобой к соответствующему прокурору, обладающему правом принесения надзорного представления.

    Пересмотр приговора, определения суда, постановления  судьи в порядке надзора может  иметь место лишь при следующих  условиях: 1) вступление решения в  законную силу; 2) наличие

    надзорной жалобы или надзорного представления; 3) возбуждение судьей вышестоящего суда надзорного производства и направление  надзорной жалобы либо представления  на рассмотрение суда надзорной инстанции.

    Решение вопроса о том, какой судебный орган должен рассматривать надзорную жалобу или надзорное представление, зависит от того, какой суд постановил приговор либо другое решение, вступившие в законную силу. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление, указаны в ст. 403 УПК РФ.

    Надзорная жалоба или надзорное представление  на вступивший в законную силу приговор и постановление мирового судьи, на приговор, определение и постановление  районного суда, на приговор апелляционной  инстанции районного суда, на кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа подается в президиум суда субъекта РФ.

    Президиум окружного (флотского) военного суда рассматривает  надзорную жалобу и надзорное представление на приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, а также на кассационное определение окружного (флотского) военного суда.

    Военная коллегия Верховного Суда РФ рассматривает  надзорную жалобу и надзорное представление: 1) на судебное решение окружного (флотского) военного суда, на приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, на кассационное определение окружного (флотского) военного суда, если они обжаловались в порядке надзора в президиум окружного (флотского) военного суда; 2) на приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом РФ в кассационном порядке; 3) на постановление президиума окружного (флотского) военного суда.

    Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассматривает: 1) надзорную  жалобу и надзорное представление  на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление  районного суда, приговор апелляционной инстанции, вступившие в законную силу, и судебное решение, вынесенное в кассационном порядке, если они обжаловались в порядке надзора в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; 2) приговор, определение и постановление верховного суда республик, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом РФ в кассационном порядке; 3) постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

    Президиум Верховного Суда РФ рассматривает надзорную  жалобу и надзорное представление  на определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, на приговор, определение  Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ, на постановление судьи Верховного Суда РФ о назначении судебного заседания.

    Судебная  коллегия по уголовным делам и  Военная коллегия Верховного Суда РФ рассматривают уголовные дела по надзорным жалобе и представлению  в составе трех судей, один из которых председательствует в судебном заседании. Решения принимаются большинством голосов.

    Президиумы  судов обязаны рассматривать  уголовные дела в составе большинства  членов президиума. При этом в заседании  президиума по конкретному делу не вправе участвовать судьи, которые ранее уже участвовали в рассмотрении этого же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.