Контрольная работа по "Уголовному праву в России"

    В данном случае руководитель следственного  органа нарушил процессуальный закон, так как необходимости срочного прекращения предварительного следствия  не было.

    Следователем  был соблюден процессуальный порядок  при вынесении постановления  о продлении предварительного следствия, в установленные законом сроки он уложился⁴.

    То, что следователь не уведомил потерпевшего, пусть даже и лишенного зрения об окончании предварительного следствия так же является нарушением процессуального законодательства, так как закон прямо регламентирует обязательное сообщение об окончании расследования потерпевшему⁵.

    Так же был нарушен порядок ознакомления с материалами дела защитника  обвиняемого. Защитник может по уважительной причине отложить ознакомление с  материалами дела не более чем на 5 дней а не на 8 как согласился следователь⁶.

    Нарушение прослеживается так же в несоблюдении положения о том, что первыми  с материалами дела знакомятся потерпевший, его представитель, гражданский  истец и его представитель, а  уже после обвиняемый и его защитник⁷.

    Когда следователь отказался снимать  копию заключения экспертизы, то тут он был прав, так как в законе указано, что обвиняемый и защитник вправе получать все материалы и снимать копии с документов, но это право они реализуют самостоятельно.⁸

    Отказ следователя в требовании защитника  повторно посмотреть материалы первой папки и мотивация этого тем, что за этот материал стороны уже  расписались в протоколе, неправомерен. Протокол, согласно закону, составляется после окончания ознакомления со всеми материалами дела⁹. А во время ознакомления можно повторно обращаться к любому тому дела¹⁰.

    Следователь разъяснил Карпову право ходатайства  о рассмотрении дела судом присяжных  и коллегией трех федеральных судей и рассмотрении дела мировым судьей. Хотя дело Карпова, а это ч. 2 ст. 111 УК РФ, нанесение тяжких телесных повреждений общеопасным способом, не входит в перечень дел подконтрольных данным судам.¹¹ Следовательно, данное разъяснение так же явилось нарушением процессуального порядка.

    Об отклонении ходатайства защитника о возобновлении предварительного следствия и допросе потерпевшего должно быть вынесено постановление¹².

    Помимо  обвинительного заключения, следователь  должен передать прокурору все прилагающиеся  документы, прописанные в законе. Уголовное дело направляется прокурору с согласия руководителя следственного органа.

    Таким образом, осуществляя от имени государства  уголовное преследование должностные  лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержит. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Значит нарушение процессуального порядка по каким то личным убеждениям недопустимо. 
 
 
 
 
 
 
 

    Задача 3.

    В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством защитники имеют  право на подачу жалоб в надзорную  инстанцию.¹³

    Защитник  Плотникова считал неправомерным отмену оправдательного приговора кассационной инстанцией. Защитник был прав, так как в законе прямо сказано, что в случае, если при рассмотрении дела, будут затронуты интересы других лиц, проходящих по этому делу, но представление по ним не было подано, то уголовное дело должно быть проверено и в их отношении. Но не может быт допущено ухудшение их положения. В данном случае произошла отмена оправдательного приговора не только Корнеева, но и Плотникова. То есть положение Плотникова ухудшилось. А данной ситуации по закону быть не должно¹⁴. Оправдательный приговор может быть отменен при наличии представления прокурора, жалобы потерпевшего, его представителей или оправданного, чего сделано не было¹⁵

    Защитник  Корнеева так же привел обоснованный довод в нарушение процессуального законодательства при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно законодательству, дополнительные материалы по делу не могут быть получены путем производства следственных действий. Следовательно, материалы, полученные следователем путем выемки следователем, не могут служить доказательствами¹⁶.

    Допрос  в качестве свидетеля судъи, рассматривающего дело в первой инстанции, так же был не правомерен¹⁷ .

    И наконец, жалоба на то, что судья  позволил себе высказать что он добьется наказания для подсудимых, так же должна быть принята во внимание, так как Суд превысил свои полномочия и нарушил принцип беспристрастности. Роль суда в процессе в рассмотрении дел, он создает условия для исполнения сторонами обвинения и защиты своих обязанностей и реализации прав. Обязанность доказывания вины лежит на стороне обвинения.¹⁸

    Таким образом, при рассмотрении дела Плотникова и Корнеева в кассационном порядке  допущены нарушения процессуального  законодательства. Так же произошло ухудшение положения одного из обвиняемых  - Плотникова. В связи с этим суд надзорной инстанции должен принять дело к рассмотрению.¹⁹ Суд надзорной инстанции может отменить или внести изменения в определение суда кассационной инстанции и передать дело на новое кассационное рассмотрение. Суд надзорной инстанции не должен доказывать или предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения. Так же суд не должен принимать решении о применении того или иного уголовного закона. Суд надзорной инстанции может отменить приговор и прекратить производство по делу, направить дело на новое рассмотрение или внести изменения в приговор. данном случае, существенным основанием для отмены решения послужит нарушение уголовно – процессуального закона в части использования недопустимых  доказательств – свидетельство судьи и выемка следователем дополнительных документов, а так же ухудшение положения подсудимого Плотникова без законных на то оснований.

    Из  сказанного следует сделать вывод, что определение суда кассационной инстанции по делу Корнеева и Плотникова было вынесено с многочисленными нарушениями требований УПК²⁰, что позволяет суду надзорной инстанции вынести решение об отмене определения кассационного суда. В 
 

    Список  используемых источников:

    1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации . – Москва: Проспект, КноРус, 2010.-224с.

         2. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы  процессуального доказывания. С. 150; См. также: Громов Н.А. Институт  привлечения к уголовной ответственности.  Саратов, 1991. С. 31.

         3. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 гола «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения супами уголовных дел».

        4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации учебник / отв.ред. П.А.Лупинская. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Норма, 2009.- 1072с.