Домашний арест

В Швейцарии домашний арест применятся в качестве меры наказания в отношении лиц, которые осуждены не более чем на три месяца лишения свободы. И здесь осуществляется электронное слежение за передвижениями осужденного.

Применение меры в  виде домашнего ареста положительно сказалось на динамике преступности. Согласно шведской статистике, вновь совершают преступления после отбытия наказания в обычной тюрьме 24% осужденных, а после домашнего ареста - 13% .

Электронные методы слежения, возможно, использовать и в российской правоприменительной практике, поскольку домашний арест как мера пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободным передвижением обвиняемого (подозреваемого), что не исключает его передвижения вне места, к которому он прикреплен под домашний арест.

Не единственным, но одним  из основных препятствий применения подобного рода слежения является высокая  стоимость этой системы. Так, в Швейцарии  внедрение системы наблюдения обошлось казне в 20 млн. долларов. Значительное количество средств потребуется также на дальнейшее обслуживание электронных "браслетов".

В порядке эксперимента на территории России целесообразно  ввести электронную "браслетизацию" в отдельном регионе и только затем, на основе полученных данных, решить вопрос о повсеместном введении такого контроля в отношении лиц, к которым применен домашний арест.

В связи с этим ведомства, на которые законодателем будет  возложена обязанность исполнения и контроля над исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, должны будут в короткие сроки разработать и утвердить инструкции о порядке исполнения данной меры пресечения.

Что касается порядка  реализации тех или иных правовых ограничений, установленных в отношении  обвиняемого, контроля за их соблюдением, конкретных прав и свобод обвиняемого (подозреваемого) в рамках их реализации и т.п., то весь комплекс этих вопросов объективно не может быть урегулирован посредством только лишь внесения соответствующих дополнений и изменений в УПК РФ.

Вопросы применения домашнего  ареста необходимо решать на законодательном уровне и по аналогии с заключением под стражу, порядок которого определяется Федеральным законом от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Иными словами, требуется разработать и принять федеральный закон о домашнем аресте, устанавливающий правила и порядок исполнения данной меры пресечения.

Такой закон должен содержать  четкие инструкции, когда, как, при каких  обстоятельствах, на какой период времени  подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут покидать место постоянного или временного жительства, по которому исполняется домашний арест, и могут ли делать это вообще; возможно ли посещение работы, больницы, поликлиники, детских воспитательных учреждений (если, например, человек один воспитывает нуждающегося в уходе ребенка или ухаживает за больным родственником); в какой период времени, возможно, покинуть квартиру, дом, дачу и т.п. и на какой срок (например, от одного до шести часов) и т.д. Критерии запретов не могут быть тождественны. Необходимо регламентировать порядок соблюдения всех запретов, изложенных в законе, и вопросы контроля над их соблюдением.

Судья, одновременно с  применением домашнего ареста, должен решить вопрос о контроле получаемой корреспонденции и ведении переговоров с использованием средств связи, поскольку лишь в компетенцию суда входят вопросы перлюстрации почтовых отправлений и прослушивания переговоров.

Для достижения цели единообразия судебной практики применения в качестве меры пресечения домашнего ареста Верховному Суду РФ необходимо провести пленум, на котором следует принять постановление о применении судами РФ в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Необходимо  отметить, что в случае введения системы электронного наблюдения она  могла бы быть использована и для контроля над иными категориями лиц - освобожденными условно-досрочно, осужденными условно, взятыми под административный надзор и т.п.

Когда у органа расследования возникает необходимость  изменения обвинения одновременно с вынесением постановления о предъявлении обвинения в новой редакции, вопрос о применении меры пресечения должен быть пересмотрен. Она может быть отменена, изменена или оставлена прежней, с учетом фактических и процессуальных оснований, которыми располагает следствие на момент изменения обвинения. При изменении обвинения в сторону ужесточения, мера пресечения не должна быть изменена, если только подозреваемый или обвиняемый не совершили действий, связанных с уклонением от органов следствия и суда, не продолжили занятие преступной деятельностью, не угрожали свидетелям, потерпевшему, эксперту и другим участникам процесса, не уничтожали доказательства или не пытались воспрепятствовать исполнению приговора. Если же обвинение изменено в сторону смягчения, то дознаватель, следователь и прокурор могут рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с целью отмены меры пресечения в виде домашнего ареста и применения более мягкой меры процессуального принуждения.

УПК РФ не предусматривает  порядок продления срока домашнего  ареста, т.е. он, как и иные меры пресечения (за исключением заключения под стражу), является бессрочным. Поскольку домашний арест засчитывается в срок содержания под стражей, это свидетельствует о некоторой их сходности не только в реальном осуществлении, но и в порядке применения, изменения и отмены. По моему мнению, сроки домашнего ареста, а также порядок их продления, изменения и отмены должны быть обязательно установлены.

Не урегулирован в УПК РФ (ст. 107) и вопрос о возможной  ответственности обвиняемого (подозреваемого) за нарушение установленных судом ограничений. К примеру, обвиняемый совершил преступление, наказание за которое не предусматривает лишения свободы. Установленные в отношения него ограничения он нарушает: несмотря на запрет, отправляет корреспонденцию или ведет переговоры средствами мобильной связи. Основание для избрания в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу отсутствует, как и ответственность за нарушение указанных правовых ограничений, что объективно снижает эффективность их реализации.

Нет необходимой ясности  и в запрете отправлять почтово-телеграфную  корреспонденцию. Формулируя данный запрет, законодатель, как представляется, не до конца учел ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок оказания услуг в отделениях связи. Правила оказания услуг почтовой связи, действующие в РФ с 01.05.2005, понятие "письменная корреспонденция" не раскрывают. В то же время более общее понятие - "почтовые отправления" (п. 2) подразделяют на внутренние и международные (п. 11), а в зависимости от категории и способа обработки на простые и регистрируемые (п. 12). В данной связи именно это понятие более полно и точно отражало бы сущность запрета, возлагаемого на обвиняемого (подозреваемого) судом в рамках реализации положений ст. 107 УПК РФ. Необходимо указать на запрет получать и отправлять сообщения по электронным, мобильным каналам связи, предусмотреть для этого технические возможности, фиксирующие эти нарушения, и сделать изменения в соответствующие нормативные акты.

Таким образом, как таковая  мера пресечения в виде домашнего ареста уже существует и может применяться судами по ходатайству дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии производства по уголовному делу и самостоятельно судом - на судебной стадии. Однако при отсутствии четкой регламентации ее применения, исполнения, контроля и иных положений, требующих дополнительной проработки, данная мера пресечения фактически не применяется. Предполагается, что временно, до разработки специального закона и определения органа, осуществляющего контроль за подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, к которому применен домашний арест, функции по его исполнению следует возложить на органы милиции (районные ОВД).

Сказанное позволяет  определиться в исходных моментах по оптимизации процессуальной формы применения названной меры пресечения. Прежде всего, на взгляд ученых-процессуалистов, представляется необходимым внести ясность в п. 2 ч. 1 ст. 107 УПК РФ, заменив термин "корреспонденция" более обобщающим термином "почтовые отправления" и изложив его в следующей редакции:

"2) получать и отправлять  почтовые отправления".

Часть 3 ст. 107 УПК РФ целесообразно  дополнить следующими абзацами:

"Прокурор, а также  следователь и дознаватель незамедлительно  уведомляют подозреваемого или  обвиняемого, а также орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление контроля за соблюдением установленных ограничений, о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого домашнего ареста. Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления".

В целях повышения эффективности применения названной меры пресечения, следует также предусмотреть ответственность за ее нарушение, определить порядок отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений, процессуальный порядок ограничения конституционного права обвиняемого на получение и отправление корреспонденции (ст. 185 УПК РФ) и тайну телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ). В данной связи есть основание дополнить ст. 107 УПК РФ частью четвертой в следующей редакции:

"При необходимости  установления в отношении обвиняемого, подозреваемого ограничений, связанных с получением и отправлением почтово-телеграфных отправлений или с запретом вести переговоры с использованием любых средств связи, суд по ходатайству следственных органов или по собственной инициативе обязан проверить наличие законных и обоснованных оснований для этого, предусмотренных соответственно статьями 185 и 186 настоящего Кодекса, и лишь при их подтверждении ограничить обвиняемого, подозреваемого в названных мерах. Копия решения суда при этом направляется в соответствующие органы в порядке статьи 185 и (или) 186 настоящего Кодекса". Названное решение суда априори должно быть законным, обоснованным и мотивированным, поскольку это общее (общеобязательное) свойство процессуальных решений (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

При отсутствии необходимости  дальнейшего применения названных  ограничений или объективной  невозможности их выполнения обвиняемым, подозреваемым, суд, по соответствующему ходатайству прокурора, а также следователя и дознавателя, отменяет своим постановлением все или отдельные из названных мер с уведомлением об этом указанных участников уголовного судопроизводства.

При нарушении обвиняемым, подозреваемым установленных в  отношении него ограничений орган, предварительного расследования, суд  вправе подвергнуть его денежному взысканию в порядке, предусмотренном статьями 117, 118 настоящего Кодекса, а при наличии оснований, предусмотренных статьями 97, 99 и 108 настоящего Кодекса, прокурор, а также следователь и дознаватель вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании меры пресечения - заключение под стражу.

Заключение

Проведенное исследование современного состояния института домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать следующие выводы.

Под мерой пресечения в виде домашнего ареста следует понимать меру процессуального принуждения, избираемую судом в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, которая оказывает воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и выражающаяся в запретах общаться с определёнными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Наряду с общими целями, достигаемыми мерами пресёчения (обеспечёние надлежащего поведения подозреваемого; обвиняемого) перед домашним арестом поставлена и специфическая цель - обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого с оставлением их в условиях «мягкой» изоляции, т.е. с сохранением права проживать в собственном жилище, с применением определенных запретов.

Домашний арест в системе мер пресечения занимает особое место. С одной стороны, он существенного ограничивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого, на что указывает исключительность судебного решения при избрании данной меры, ограничение свободы передвижения, которое уступает лишь заключению под стражу; установление запретов; применение к обвиняемому домашнего ареста за более тяжкиё преступления, чем остальные меры пресечения (исключение составляёт заключение под стражу). С другой стороны, домашний арест есть гуманная мера, позволяющая содержать подозреваемого, обвиняемого в условиях «мягкой» изоляции, что позволяет последним наиболее полно реализовать свои права на досудебном производстве.

Основанием для избрания мер пресечения, следовательно, и домашнего ареста, являются сведения, указывающие на совокупность трех групп Обстоятельств: 1) причастность лица к совершению преступления; 2) возможное его противоправное поведение; 3) иные обстоятельства; учитываемые при избрании меры пресечения.

К условиям избрания домашнего  ареста следует относить обстоятельства, дающие возможность избрания_: именно этой меры пресечения. Они подразделяются на общие и специальные. Общие условия — наличие возбужденного уголовного дела и субъекта, принявшего дело к своему производству. Специальные условия - указание в санкции статьи УК России; что за преступление, совершенное обвиняемым, предусмотрено наказание в виде_. Лишения свободы на срок свыше двух лет; наличие у обвиняемого жилища; наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор и установление механизма надзора за поведением обвиняемого.

Представляется, что домашний арест следует преимущественно применять в отношении больных лиц, беременных женщин, лиц преклонного возраста и несовершеннолетних.

Если оценивать категорию преступлений, по которым следует применять домашний арест, то можно отметить следующее: рассматриваемую меру стоит применять по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в исключительных случаях - по делам о тяжких преступлениях.

Применение домашнего  ареста может быть реализовано в двух формах: при полной изоляции лица, т.е. с назначением стражи и при неполной изоляции, без назначения стражи. Применение домашнего ареста с неполной формой изоляции не связано с предельным стеснением прав и свобод личности. Обвиняемый может реализовывать свои процессуальные права и нести процессуальные обязанности, пользоваться социальными благами, не изолируется от семьи и общества.