3.
Для реализации государственных
интересов суд должен выяснить
объективную истину и на этой
основе решить дело. Он начинает
процесс без формального обвинителя,
сам выдвигает обвинительный
тезис и подкрепляет его доказательствами
(выполняет функцию обвинения). Для
достижения истины суд должен
выдвинуть и проверить противоположную
версию – защитительный тезис
(выполнить функцию защиты)[82]. Кроме того, разрешение
дела (функция юстиции) также принадлежит
суду. Слияние трех процессуальных функций
в руках одного субъекта не позволяет
считать его судом в собственном смысле
слова. Это судья – инквизитор, должностное
лицо, государственный орган, ведущий
производство по делу. Ю. В. Мещеряков называет
его единственным дееспособным участником
процесса[83], который не ограничен
какими либо пределами. Однако должностное
лицо, ведущее розыск, имеет господствующее
положение только как государственный
орган. Напротив, как личность оно также
не дееспособно в процессуальном отношении,
как и обвиняемый.
Публичное
начало розыска умаляет свободу
личности судьи. Все его действия
жестко регламентированы законом. У
судьи-инквизитора практически нет
свободы выбора, его усмотрение и
внутреннее убеждение ни как не влияют
на принимаемые решения, которые
полностью контролируются вышестоящими
инстанциями. Ярким тому свидетельством
служит формальная система доказательств,
когда их оценка заранее предписана.
Подавление личности должностного лица
красноречиво подтверждается тем, что
на него также как на доносителя
и обвиняемого могла быть возложена
ответственность за не доказанность
доноса[84].
В
целом, розыскной уголовный процесс
определяется господством государственных
интересов над интересами личности,
что выражается в процессуальном
положении участников судопроизводства.
По строгим предписаниям закона орган,
ведущий процесс, осуществляет свои
односторонне-властные полномочия над
остальными участниками процесса. В
розыскном процессе обязанности
обвинителя, защитника и суда возлагаются
на ведущий производство орган, который
не нуждается в помощи сторон при
выявлении истины и принятии решений.
Изложенное
можно представить в следующем
определении: розыскной
тип уголовного процесса
– это обусловленная
господством публичного
начала над частным
организация производства
по делу, которая выражается
в жестко регламентированном
осуществлении односторонне-властных
полномочий ведущим
процесс органом.
Значение розыскного
процесса
1.
Розыскной тип судопроизводства
соответствовал процессам консолидации
общества, централизации государственной
власти. Он направлен на внедрение
публичного начала и защиту
общественных интересов. По сравнению
с обвинительным процессом розыскной
более совершенен. Он преодолевает недостатки
частно-состязательной формы. Устраняются
произвол судей и физически сильной стороны.
Розыском дело разрешается исходя из его
существа, а не из внешних обстоятельств.
Тем самым выигрывает и общество, и лично
потерпевший с обвиняемым. В определенный
период развития общества инквизиционный
процесс становится легитимным.
«Инквизиционный
процесс … был необходим обществу,
как бульдозер, выравнивающий феодальную
площадку для строительства нового
здания. В этом неумолимом правосудии
впервые, пусть и негативно, уравнялись
все подданные, … укрепилась идея
публичности как всеобщего блага,
выраженного в едином государственном
интересе и единой законности»[105].
2.
Процессуальное значение розыскного
процесса состоит в том, что
в нем появляются стадии и
особые должностные лица, которые
в будущем будут называться
следователями и прокурорами.
Следственный процесс регламентирует
такие доказательства, как показания
свидетелей, признание обвиняемого,
письменные и вещественные. Здесь
зарождается институт пересмотра
судебных решений. Особенно детально
в инквизиционном процессе разрабатывается
основная для него стадия предварительного
расследования, которая разбивается
на этапы общего, суммарного и
специального расследования (inquisitio
generalis, summary, specialis). Если общее расследование
производится по событию преступления,
то специальное – в отношении определенного
лица.
3.
Основным недостатком розыскного
типа процесса является его
тоталитарный характер, ведущий
к ущемлению прав личности. Бесплодной
оказывается попытка из единого
центра регулировать все мельчайшие
детали каждого конкретного случая.
В результате искомая объективная
истина безнадежно теряется в
бесконечных бюрократических процедурах.
4.
Розыскной процесс разрушил частный
характер судопроизводства, оплодотворив
его публичностью, и создал предпосылки
для возникновения современного
публично-состязательного типа процесса.
В нем следственные начала
явно проявляются на начальном
(общем) этапе расследования и в производстве
в упрощенном порядке. Формальная система
доказательств розыскного производства,
сделав прогрессивный шаг от обвинительного
процесса, не исчезла бесследно. В современном
публично-состязательном процессе она
эволюционировала в процессуальную форму
доказывания, в частности в институт допустимости.
3.3.
Публично-состязательный
тип уголовного
процесса
Используемая
историческая типология уголовного
судопроизводства имеет в своем
основании степень свободы автономной
личности как показатель развития права
вообще, которое в качестве социального
явления само производно от общества.
В первом историческом типе уголовного
судопроизводства – частно-состязательном
– степень свободы личности была минимальной,
так как человек выступал в роли безликого
представителя рода. Смена родственных
связей территориальными в силу развития
в обществе обменных отношений предполагает
признание и охрану индивидуальности
товаропроизводителя во втором типе судопроизводства
– розыскном. Дальнейший общественный
прогресс ведет к реализации в уголовно-процессуальном
праве широких прав личности. Наибольшая
степень свободы человека характерна
для современного уголовного судопроизводства
– публично-состязательного типа.
Сущность, признаки
и понятие публично-состязательного
процесса
Публично-состязательный
уголовный процесс знаменует
собой третий этап развития уголовно-процессуального
права. Он является синтезом древнего
частно-состязательного и розыскного
процесса, поскольку не только предстает
в виде спора сторон, но и обеспечивает
достижение общественных интересов. Если
в частно-состязательном типе преобладает
частное начало, а в розыскном оно подавляется
публичным, то в основании публично-состязательного
типа процесса лежит органичное их сочетание.
Крупнейший
французский процессуалист первой
половины XIX века Ф. Эли утверждал: «Два
интереса, одинаково мощные и одинаково
священные, равно требуют себе покровительства:
интерес общества, который требует справедливого
и быстрого наказания за преступление;
интерес обвиняемого, который также является
общественным интересом и который требует
полной гарантии гражданских прав и прав
защиты»[106].
Таким
образом, типологическим признаком
публично-состязательного уголовного
процесса является признание равенства
публичного и частного начал, равноправия
гражданина и государства. Этот внешний
критерий выражается в собственно процессуальных
признаках – правовом положении
обвинителя, обвиняемого и суда,
каждый из которых действует в публичных
интересах обладая при этом широкими процессуальными
правами. Рассмотрим данные признаки,
поскольку из них вытекают все остальные
свойства публично-состязательного типа
процесса.
1.
Публичное начало в процессуальном
положении обвинителя выражено
в том, что он действует не
в своих личных интересах, а
в интересах всего общества. Такое
обвинение в процессуальной теории
и называется публичным в противовес
частному. Большинство уголовных
дел в современном процессе
относится к делам публичного
обвинения[107]. Публичность обвинения
проявляется в трех моментах. 1) В качестве
обвинителя выступает государство в лице
своего органа (как правило, прокуратуры)[108]. 2) Первоначально уголовное
преследование осуществляется розыскным
путем. Это этап так называемого общего
расследования, которое опирается на оперативно-розыскную
деятельность, а иногда и сливается с ней.
На данном этапе органы, осуществляющие
такой розыск, совмещают в себе процессуальные
функции и находятся в привилегированном
положении по отношению к будущему обвиняемому.
3) Обвинение не зависит от частного усмотрения.
Деятельность обвинителя подчинена розыскным
принципам официальности и инструктивности[109].
В
то же время уголовно-процессуальное
право признает самостоятельность
обвинителя как субъекта процесса и
предоставляет ему значительную
свободу. Он оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, на
основе которого принимает решение
о выдвижении или отказе от обвинения.
Эти действия обязательны для
суда, который связан пределами обвинения.
Только на обвинителя возлагается осуществление
функции уголовного преследования
(выдвижение обвинительного тезиса и
подкрепление его доказательствами).
Такое обвинение называется уголовным
иском. Заявленный в публичных интересах
он объясняет, почему публично-состязательный
процесс именуется публично-исковым.
С
момента выдвижения обвинения обвинитель
занимает положение стороны, равноправной
со стороной защиты, а спор сторон становится
источником движения дела.
2.
Процессуальное положение обвиняемого
представляет его в качестве
субъекта процесса. Он имеет широкие
процессуальные права, с помощью
которых влияет на движение
уголовного дела (Например, от обвиняемого
зависит, начнется ли кассационное производство).
Обвиняемый выполняет функцию защиты
(выдвижение защитительного тезиса и подкрепление
его доказательствами). При этом он занимает
положение стороны, равноправной со стороной
обвинения.
В
то же время защита имеет публичный
характер. Общественный интерес состоит
не только в наказании виновных,
но и оправдании невиновных. Их реабилитация
признается публичной целью уголовного
процесса. Так, государство оказывает
помощь и обвиняемому, например, предоставляя
ему обязательного и бесплатного
защитника.
3.
Процессуальное положение суда
также несет на себе печать
публичности, обеспечивая при
этом его свободу и независимость.
Свободная личность судьи исключительно
значима в уголовном процессе.
Судья на основе своего внутреннего
убеждения оценивает доказательства
и разрешает дело, исходя из
его существа, а не формальных
внешних критериев. Не случайно
оценку доказательств по внутреннему
убеждению считают процессуальным
принципом. Суд независим от
сторон и выполняет функцию
юстиции (проверку, оценку доказательств
и разрешение дела).
Вместе
с тем деятельность суда имеет
публичный характер, что обуславливает
его активность в процессе доказывания.
Если в частно-состязательном процессе
суд пассивен и лишь формально руководит
производством, то в розыскном процессе
суд настолько инициативен, что подменяет
собой и обвинителя и защитника. В розыске
активность суда служит источником движения
дела. Напротив, в публично-состязательном
типе процесса активность суда ограничена
пределами предъявленного обвинения[110]. Суду принадлежит право
собирать доказательства по своей инициативе,
а процессуальная фиксация доказательств
относится именно к функции юстиции. Перед
судом стоит цель достижения объективной
истины, к выяснению которой и обвинение
и защита подходят с разных сторон. Активность
суда дополняет активность сторон, когда
одна из них находится в заведомо слабом
положении.
Из
развития свободы автономной личности
участников процесса вытекает такой
абстрактнейший признак состязательного
процесса как размежевание процессуальных
функций обвинения, защиты и разрешения
дела. Этот признак связывается и
с идеей разделения властей в
государстве, и законами разделения
труда, и закономерностями психологии[111]. В то же время само
по себе разделение процессуальных функций
является основанием идеальной типологии
и не может служить определяющим признаком
публично-состязательного исторического
типа процесса.