Строго  различались убийства умышленное, которое влекло за собой смертную казнь, и неосторожное, или случайное, наказанием за которые было изгнание из государства.

     Крайне  разнообразны применявшиеся судами наказания. Среди них четвертование, разрывание деревьями и животными, осуждение на голодную смерть. Самым гуманным было, по-видимому, отравление - способ, которым был казнен философ Сократ.

     Древнегреческий драматург Эсхил перечисляет в трагедии «Эвмениды» наказания:

     Тут храм - не место лобное, где плетью бьют,

     Выкалывают  очи, рубят головы,

     Камнями поражают, четвертуют, рвут,

     Скопят, увечат, с долгим воем корчатся

     Посаженные  на кол...⁷

     Тюремное  заключение было только предварительным. Тюрьмами, как об этом пишет Плутарх, служили подземелья, куда не проникал ни свет, ни воздух, без окон и дверей.

     Широко  применялись бесчестящие наказания, лишение прав гражданства.

     В некоторых полисах, например Гортине (О.Крит), прелюбодея увенчивали венком из шерсти в знак его распущенности (намек на козлоногих сатиров). Он лишался, кроме того, имущества и гражданских прав.

     В наказании видели главным образом  страдание, мучение. Страх перед  мучением - главное, что должны внушать  человеку закон и суд. В этом - путь к справедливости. Эсхил в трагедии «Агамемнон» пишет: «Страданьем учит нас правды суд по божьи жить»⁸.

     Определение наказания зависело от тяжести преступления, а также таких характеристик  участия в преступном деянии, как  покушение, приготовление, подстрекательство, соучастие. Афинскому уголовному праву  хорошо известно понятие смягчающих вину обстоятельств. Все это было показателем относительно высокой юридической культуры, немыслимой без тех успехов, которых достигли в Афинах философия, искусство, науки.

     В афинском судопроизводстве процессы разделялись на «ценимые» и «неценимые». «Неценимыми» были те, в которых наказание было предусмотрено действующими законами, а «ценимыми» — те, в которых наказание назначал суд. В таком случае после первой подачи голосов, когда решался вопрос, виновен ли подсудимый, следовало второе голосование (если вердикт был обвинительный) относительно меры наказания или штрафа. Наказание предлагал как обвинитель, так и подсудимый, причём последнему было невыгодно назначать себе слишком малое наказание, потому что тогда судьи могли склониться на сторону наказания, предложенного обвинителем⁹.

     Рассмотрению  дела в афинском суде предшествовало предварительное следствие. Обвинитель и обвиняемый могли давать показания, требовать допроса свидетелей, представлять вещественные доказательства. Показания запечатывались в специальный сосуд и в таком виде представлялись в суд.

     Основным  элементом судебного следствия были речи сторон. Стороны обычно требовали прочтения показаний, данных на предварительном следствии, или оглашения соответствующего закона. «Прочти показания такого-то», «Прочти закон», - говорили они секретарю суда. Составить судебную речь было непросто. Адвокатуры в нашем понимании не было. Следовало даже скрывать помощь квалифицированного лица. Однако она была неизбежной¹⁰.

     Написанную  кем-либо речь заучивали наизусть. Требовалось, чтобы она была лишена ненужных украшений, насыщена фактами, а главное - логическими заключениями. Речи писались с учетом образованности и социального положения лица.

     Как обвинитель, так и защитник получали одинаковое время для своих речей, которое фиксировалось водяными часами (во время чтения законов  и допроса свидетелей часы останавливали).

     Считалось признаком правоты и искренности  закончить речь до истечения регламента, предоставив оставшееся время противнику.

     Свои  показания стороны давали под  присягой. Судьи-присяжные выслушивали  доводы сторон и свидетелей. Председательствующий делал заключение и напутствовал судей.

     Присяжные могли принять любое решение. Так, порой они избирали оправдание, хотя самый факт преступления никем не отрицался.

     Их  убеждение, свободное от посторонних  влияний, должно было основываться на «испытании улик», на доказательствах. При этом они могли входить в оценку качества самих показаний. Не исключено, что при неясности дела сомнение толковалось в пользу обвиняемого.

     Об  этом свидетельствует Гортинская правда (составлена на О. Крит в V в. до н.э.), сохранившая сведения о правовых институтах, присущих всему греческому миру той эпохи. Так, в случае спора о рабе предписывается судьям: «Если же один будет спорить, что это свободный, а другой, что это раб, тогда пусть будет преимущество за тем, кто будет утверждать, что это свободный».

     Вначале решался вопрос о виновности лица («виновен» - «невиновен»). Если вердикт присяжных был обвинительным, приступали к определению меры наказания. Голосование было тайным. При равном счете голос председательствующего давал перевес.

     Особой  торжественностью отличался процесс в ареопаге. Судили ночью, чтобы судьи не видели лиц (недаром богиню правосудия Фемиду изображали с завязанными глазами). Присягали на освященных внутренностях животных. Камень, на котором стоял обвинитель, назывался камнем непрощения, камень обвиняемого - камнем обиды. Приговор постановлялся на третий день. До его обнародования обвиняемый мог избавить себя от наказания, добровольно покинув Афины.¹¹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Демократические институты Афин при всей их  конкретно-исторической  ограниченности  послужили  вместе  с тем важным интеллектуальным стимулом  развития  демократической   государственности последующих эпох.

     В Афинах впервые в истории наметились очертания некоторых глобальных факторов становления демократических государственно-правовых институтов. Объективные условия Афин периода  их  подъема  стимулировали формирование предприимчивого, трудолюбивого, политически активного гражданина - защитника своей страны, уважающего ее законы и обычаи. Не все отвечали этому идеалу, но многие к нему стремились.

     Подобное  уважительное отношение граждан  Афин к праву: закону и обычаю, должно служить примером для современности.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников и литературы

1. Батыр К. И. История государства и права. М.: «Былина», 1994., 388 c.
2. Галанза П.Н., Кечекьян С.Ф. История государсва и права зарубежных стран. Учебник. Т.I.М.: Юрид. лит., 1963., 638 с.
3. Жидкова О.А., Крашенинникова Н.А. История государства и права зарубежных стран (часть 1)., М.: Норма, 454 с.
4. История древней Греции /Сост. К.В. Паневин. Спб.: Полигон, 1999. 305 с.
5. История древнего мира. Расцвет древних обществ. / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. М.: «Наука», 1982. 245 с.
6. Попова А.В. История государства и права зарубежных стран. Конспект лекций. М.: Юрайт, 2009.,  209 с. 
7. Скржинская М. Под покровительством Фемиды // История. 2009 г. № 12. // URL: http://his.1september.ru/view_article.php?id=200901206. (дата обращения 20.11.2010 г.)
8. Черниловский З.М. «Всеобщая история государства и права» (история государства и права зарубежных стран), 2-е издание, М.: «Высшая школа», 1983. 409 с.
9. Эсхил. Эвмениды. Перевод. В. Иванова. М.: Искусство, 1989. // URL: http://www.lib.ru/POEEAST/ESHIL/eshil1_4.txt.                                    (дата обращения 20.11. 2010 г.)
10. Эсхил. Трагедии. Перевод С. Апта.//URL:http://www.lib.ru/ POEEAST/ ESHIL/eshil1_2.txt. (дата обращения 20.11. 2010 г.).