ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение              3

Глава 1 История развития уголовного законодательства об ответственности за взяточничество              5

1.1 «Взятка» в русском языке              5

1.2 История уголовного законодательства о взятке              11

Глава 2 Получение взятки: анализ состава преступления              17

Глава 3 Дача взятки и посредничество во взяточничестве              30

3.1 Объективная и субъективная сторона              30

3.2 Квалифицированный состав              32

3.3 Посредничество во взяточничестве              36

Глава 4 Вопросы квалификации              40

Заключение              50

Список использованных источников              53

Введение

Исключительно высокая общественная опасность взятки обусловлена тем, что она подрывает авторитет власти, дискредитирует ее в глазах общества. Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ публичного служащего, порождают у граждан уверенность в его продажности.

Подавляющее большинство  опрошенных экспертов в сфере уголовной юстиции (71,7 %) указали, что взяточники привлекаются к ответственности лишь в единичных случаях, а при ответе на вопрос об уровне латентности взяточничества 59,8 % респондентов оценили его как очень высокий, намного превышающий уровень латентности других преступлений.

Данное обстоятельство вызвано тем, что действующее законодательство оставляет нерешенными многие вопросы, касающиеся определения признаков взятоничества. Кроме того, указанные проблемы дополняются межотраслевыми коллизиями в российском законодательстве, которые значительно снижают эффективность борьбы со взяточничеством. Комплексный, опирающийся на современные социальные исследования, а также материалы судебной и следственной практики, подход к уяснению нормы, предусматривающей ответственность за взятки, позволит наиболее эффективным образом решить связанные с ней теоретические и практические вопросы.

Таким образом, изложенное свидетельствует об актуальности темы исследования, отражающей крупную социальную проблему, и необходимости ее углубленного изучения в уголовно–правовом аспектах.

Вопросам ответственности за получение взятки в отечественной уголовно–правовой науке всегда уделялось достаточно большое внимание. Различные стороны указанной проблемы затрагивались в работах К. Д. Анциферова, А. А. Аслаханова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. И. Долговой, Н. А. Егоровой, А. А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслова, О. Х. Качмазова, А. К. Квициния, А. И. Кирпичникова, В. Н. Кудрявцева, В. Ф. Кириченко, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, В.В. Лунеева, С.В. Максимова, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Папиашвили, А.Я. Светлова, А.Н. Трайнина, А.И. Чучаева, В.Е. Эминова и др. Их труды лежат в основе современных взглядов на историко–правовые, уголовно–правовые и криминологические вопросы ответственности за взяточничество.

В то же время результаты исследований, проведенных вышеназванными авторами, весьма противоречивы, многие аспекты ответственности за получение взятки остаются дискуссионными и решаются неоднозначно как в теории, так и на практике.

Объектом исследования выступают проблемы уголовной ответственности за взятки. Предметом исследования являются нормы белорусского законодательства, устанавливающие ответственность за взяточничество.

Цель работы являются: углубленный анализ наиболее уголовно–правовых норм за взяточничество.

Указанная цель обусловили постановку и решение следующих задач:

1)           охарактеризовать историю развития уголовного законодательства об ответственности за взяточничество;

2)           проанализировать состава преступления по ст. 430 УК РБ;

3)           рассмотреть особенности квалификации статьи 431–432 УК РБ;

4)           выявить проблемные вопросы квалификации вышеназванных составов преступления.

Правовую основу работы образуют уголовное, конституционное законодательство Республике Беларусь.

Для решения поставленных задач использовались как общенаучные методы познания: диалектический, системный, логический, так и вытекающие из общих частнонаучные методы: конкретно–исторический, сравнительно–правовой, логико–юридический, структурно–функциональный, технико–юридический и др.

Глава 1

История развития уголовного законодательства об ответственности за взяточничество

1.1             «Взятка» в русском языке

Наиболее полное толкование слова «взятка» содер­жится в «Толковом словаре живого великорусского языка» В. Даля (Даль В. Толковый словарь живого ве­ликорусского языка. В 4–х томах. М., 1989—1991. Т. 1. С. 197): «взятка означает срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пешкеш, бакшиш, хабару, магарычи, плату или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело». При этом взятка — это не то, что обещано, а то, что взято фактически. То, что обещано, но фактически не взято, есть посул [19, c.56].

В праве различают взятку за действие должностного лица взятку за бездействие, взятку за покровительство и взятку–вымогательство. В русском языке, как видим из толкования В. Даля, есть взятка–срыв, взятка–под­куп, взятка–подарок и др. Рассмотрим каждое из этих толкований.

«Срыв» означает, что должностное лицо ведет себя так, чтобы вынудить, заставить дать взятку, откупиться. Срыв связан с бездействием, волокитой, при кото­рой «срыватель» ничего не разъясняет жертве, ничего не вымогает словами, действует по пословице: судья, что брюхо, и молчит, да просит. Появились и новые пословицы на этот счет: соображать надо; не подма­жешь, не поедешь; надо ждать. В последнем случае игра слов. То ли: надо ждать, то ли: надо ж дать. В качестве примера срыва можно привести знаменитый в этом от­ношении случай с графом В.Н. Паниным, министром юстиции Российской империи в 1841—1862 гг. При со­вершении рядовой записи в пользу своей дочери для ускорения дел он был вынужден передать судьям через одного из чиновников Министерства юстиции 100 руб­лей [19, c.56].

«Поборы» толкуются как срыв, сбор вымогательст­вом. Ныне действующий Уголов­ный кодекс не содержит слова «поборы» (как и слова «срыв»), но это не значит, что такие действии в повсе­дневной жизни сегодня не встречаются. В частности, поборы с продавцов на рынках явление весьма распро­страненное, но именуются они пришлым словом «рэкет». Или поборы ко дню рождения начальника. Если простому служащему или бизнесмену говорят: «Мы здесь решили подарок начальнику (пожарнику, участковому, санврачу) «соорудить» на день рождения. Ты как?» Ясно, что за отказом весьма вероятны ослож­нения [19, c.56].

Далее — «принос». «Приносы, — пишет В. Даль, — служащим, даже воеводам, встарь были в обычае», поэ­тому принос, кроме прочего, это взятка начальнику. Таким образом, взятка от низшего к высшему в «вели­ком и могучем» — принос [19, c.57].

«Гостинец» — кроме прочего, взятка от близкого че­ловека, с которым водишь хлеб–соль. Это самый без­опасный, но и самый отвратительный вид взятки. Дей­ствительно, если с человеком водишь хлеб–соль, то ожидать от него подвоха при передаче или получении гостинца трудно. Но и отвратительно притеснять или подкупать на незаконное дело (подставлять) близкого человека [19, c.57].

«Бакшиш» — слово имеет татарские корни и озна­чает взятку, деньги на чай, на водку, т.е., вообще гово­ря, небольшая такая взяточка. А.Н. Толстой в романе «Петр Первый» пишет: «Удалось мне повернуть дело, — великий визирь хоть завтра подпишет мир... Бакшиш надо дать кое–кому». Этим автор подчеркивает: надо дать, но немного...

«Хабара» — взятка для получения барыша, наживы. М. Горький так использует в произведении «Лето» это слово: «Расскажи, вор, нам, миру, — рубит солдат, — сколько ляпинскому управляющему хабары дал, когда аренду перебил у нас?» [19, c.57]

«Магарыч» — угощенье при сделках и продажах (обычно с выпивкой). В стоимостном выражении мага­рыч больше бакшиша. Вот литературный пример: «Торговал ты хорошо, барыши у тебя большие. Вот за это магарыч с тебя, веди в трактир, угощай чаем!» (Островский А.Н. Пучина).

«Подкуп», «подкупать» — склонять на свою сторону деньгами, подарками; ослеплять мздою. И.С. Тургенев в произведении «Новь» пишет: «Боже мой! — внутрен­не простонал он... — Я видал все и всех... Меня одура­чили, подкупили хорошей сигарой!» Цена, как видим, роли не играет и стеснений подкупающего со стороны подкупаемого нет. С позиций «Толкового словаря жи­вого великорусского языка», подкупить можно долж­ностное лицо или лицо, не занимающее должности. Но подкупающий должен быть заинтересован в склонении подкупаемого по тем или иным причинам. С позиций современного права должностное лицо подкупить нельзя. Ему можно дать взятку. Если мы обратимся за примерами к русской литературе, то увидим, что под­купают и должностных лиц. А.С. Пушкин в повести «Дубровский» пишет; «Шабашкин зa него хлопотал, действуя от его имени, стращая и подкупая судей...» Или вот пример из М.Ю. Лермонтова («Странный человек»: «У барыни же все суды подкуплены нашим же оброком», Таким образом, по А.С. Пушкину и М.Ю. Лермонтову, подкупить судью (должностное лицо) можно. Да и в Конвенции об уголовной ответст­венности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.) говорится о пассивном и активном подкупе, именно подкупе, публичных должностных лиц: судей, мини­стров, мэров и т.д., но не о даче взятки [19, c.57].

«Подарок» — то, что дарят. Отграничение истинного подарка от подарка–взятки — дело очень, очень не простое, тонкое. Взятка–подарок от подарка, по В. Далю, отличается тем, что подарок отдается бесплатно и без­возмездно, даром. Здесь наблюдается согласие между толкованием в русском языке и праве: взятка рассмат­ривается как своеобразный возмездный договор, а по­дарок — безвозмездный.

«Помин», «поминок» толкуется как дар, подарок, принос, поклон, гостинец, приношенье и знак памяти, любви с целью избежать притеснений в будущем. В. Даль пишет, что березовские остяки, сверх ясака, встарь вносили поминок на воеводу, но современному «отстегивали» его (воеводы) долю.

«Почесть» — всякое внешнее оказание уважения, почета лицу по должности, по заслугам. В старину тол­ковалась, кроме прочего, как своеобразная плата, взят­ка, перед началом разговора с должностным лицом о деле для его ублажения. В настоящее время слово это в смысле взятки практически не используется. Вместо него используется «уважить», «оказать уважение» [19, c.57].

«Пешкеш» — слово имеет персидские корни и озна­чает, кроме прочего, взятку–подачку, взятку–поклон. Если принос, почесть подразумевает своего рода ува­жение к получающему, то пешкеш — презрение.

«Щеть» — толкование этого вида взятки, которую срывают, явно недостаточно (Даль В. Толковый сло­варь живого великорусского языка. В 4–х томах. М., 1989—1991. Т. 4. С. 656). Отличие ее толкования от тол­кования «срыва», к сожалению, установить не удалось [19, c.57].

В последние годы появилось несколько новых слов, означающих взятку. Во–первых, «откат». Это совер­шенно новое понятие взятки, появившееся в конце 80–х гг. прошлого века, вероятно на ВАЗе, в Тольятти, когда из полученной покупателем партии автомобилей один «добровольно» откатывали назад, как плата (взятка) за быстрое получение, оформление и т.п. Таким образом, «откат» означает возврат части из полученного имуще­ства (денег) тому, кто это имущество предоставил. Откат дело добровольное, но если откат не получен, то он «выбивается» накатом, наездом [13, c.80].

«Накат», «наезд» — кроме прочего, вымогательство взятки, принуждение к даче взятки теми, кто обладает большей силой, властью, возможностями, например правоохранительными органами или преступниками.

«Отстежка», «отстегнуть» — добровольно отдать часть, во избежание притеснений или для сохранения целого. Вид взятки, подкупа.

«Крышевание» — систематическое и по предвари­тельному сговору получение взяток за покровительство.

Первым уголовно наказуемым деянием за получение имущественных выгод в России было то, что име­нуется «посулом». «Посул» — это обещание взятки: ты сделай, а я тебе дам. При этом обещание это всегда сомнительно, неверно. Посул отражен в наших посло­вицах: «На первый посул не сдавайся», «Бог не Мануков и без посула милует» (Мануков — вице–губернатор Санкт–Петербурга в 1712 году, значит, пословица ро­дилась при Петре Алексеевиче), «На посуле, что на стуле: посидишь и встанешь» и др.[12, c.36]

Почему посул первым попал в поле зрения наших законодателей? Во–первых, этим он подчеркнул, что даже обещание имущественной выгоды незаконно.

В русском языке есть еще несколько слов, так или иначе связанных с взяткой.

«Корысть» — страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, пад­кость на барыши, взятки. Под корыстолюбцем понима­ется мздоимец, человек неразборчивый в средствах к наживе. Если сравнить слова корысть и коррупция, корыстолюбец и коррупционер, то нельзя не отметить их схожести [12, c.36].

«Барыш» — законная или незаконная, непредусмот­ренная прибыль, польза, выгода, нажива, прибыток, корысть, избыток или остаток. Барыш может быть по­лучен или путем мошенничества, злоупотребления до­верием, взяткой, контрабандой и т.п.. или законным путем. Подкуп на незаконное дело барышом быть не может, но получение выгоды от незаконных дейст­вий — барыш.

«Лихва» — избыток, излишек; корыстные, вымогательные барыши при денежных оборотах. Близка к по­нятию отката [19, c.57].

«Нажива» — барыш, корысть, прибыль.

Кроме того, у нас прижилось латинское слово (вроде, своих мало) «коррупция» — подкуп, продажность обще­ственных и политических, деятелей, должностных лиц.

Вымогать подарки, приношения при исполнении службы, должности, пускаться в незаконные поборы — значит лихоимствовать. Мздоимствовать — брать по­дарки, приношения. Просто брать, а не вымогать. «В земле нашей мздоимствуется по обычаю» — утвержда­ет пословица. Тот кто дает взятки, подкупает, — лиходатель, взяткодатель, а берет и вы­могает — мздоприемец, мздоимец, лихоимец или взя­точник [19, c.57].

Отношение к тому или иному явлению, в том числе и к взятке, взяточничеству, формируется на подсозна­тельном уровне, и это отношение у русских, как из­вестно, — неоднозначное. Доказательством служит большое количество пословиц, оправдывающих взятки и взяточников. Связано же оно не с нашими нацио­нальными особенностями или ничтожностью наших должностных лиц, как порой можно слышать, но, ве­роятно, вот с чем. Само слово «взятка» не ассоцииру­ется в нашем сознании только с преступным деянием. Совсем нет. В карточной игре есть то, что называют «взяткой». И это конечно, совсем не преступление (если при этом нет мошенничества). Здесь остаться без взятки, упустить взятку, плохо. Кроме того, «взятка» в русском языке означает и то, что берет пчела–труже­ница с цветка. Например, Л.Н. Толстой в романе «Анна Каренина» пишет: «Все в одном направлении, туда в лес на цветущую липу и назад к ульям, пролетали рабочие пчелы с взяткой и за взяткой». В словах «лихо­датель» и «лихоимец» один корень — лихо. Но слово это двусмысленное. «Лихой» — с одной стороны, мо­лодецкий, хваткий, бойкий, проворный: с другой — злой, мстительный, лукавый. То же самое можно ска­зать и о слове «мзда». Это и награда, и возмездие. Не­однозначность и двусмысленность эта, вероятно, объ­ясняет наше двойственное отношение к рассматрива­емому явлению [19, c.57].

Взятка, по В. Далю, дается во избежание стеснений или как подкуп на незаконное дело. Стеснять — значит, мешать, препятствовать; ограничивать власть, не давать воли, лишать свободы действия, нудить, неволить, при­нуждать к чему, обижать, нападать, выживать. В отли­чие от толкования понятия «взятка» в русском языке, в юридическом толковании не оговаривается стеснение со стороны взяткополучателя. То есть причина, по ко­торой дается взятка, законодателя почти не интересует. «Почти», потому что есть провокация взятки. Действи­тельно, почему одному «дают», а другому— не дают»? Говорят о «коррупционном поведении». Но ведь «того не берут, что в руки не дают» (есть и такая пословица).

1.2 История уголовного законодательства о взятке

На Руси коррупция процветала во все времена. Она различалась только по тому, происходило ли получение взятки за совершение законных действий (мздоимство) или незаконных действий (лихоимство).

Мздоимство упоминается в русских летописях XIII века. Первое законодательное ограничение коррупционной деятельности в России было осуществлено в царствование Ивана III, а его внук Иван IV (Грозный) впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках [8, c.78].

Реформы Петра I сильно изменили систему управления государством, но не создали условий для искоренения коррупции. Взяточничество процветало тогда во всех органах государственного управления, начиная от двора императора, и кончая губерниями и уездными учреждениями. Петр I счел недостаточными меры ответственности за взяточничество принятые другими царями. В 1716 г. издан указ о запрещении должностным лицам заниматься коммерческой деятельностью – в подрядных организациях, а в 1723 г. введена смертную казнь за мздоимство, в легчайших случаях – отнималось имение и преступник ссылался в вечную ссылку с вырезанием ноздрей [8, c.89].

Первая петровская систематизация уголовно – правовых норм была произведена в 1715 г. при создании «Воинских артикулов», которые состояли из 24 глав и 209 статей. Воинский устав взяточничество рассматривал с трех сторон:

– простое получение взятки;

– нарушение служебного долга вследствие получения взятки;

– совершение преступления за взятку (причем за последнее – было установлено наказание в виде смертной казни). В артикулы входили должностные преступления, такие как взяточничество, наказываемое смертной казнью, конфискацией имущества и телесными наказаниями [12, c. 36].

Самым скандальным коррупционным делом в XVIII веке было дело князя А.Д. Меньшикова – одного из приближенных императора Петра I. Он воровством, взятками и шантажом в России и на завоеванных территориях Польши и Украины сколотил умопомрачительное по тем временам состояние.

Согласно имеющимся историческим сведениям, после смерти Петра I у опального князя было изъято 4 млн. наличной монетой, 9 млн. руб., вложенных в банки Голландии и Англии, бриллиантов и драгоценностей на 1 млн. руб. и 1,5 т золотой посуды. Кроме того, у него было конфисковано 90 тыс. крестьянских душ и отобрано 8 городов [7, c.26].

Наиболее полно эти вопросы стали регулироваться в 19 веке. Получение взятки тогда именовалось «мздоимством» и «лихоимством» (последнее считалось наиболее тяжким видом взяточничества).

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г считалось основным законом, в котором, две статьи описывали составы взяточничества.

Статья 401 говорила об ответственности чиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной, который «по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем – либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином». Такое поведение принято было называть мздоимством [7, c.28].

Статья 402 предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения или допущения чего – либо противного обязанностям службы». Это считалось лихоимством.

Вымогательство признавалось высшей степенью лихоимства. Под которым понималось:

– всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;

– всякое требование подарков или не установленной законом платы, или ссуды, или же каких–либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или бездействию, под каким бы то ни было видом или предлогом;

– всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем – либо иным;

– всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью либо работу [10, c.137].

Таким образом, различались виды взяточничества в зависимости:

– от способа получения взятки (по желанию взяткодателя и по вымогательству берущего);

– от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (правомерное при мздоимстве и, наоборот, с нарушением обязанностей при лихоимстве);

– от времени получения мзды (до или после соответствующего поведения должностного лица) [5, c.157].

Единодушно юристы считали, что взяточничество является корыстным преступлением, хотя его предмет определялся в законе по–разному. «Предметом подарка, дара или взятки, прибыли, выгоды могут быть деньги, вещи или что – либо иное, но имеющее очевидно материальную ценность, так как взяточничество деяние корыстное, учиняемое по побуждениям корыстным» [3, c. 27].

Закон не определял стоимость предмета взятки, которая могла влиять на тяжесть ответственности, а указывал на наступление ответственности за любую сумму или цену вещи, полученную лихоимцем.

Уложение о наказаниях описывало возможность получения взятки через других лиц, включая в список жену, детей, родственников, знакомых.

В 1903г. принято Уголовное уложение, явившееся последующим шагом к развитию законодательства относительно к взяточничеству.

Статья 656 предусматривала три ситуации принятия служащим взятки:

– часть 1 простое мздоимство, когда взятка принимается за уже учиненное служащим действие, входящее в круг его обязанностей по службе;

– часть 2 квалификационное мздоимство – принятие взятки, заведомо данной для побуждения служащего к учинению такого действия по службе;

– часть 3 лихоимство – принятие взятки, заведомо данной служащему для побуждению его к учинению в круге его обязанностей преступного деяния или служебного проступка или за учиненные им такие деяния или проступок [13, c.82].

Уголовная политика Советской России базировалась на идее о том, что в социалистическом обществе нет социальных корней для взяточничества, системы подкупа и коррупции. Именно поэтому исключительно большое внимание в законодательстве первых лет советской власти было уделено вопросам уголовной ответственности за должностные преступления. Однако принятие большого количества нормативных актов фактически не повлияло на эффективность борьбы с взяточничеством в указанный период.

Для раннего советского законодательства было характерно казуистичное, детальное описание различных составов взяточничества во всех его формах и проявлениях. Декреты СНК «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г. и «О борьбе со взяточничеством» от 16 августа 1921 г. предусматривали ответственность за принятие и дачу взятки, соучастие во взяточничестве, прикосновенность к данному преступлению, посредничество при получении взятки, а также укрывательство взяточников [18, c.16].

В УК РСФСР 1922 и 1926 гг. все преступления, связанные с взяточничеством, были сведены в четыре состава (дача взятки, получение взятки, провокация взятки, посредничество во взяточничестве), в которых были даны наиболее общие объективные и субъективные признаки данных преступлений [18, c.18].

В УК РСФСР 1922 г. впервые в отечественном законодательстве было сформулировано понятие должностного лица как субъекта получения взятки (ст. 105). УК РСФСР 1926 г. дополнил данное определение, указав на возможность привлечения к уголовной ответственности за должностные преступления работников профессиональных союзов [18, c.19].

На протяжении рассматриваемого периода менялась позиция законодателя по вопросу об освобождении взяткополучателей от уголовной ответственности. Раннее советское уголовное законодательство допускало такую возможность в случае добровольного и немедленного заявления о получении взятки, а также оказания содействия в раскрытии дел о взяточничестве. С момента принятия УК РСФСР 1926 г. в отечественном уголовном законодательстве закрепилось принципиальное положение, согласно которому виновные в получении взятки ни при каких обстоятельствах не освобождались от уголовной ответственности за это преступление [18, c.20].

Менялась карательная политика государства в отношении взяткополучателей. На первоначальном этапе существования советской власти за большинство преступлений, связанных с получением взятки, в качестве наиболее строгой санкции устанавливалась смертная казнь. Начиная со второй половины 20–х гг. прошлого века, четко обозначилась тенденция к смягчению уголовного наказания для взяткополучателей, в 1927 г. смертная казнь за получение взятки была отменена.

В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г. Кодекса статья о получении взятки устанавливала достаточно мягкие санкции. Однако уже в 1962 г. в качестве наказания за получение взятки при отягчающих обстоятельствах была установлена смертная казнь, отмененная лишь в 1991 г.

Существенной мерой в борьбе со взяточничеством стала законодательная формулировка определения должностного лица через описание осуществляемых данным лицом функций: представителя власти, организационно–распорядительной, административно–хозяйственной.

В рассматриваемый период был принят ряд постановлений Пленума Верховного Суда СССР (от 31 июля 1962 г., 30 июня 1970 г., 23 сентября 1977 г., 30 марта 1990 г.), посвященных решению сложных вопросов ответственности за получение взятки, возникавших в следственной и судебной практике [18, c.21].

Вторая половина 80–х и начало 90–х гг. XX в. ознаменовались кардинальными изменениями в социально–экономической и общественно–политической сферах жизни нашей страны. В связи с этим остро встала проблема реформирования законодательства об ответственности за получение взятки и другие преступления по службе, поскольку управленческие работники коммерческих негосударственных организаций и муниципальные служащие нередко совершали общественно опасные деяния, требующие уголовно–правового реагирования, однако не обладали признаками субъекта должностных преступлений, закрепленными в законодательстве того периода.

Итак, можно сделать вывод, что коррупция и взяточничество существуют ровно столько, сколько и государство. При этом во все времена взяточничество считалось преступлением, но нельзя не отметить, что отношение к взяточничеству со стороны государства исторически было более терпимым, чем в Европе (где уровень коррупции резко пошел на спад лишь в XX веке). До начала XVIII века чиновники не получали зарплат и жили «кормлениями», практика «кормления от дел» была частью государственной системы содержания чиновничества. С 1715 года все чиновники стали получать жалование, и взятка в любой форме превратилась в преступление.

Глава 2

Получение взятки: анализ состава преступления

Непосредственный объект преступления — общественные отношения, обес­печивающие соответствующее интересам службы содержание деятельности государ­ственного, общественного и хозяйственного аппарата управления.

Получение взятки есть принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей или выгод имущественного характера, предоставляемых ему исключительно в связи с занимаемым им должностным положением и за использова­ние этого служебного положения в интересах дающего или представляемых им лиц [15, c.912].

Получение взятки — специальный вид злоупотребления властью или служеб­ными полномочиями. Факт злоупотребления властью или служебными полномочия­ми при получении взятки (несоответствие их интересам службы) заключается в том, что должностное лицо получает материальное вознаграждение в связи с занимаемой должностью за использование служебных полномочий в интересах дающего такое вознаграждение безотносительно к тому, являются законными или незаконными со­ответствующие действия по службе, совершаемые за взятку.

В качестве предмета взятки могут быть только материальные ценности либо выгоды имущественного характера, предоставляемые должностному лицу исключи­тельно в связи с его должностным положением и за использование своих служебных полномочий в интересах дающего такое вознаграждение. Таким образом, вознагражде­ние, передаваемое должностному лицу, может рассматриваться как взятка, если оно передавалось ему в связи с его должностным положением за соответствующие дейст­вия по службе, а не в качестве оплаты конкретной услуги (арендной платы, оплаты транспортных услуг и т.п.). Так, не может рассматриваться как получение взятки и со­ответственно как дача взятки передача должностному лицу (руководителю) соответст­вующей денежной суммы в качестве оплаты аренды помещения, которая фактически была предоставлена заинтересованному лицу, хотя и в нарушение действующего зако­нодательства. Действие должностного лица в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений: злоупотребление властью или служебными полномо­чиями и хищение имущества путем злоупотребления служебными полномочиями [15, c.913].

Наряду с материальными ценностями предметом взятки могут быть выгоды иму­щественного характера, т.е. различного рода услуги, оказываемые должностному лицу бесплатно (безвозмездно), но подлежащие оплате (угощение в ресторане, предо­ставление бесплатно санаторной путевки, проездных документов, производство стро­ительных, ремонтных и других работ).

К выгодам имущественного характера относятся также более замаскированные виды вознаграждения: передача части акций с условием их оплаты за счет дивиден­дов; занижение стоимости приватизируемых объектов, уменьшение ставок арендной платы или процентных ставок за пользование банковским кредитом (ссудой); оплата фиктивной работы по совместительству и т.д. [15, c.913]

Есть основания относить к выгоде имущественного характера и оплачиваемую сексуальную услугу, предоставляемую бесплатно должностному лицу, о чем ему из­вестно.

Не может рассматриваться в качестве взятки предоставление должностному лицу выгодной работы, поскольку здесь нет приобретения выгод имущественного ха­рактера.

Не могут быть предметом взятки услуги неимущественного характера, оказывае­мые должностному лицу, хотя бы и за совершение определенных действий по службе (хвалебный очерк, статья в газете, положительная характеристика или рекоменда­ция, соавторство в научной работе и т.д.). При соответствующих условиях такие дей­ствия могу квалифицироваться как должностное злоупотребление (ст. 424) [15, c.914].

С объективной стороны, получение взятки предполагает принятие виновным предмета взятки в результате ее вручения должностному лицу. Однако взятка может передаваться и лицам, близким должностному лицу, при условии, что оно против это­го не возражало.

Взятка может передаваться должностному лицу непосредственно взяткодателем, предоставляющим материальные ценности или выгоды имущественного характера, или посредником (третьим лицом).

Материальные ценности либо выгоды имущественного характера могут вру­чаться должностному лицу (передаваться должностному лицу) в самых различных формах, в том числе облекаться во внешне законный способ их получения (под видом оплаты совместительства, уступки требования, преднамеренного проигрыша, занижения стоимости, процентных ставок и т.д.).

В любом случае необходимо достоверно установить факт получения должностным лицом неправомерной выгоды имущественного характера, а также то, что предостав­ление этой выгоды (снижение стоимости, процентных ставок по кредитованию и т.п.) было обусловлено должностным положением лица и использованием этого положе­ния в интересах предоставившего имущественную выгоду должностному лицу [15, c.915].

Принятие должностным лицом материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера должно быть обусловлено использованием служеб­ных полномочий в интересах дающего взятку. При этом под использованием служебных полномочий применительно к получению взятки понимается совершение таких действий по службе, которые входили в круг служебной компетенции должностного лица и совершены лично им или другим должностным лицом, подчиненным ему по службе. В последнем случае необходимо установить, что должностное лицо могло в силу своих должностных полномочий предпринять меры по службе для принятия со­ответствующего решения в интересах взяткодателя другим должностным лицом [15, c.916].

Если должностное лицо за вознаграждение просит других должностных лиц, с ко­торыми оно ни в каких служебных отношениях не состоит, оказать содействие давше­му вознаграждение лицу, состав получения взятки отсутствует.

Состав получения взятки имеет место в тех случаях, когда совершаемые долж­ностным лицом по службе действия (или бездействие) были обусловлены получением вознаграждения (имелась договоренность). Суд в приговоре должен указать, за вы­полнение или невыполнение каких действий по службе в интересах взяткодателя должностное лицо получило взятку. В этих случаях получение вознаграждения после совершения желательных для взяткодателя действий или бездействия по службе не исключает ответственности за получение взятки.

Республика Беларусь Законом от 26 мая 2003 г. № 199–3 ратифицировала Конвен­цию об уголовной ответственности за коррупцию, принятую 27 января 1999 г. в Страсбурге. В соответствии со ст. 2 и 3 Конвенции собст­венно уголовно–наказуемой взяткой является только взятка–подкуп, т.е. обусловлен­ное вознаграждение за служебные действия должностного лица. К сожалению, не со­держится каких–либо разъяснений по данному вопросу в постановлении № 6 Пленума Верховного Суда от 26 июня 2003 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее — постановление № 6) [15, c.916].

На наш взгляд, в тех случаях, когда вознаграждение вручается должностному ли­цу после совершения соответствующих действий по службе и само вознаграждение не было предварительно обусловлено таким поведением должностного лица, вопрос о на­личии состава получения взятки зависит от того, законными или незаконными были по службе действия, совершенные в интересах лица, давшего вознаграждение. Если вознаграждение было получено должностным лицом в знак благодарности за совер­шенные по службе законные действия (должностное лицо должно было таким обра­зом поступить в отношении заявителя), содеянное не образует состава получения взятки, но может при определенных условиях рассматриваться как злоупотребление властью или служебными полномочиями.

Взятка принимается должностным лицом (дается должностному лицу) за использование им служебных полномочий в интересах взяткодателя или представляе­мых им лиц. Использование должностным лицом своих служебных полномочий в ин­тересах лица, дающего вознаграждение, может заключаться:

—              в выполнении или невыполнении в интересах дающего взятку какого–либо дей­ствия по службе, которое оно должно было и могло совершить с использованием сво­их служебных полномочий. В этом случае деяние по службе носит определенный ха­рактер, в том числе и по времени совершения (прием на работу, зачисление на учебу, выдача кредита, освобождение от ответственности и т.д.). Слова «должно было» совершить определенное деяние по службе означают, что в соответствии с предостав­ленными полномочиями и обстоятельствами дела совершение соответствующего дея­ния по службе является должным — должностное лицо обязано было совершить соответствующие действия по службе; слова «могло совершить» означают, что возмож­ность их совершения или несовершения зависит от усмотрения должностного лица;

–              ожидаемом совершении или несовершении точно не конкретизируемого деяниями по службе на момент принятия вознаграждения, но определенно ожидаемых деяний по службе с учетом характера и направленности интересов лица, дающего вознаграж­дение. Такого рода действия (скорее система действий) закон называет словами «за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию» [15, c.917].

Покровительство по службе, ожидаемое от должностного лица, в частности, может заключаться в незаслуженном поощрении, продвижении (повышении) по должности, установлении персональной надбавки к заработной плате, создании льготно­го режима работы и т.д.

К попустительству в интересах дающего вознаграждение следует относить, например, непринятие мер за упущение по службе или нарушение служебной дея­тельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на отсутствие должной квалификации и нежелание ее повышать и т.д.

Благоприятное решение вопросов, входящих в служебную компетенцию должно­стного лица, предполагает решение иных вопросов по службе в интересах взяткодате­ля или представляемых им лиц (при аттестации, предоставлении отпуска, освобожде­нии от работы студента–заочника на время экзаменационной сессии и т.д.) [15, c.917].

Под интересами лица, дающего взятку, следует понимать не только сугубо личный интерес взяткодателя или представляемых им лиц, но и интересы организа­ции, которые они выражают.

Преступление считается оконченным с момента принятия взяткополучателем хотя бы части предполагаемых материальных ценностей или выгод имущественного характера, независимо от того, совершило ли должностное лицо по службе деяние, обусловленное взяткой, или совершение соответствующего деяния предполагалось в будущем.

Принятие взятки представляет собой сознательно–волевой акт со стороны долж­ностного лица, выражающий его согласие на получение передаваемого (вручаемого) вознаграждения. Это может быть выражено словесно либо посредством конкретных действий (положил конверт с деньгами в карман или сейф и т.д.). До констатации чет­ко выраженного (зафиксированного) согласия на принятие передаваемого вознаграж­дения получение взятки не может быть признано оконченным преступлением. Как покушение на получение взятки следует квалифицировать случаи, когда взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя (пакет с крупной суммой для взяткодателя был оставлен в автоматической камере хранения, но был изъят оттуда работниками правоохранительных органов, либо в качестве взятки должностному лицу были переданы фальшивые денежные знаки) [15, c.917].

С субъективной стороны получение взятки — это преступление, совершае­мое только с прямым умыслом. В содержание интеллектуального момента умысла включается осознание должностным лицом, что передаваемые ему материальные ценности и иные выгоды имущественного характера вручаются за использование слу­жебного положения в интересах дающего вознаграждение [15, c.918].

Субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, которое, в силу своих должностных полномочий и используя свое служебное положение (с превышением или без превышения полномочий), могло совершить в интересах дающего соответствующие действия по службе. Примером со­вершения действий по службе с использованием своих служебных полномочий и при наличии признаков их превышения являются случаи, когда должностное лицо за взятку принимает угодное взяткодателю решение единолично, хотя таковое может приниматься коллегиальным органом (напр., приемной комиссией, а не ректором ву­за единолично) [15, c.918].

Получение должностным лицом вознаграждения в виде материальных ценностей якобы за совершение соответствующих действий (бездействия) по службе, которые оно не может осуществить из–за отсутствия соответствующих полномочий, следует квалифицировать, при наличии умысла на завладение указанными ценностями, как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210). В п. 16 поста­новления № 6 от 26 июня 2003 г. указывается, что действия должностного лица в та­ких случаях квалифицируются как мошенничество, хотя очевидно, что завладение имуществом осуществляется должностным лицом посредством злоупотребления обмана своими служебными полномочиями. Если в целях завладения имуществом дол­жностное лицо склоняло взяткодателя к даче взятки, то содеянное помимо хищения квалифицируется и как подстрекательство к даче взятки. Владелец материальных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки (ст. 431).

Получение взятки повторно предполагает совершение данного преступления два раза или более при условии, что ни за одно из этих преступлений виновный не привлекался к ответственности и не истекли сроки давности привлечения к уголов­ной ответственности. Повторность не исключается, если должностное лицо одновре­менно получает взятку от двух лиц (даже если обусловленную общую сумму вознагра­ждения передает одно лицо), но за совершение в интересах каждого из взяткодателей самостоятельного действия по службе. В то же время повторность отсутствует, если два лица передают должностному лицу отдельные части взятки за совершение в их совместном интересе одного действия по службе.

Повторность получения взятки отсутствует, если должностное лицо получает за­ранее обусловленную сумму взятки за совершение желаемых действий по службе в несколько приемов.

Судам следует внимательно подходить к оценке случаев систематической пе­редачи должностному лицу одним и тем же взяткодателем ценностей или услуг иму­щественного характера за покровительство или попустительство по службе. Содеян­ное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление — получение (да­чу) взятки, если при очередном получении (передаче) вознаграждения не оговарива­лись конкретные служебные действия, которые должно совершить должностное ли­цо, а факты систематического вознаграждения были объединены единым умыслом на склонение и продолжение соответствующего поведения должностного лица по служ­бе в интересах взяткодателя. При наличии единого продолжаемого преступления пе­редаваемое каждый раз вознаграждение суммируется и может учитываться при опре­делении крупного размера взятки [15, c.918].

В соответствии с частью 4 примечаний к главе 35 получение взятки, равно как и да­ча взятки, посредничество во взяточничестве признаются соответственно совершенны­ми повторно, если им предшествовало совершение любого из указанных преступле­ний.

Получение взятки за заведомо незаконное действие (бездействие) по службе предполагает совершение за взятку служебных действий, содержащих состав дисци­плинарного правонарушения или преступления против интересов службы, в частнос­ти совершение за взятку таких действий (бездействия) по службе, как должностное злоупотребление, попустительство совершаемому преступлению, превышение власти или служебных полномочий, служебный подлог. В этом случае содеянное квалифи­цируется по совокупности: как получение взятки (ч. 2 ст. 430) и соответствующее преступление против интересов службы [15, c.919].

Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причи­нить ущерб законным интересам гражданина, либо под угрозой бездействия по служ­бе, вследствие чего он был вынужден дать взятку для предотвращения вреда его правоохраняемым интересам. Важным признаком вымогательства является угроза со стороны должностного лица совершить или не совершать соответствующие действия по службе. В п. 10 постановления № 6 от 26 июня 2003 г. дается иная трактовка вымо­гательства посредством бездействия по службе.

Требование дать взятку за действие (бездействие) по службе, направленное на удовлетворение противозаконных интересов гражданина, исключает вымогательство взятки.

Если, несмотря на угрозу и даже реальное действие (бездействие) по службе, направленное на причинение ущерба законным интересам гражданина, лицо отказа­лось дать взятку, содеянное должно квалифицироваться как покушение на получе­ние взятки, сопряженное с вымогательством.

Взятка считается полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении (принятии вознаграждения) участвовало два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном ее получении с использованием своих служебных полномочий в интересах дающего взятку. В этом случае получение взятки признается оконченным преступлением для всех участников группы, если взятка принята хотя бы одним из указанных должност­ных лиц. Не требуется, чтобы взяткодатель был осведомлен о том, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц. Размер полученной взятки определя­ется общей стоимостью полученного всеми должностными лицами вознаграждения [158, c.919].

Если должностное лицо получило взятку без предварительной договоренности с другим лицом, а затем передало часть полученного вознаграждения соответствую­щему должностному лицу в целях успешного принятия решения в интересах давшего взятку, его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений: как получение и дача взятки (п. 6 постановления № 6 от 26 июня 2003 г). При этом имеет­ся в виду, что решение в интересах взяткодателя принималось на основе использова­ния служебных полномочий данного должностного лица, т.е. он мог добиться приня­тия необходимого по службе решения другим должностным лицом и передал часть полученного в качестве вознаграждения за его действия по службе. В противном слу­чае его действия следует рассматривать как соучастие в даче или получении взятки в зависимости от того, чьи интересы представлял виновный [15, c.917].

Крупным и особо крупным размером взятки (ч. 2 и 3 ст. 430) является возна­граждение в виде материальных ценностей и услуг имущественного характера соот­ветственно на сумму, в 250 или 1000 и более раз превышающую размер базовой вели­чины на день его получения.

В связи с тем, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой предмет или оказанная услуга должны получить денежную оценку в национальной валюте Республики Беларусь на основании действующих цен, официального курса иностранных валют, расценок или тарифов на услуги, сложившихся в данном реги­оне (местности). При их отсутствии стоимость соответствующего вознаграждения определяется на основании заключения эксперта.

В тех случаях, когда взятка в крупном размере получена частями, в деле должно быть подтверждено, что отдельные эпизоды передачи взятки представляют собой еди­ное продолжаемое преступление.

Получение взятки ранее судимым за взяточничество предполагает соверше­ние данного преступления должностным лицом, имеющим судимость за получение или дачу взятки либо посредничество во взяточничестве.

Получение взятки организованной группой предполагает, что для совершения этого, а равно и других преступлений против интересов службы несколько должност­ных лиц предварительно объединились в устойчивую, управляемую группу [15, c.918].

В организованную группу взяточников могут входить и не должностные лица, ко­торым может поручаться совершение действий пособнического характера (прииска­ние потенциальных взяткодателей, организация их встреч с соответствующими дол­жностными лицами, входящими в состав группы и т.п.).

Организатор (руководитель) такой преступной группы несет ответственность за все факты получения взяток, полученных должностными лицами, входящими в пре­ступную группу, если это охватывалось его умыслом.

Другие участники группы несут ответственность только за факты получения взя­ток, в которых они соответствующим образом принимали участие.

Действия всех участников организованной группы (в том числе не являющихся должностными лицами) квалифицируются по ч. 3 ст. 430 без ссылки на ст. 16 и 18. Все они «де юре», независимо от выполняемой роли, признаются исполнителями преступ­лений, совершенных организованной группой взяточников.

Получение взятки при наличии нескольких квалифицирующих обстоя­тельств, предусмотренных разными частями ст. 430, квалифицируется по той части статьи, которая предусматривает более строгую санкцию. Однако виновному вменяются все квалифицирующие обстоятельства, о чем должно отмечаться и в постановле­нии о привлечении в качестве обвиняемого, и в приговоре суда. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность получения взят­ки (вымогательство взятки, получение взятки группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, за заведомо незаконные действия по службе, в крупном размере), вменяются в ответственность всем соучастникам получения взятки (со­исполнителям, подстрекателям, пособникам и организаторам), если эти обстоятель­ства охватывались их умыслом [15, c.919].

Такие квалифицирующие обстоятельства получения взятки, как повторность, на­личие судимости за взяточничество, ответственное положение должностного лица вменяются в ответственность только тем соучастникам получения взятки, на стороне которых находятся указанные обстоятельства, в том числе при совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, если получение взятки совершено двумя должностными лицами по предваритель­ному сговору, одно из которых занимало ответственное положение, то последнее и бу­дет нести ответственность по ч. 3 ст. 430 (кроме того, ему в ответственность будет вме­нено и то, что взятка была получена группой должностных лиц по предварительному сговору). Действия второго участника группы должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 430. Если в составе организованной группы взяточников один из ее участников только один раз участвовал в получении взятки, то факт повторности не должен вме­няться ему в ответственность, хотя другие участники организованной группы уже не­однократно участвовали в совершении данного преступления. Правило об индивиду­альном вменении квалифицирующих обстоятельств субъективного характера не распро­страняется на организаторов (руководителей) организованной группы взяточников [15, c.916].

Ответственность за получение взятки не исключает ответственности за другие незаконные действия, образующие самостоятельное преступление, предусмотренное иными главами Особенной части УК.

Как получение взятки и соучастие в хищении следует квалифицировать получе­ние взятки в виде имущества, похищенного по подстрекательству должностного ли­ца. Вместе с тем не образует совокупности указанных преступлений получение в ка­честве взятки материальных ценностей, ранее похищенных, о чем заведомо было из­вестно взяткодателю. В этом случае имеется совокупность получения взятки и пре­ступления, предусмотренного ст. 236.

Для правоприменительной практики особо острой является проблема оценки провокационных действий должностных лиц правоохранительных органов, совершаемых в целях изобличения взяточников. Речь идет о правомерности допущения провокации взятки под видом проведения так называемого оперативного эксперимента в целях подтверждения получения взятки должностным лицом. Совершенно очевидно, что провокация преступления и так называемый оперативный эксперимент не равно­значные понятия, поскольку оперативный эксперимент ни при каких условиях не должен быть связан с подстрекательством к преступлению с целью последующего изобличения виновного [15, c.915].

В уголовном праве провокационные действия должностного лица (и не только должностного) всегда оценивались как подстрекательство соответственно к даче или получению взятки. Такого рода «оперативные эксперименты» сотрудников правоох­ранительных органов должны рассматриваться как превышение власти или служеб­ных полномочий и подстрекательство к получению (даче) взятки.

В ситуации провокации лица к получению (даче) взятки сотрудник правоохрани­тельного органа (хотя и с целью изобличения взяткополучателя или взяткодателя) является подстрекателем к совершению преступления, и его действия содержат сос­тав подстрекательства к получению (даче) взятки.

По другому оценивается предоставление должностному лицу ситуационной воз­можности получить взятку под контролем правоохранительных органов, когда долж­ностное лицо уже согласилось ее принять от взяткодателя, о чем последний заявил в соответствующие органы, или когда установлен факт вымогательства взятки. В уголовно–правовом смысле такой оперативный эксперимент не связан с провокаци­ей взятки (подстрекательством к получению или даче взятки) и является законным.

Глава 3

Дача взятки и посредничество во взяточничестве

3.1 Объективная и субъективная сторона

Дача взятки представляет собой передачу должностному лицу или его близким матери­альных ценностей либо выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попуститель­ство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого–либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использовани­ем своих служебных полномочий [4, c.37].

Состав дачи взятки является простым фор­мальным. Объективную сторону этого пре­ступления образует вручение предмета взят­ки (передача материальных ценностей или пре­доставление выгод имущественного характера) взяткополучателю. Способы вручения могут быть различными и значения для квалифика­ции не имеют.

Оконченным преступлением дача взятки яв­ляется с момента принятия должностным ли­цом хотя бы части взятки безотносительно к со­вершению или не совершению им обусловлен­ного взяткой деяния. Если предмет взятки не был принят должностным лицом, ответствен­ность наступает за покушение на дачу взятки.

Изучением установлен ряд случаев квалифика­ции действий взяткодателей как оконченного преступления, когда должностное лицо отказа­лось принять взятку.

Д. в течение года после наложения админист­ративного взыскания за обман покупателей вновь совершила аналогичное правонарушение. Преследуя цель уйти от уголовной ответ­ственности, она пыталась передать оперупол­номоченному ОЭП РОВЦ г. Бобруйска К. 30 дол­ларов США за уничтожение материалов о со­вершенном ею правонарушении. Несмотря на то, что взятка была отвергнута, действия Ц. стороной обвинения и судом были расценены как оконченное преступление. Суд одного из районов г. Витебска осудил С. за дачу взятки по ч. 2 ст. 431 УК. Установле­но, что имея цель избежать привлечения к административной ответственности за мел­кое хищение, она передала оперуполномоченно­му ОЭП РОВД г. Витебска К. 100 долларов США. К. взятку не принял. Однако суд дей­ствия С. расценил как оконченное преступле­ние [17].

Субъективная, сторона дачи взятки пред­полагает наличие прямого умысла на дачу взят­ки. Заблуждение лица относительно назначения передаваемых материальных ценностей исклю­чает ответственность независимо от добросовест­ности его заблуждения. Например, если лице полагает, что официально оплачивает пошлину или платную услугу организации.

Мотивы и цели дачи взятки могут быть различны и на квалификацию не влияют. Од­нако дача взятки с целью предотвращения вре­да законным интересам при вымогательстве взятки является основанием для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности [4, c.37].

Передача должностному лицу без его согла­сия материальных ценностей или оказание ус­луг имущественного характера в целях искус­ственного создания доказательств совершенного преступления или шантажа дачей взятки не является и влечет ответственность по ст. 396 УК за инсценировку получения взятки.

Субъект дачи взятки общий, ответственность наступает с 16 лет. Должностные лица, давшие взятку с использованием служебных полномо­чий, подлежат ответственности только за дачу взятки. Исключение из этого положения состав­ляют случаи реальной совокупности преступле­ний, например, когда предметом взятки явля­ется принадлежащее организации имущество или оказываются услуги за счет организации. В таком случае должностное лицо–взяткодатель дополнительно привлекается к ответственности за хищение в соответствующей форме или зло­употребление властью или служебными полно­мочиями [4, c.38].

Дача взятки должностному лицу может быть осуществлена лично или через посредника. При этом дающий взятку может и не вступать в контакт со взяткополучателем ни для переговоров о требуемом от должностного лица дея­нии, ни для вручения предмета взятки. Если имеется несколько соучастников, взяткодателем будет тот, кто оплачивает совершаемое в его ин­тересах деяние должностного лица. При этом предмет взятки не обязательно принадлежит взяткодателю (например, похищаемое имущество или предоставление услуг путем злоупотребле­ния служебными полномочиями), а деяние со­вершается взяткополучателем не обязательно для взяткодателя лично. Оно может совершаться также по указанию последнего в интересах дру­гого лица [4, c.38].

Если лицо имитирует дачу взятки, то вопрос его ответственности решается следующим обра­зом. Когда инициатива на дачу взятки исходи­ла от этого лица, оно привлекается к ответствен­ности за подстрекательство к получению взят­ки. Если же имитация дачи взятки осуществ­лена в ответ на требование должностного лица дать взятку, то ответственность имитатора за дачу взятки исключается.

3.2 Квалифицированный состав

Квалифицированный состав данного пре­ступления имеет место в случаях отягощения дачи взятки такими признаками, как повторность, дача взятки за заведомо незаконное дей­ствие (бездействие) либо в крупном размере.

Повторность анализируемого состава явля­ется одновидовой и не связанной с осуждением за ранее совершенную дачу взятки. Ее образу­ют случаи дачи взятки лицом, которое ранее дало взятку, если при этом не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответствен­ности. При наличии судимости за дачу взятки ответственность за повторную дачу взятки на­ступает по ч. 3 данной статьи. При наличии од­новидовой повторности применяется только ч. 2 ст. 431 УК независимо от того, сколько раз лицо давало взятку. Если же ранее лицо получало взятку либо выступало в качестве посредника во взяточничестве и не было судимо за эти пре­ступления, ответственность наступает по сово­купности преступлений [4, c.39].

Дача взятки за заведомо незаконное дей­ствие (бездействие) предполагает осведомлен­ность лица о том, что испрашиваемое у долж­ностного лица деяние противоречит правовым предписаниям и служебным обязанностям дол­жностного лица. Если взятка дана заведомо для совершения преступления, взяткодатель подле­жит ответственности за дачу взятки и за соуча­стие в преступлении, совершенном должностным лицом за взятку, по совокупности преступлений. Крупный размер является квалифицирую­щим обстоятельством только если взятка как единичное преступление достигает размера а двести пятьдесят раз превышающего минималь­ный размер оплаты труда. Для признания дачи взятки в крупном размере оконченным преступ­лением необходимо, чтобы должностное лицо приняло предмет взятки именно в таком раз­мере. Если же по каким–либо причинам фак­тически полученное в стоимостном выражении не достигло крупного размера, содеянное ква­лифицируется по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 131 УК как покушение на дачу взятки в крупном раз­мере [4, c.39].

Особо квалифицирующим обстоятель­ством является наличие у взяткодателя пред­шествующей судимости за взяточничество. Это предполагает дачу взятки в течение сроков су­димости за ранее совершенные получение взят­ки, дачу взятки или посредничество во взяточ­ничестве в любом сочетании [3, c.28].

Примечание к ст. 431 УК содержит особые основания освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку. Таковыми основаниями являются:

дача взятки лицом, в отношении которого имело место вымогательство взятки;

добровольное заявление о содеянном лицом, давшим взятку [15, c.920].

Понятие вымогательства взятки раскрывает­ся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточ­ничестве»: «Под вымогательством взятки пони­мается требование должностного лица дать взят­ку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб закон­ным интересам гражданина, либо умышленное постановление гражданина посредством бездей­ствия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвра­щения вредных последствий его правоохраняемым интересам» [16]. По этому основанию лицо освобождается от ответственности незави­симо от того, было ли им сделано доброволь­ное заявление о содеянном.

Добровольное заявление о содеянном – сооб­щение о даче взятки в правоохранительные органы, сделанное по собственному желанию взяткодателем, полагающим, что названные органы не осведомлены о совершенном им пре­ступлении. Если правоохранительные органы ос­ведомлены о содеянном взяткодателем, о чем последнему не известно, то его сообщение сле­дует считать добровольным. Мотивы такого за­явления не имеют значения для освобождения взяткодателя от ответственности [11].

Дача правдивых показаний на допросе, про­водимом по инициативе правоохранительного органа, не означает добровольности сообщения в отношении тех обстоятельств, по которым он производится. Однако, если по возбужденному уголовному делу допрашиваемый сообщает о фактах дачи взятки, о которых правоохрани­тельному органу не было известно, то в отно­шении их необходимо освобождать лицо от от­ветственности в силу добровольного заявления о содеянном.

Несмотря на освобождение взяткодателя от уголовной ответственности в связи с вымогатель­ством взятки или добровольным заявлением о даче взятки, материальные ценности, передан­ные им в качестве взятки, возврату не подле­жат и взыскиваются в доход государства.

Исключения из указанного правила предусмот­рены в ч. 3 примечаний к гл. 35 УК. Это иму­щество, переданное в качестве взятки лицами:

1)                 оказавшимися в состоянии крайней необ­ходимости, в силу чего была дана взятка;

2)                 которые до передачи предмета взятки доб­ровольно уведомили органы уголовного пресле­дования о вымогательстве взятки и в дальней­шем способствовали изобличению взяткополуча­теля [21, c.99].

Лицо будет считаться действовавшим в со­стоянии крайней необходимости при даче взят­ки для предотвращения или устранения опас­ности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государ­ства, если эта опасность при данных обстоятель­ствах не могла быть устранена другими сред­ствами и причиненный вред является менее зна­чительным, чем предотвращенный. Состояние крайней необходимости имеет место и тогда, когда действия, совершенные с целью предотв­ращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, доб­росовестно рассчитывавшего его предотвратить.

Второе основание возврата предмета взятки фактически означает участие лица в контроли­руемой правоохранительными органами даче взятки с целью изобличения взяткополучателя. При этом необходимо установление следующих обстоятельств:

должностное лицо вымогает взятку;

вымогаемое лицо до момента передачи взят­ки уведомляет органы уголовного преследования о вымогательстве взятки;

вымогаемое лицо передает предмет взятки под контролем органа уголовного преследования и оказывает дальнейшее содействие изобличению взяткополучателя [22, c.39].

Буквальное прочтение изложенного законо­дательного положения вынуждает обратить вни­мание на следующее обстоятельство: возврат предмета взятки, переданной под контролем органа уголовного преследования, допускается только в том случае, если в отношении лица, сообщившего о предстоящей даче взятки, име­ло место ее вымогательство. Когда же требова­ние должностного лица дать взятку не сопро­вождалось угрозами ущемления законных ин­тересов, что означает отсутствие вымогательства, последующее содействие изобличению взяткопо­лучателя чревато невозвратом предмета взятки.

Вручение в качестве предмета взятки мате­риальных ценностей, похищенных виновным, влечет ответственность по совокупности преступ­лений за хищение и дачу взятки. Когда же предметом взятки выступают выгоды имуще­ственного характера, ггоедоставляемьш взяткода­телем с использованием своих служебных пол­номочий, ответственность наступает за дачу взятки и за злоупотребление властью или слу­жебными полномочиями.

При передаче взяткодателем должностному лицу предметов, нарушение порядка обращения или сбыт которых образуют самостоятельное преступление (оружие, наркотики, драгоценные металлы, фальшивая валюта и т.п.), он привле­кается к уголовной ответственности по совокупности преступлений. Вручение должностному лицу в качестве предмета взятки фальсифици­рованных предметов (подделки, или «куклы» и тому подобное), влечет ответственность за соуча­стие в покушении на получение взятки [3, c.28].

3.3 Посредничество во взяточничестве

Посредничество во взяточничестве как преступление, предусмотренное ст. 432 УК, пред­ставляет собой непосредственную передачу взят­ки по поручению взяткодателя или взяткопо­лучателя [15, c.920].

Характеристика общественной опасности по­средничества во взяточничестве, непосредствен­ного объекта и предмета этого преступления соответствует характеристике соответствующих признаков получения взятки.

Объективная сторона посредничества во взяточничестве выражается в непосредственной передаче предмета взятки от взяткодателя взят­кополучателю.

Посредничество во взяточничестве является разновидностью соучастия в получении либо даче взятки. Однако с точки зрения объема при­знаваемых соучастием действий, посредничество во взяточничестве имеет более узкое значение, чем пособничество совершению этих преступле­ний. В соответствии с ч. 6 ст. 16 УК пособни­чество может выражаться в содействии совер­шению преступления советами, указаниями, предоставлением информации или орудий и средств совершения преступления, устранением препятствий либо оказанием иной помощи, либо заранее данном обещании скрыть преступника, орудия или средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, либо заранее данном обеща­нии приобрести или сбыть такие предметы. Действия же посредника ограничены исключи­тельно технической функцией передачи предме­та взятки от взяткодателя взяткополучателю [15, c.920].

Летом 2008 года в дежурную часть Пинского ГОВД поступило анонимное сообщение о том, что преподаватель УО «Белорусская государственная сельскохозяйственная академия» получил от студентов пинского филиала крупную сумму денег. Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями немедленно отреагировали на сигнал и прибыли по указанному анонимом адресу для проверки информации. Отчасти она подтвердилась. Деньги, по двадцать долларов США с человека, студенты для педагога действительно собирали. Так они «покупали» себе положительную оценку на экзамене по предмету «Техническое обеспечение процессов в животноводстве». Только вот вручить вознаграждение не успели.

Староста группы № 1, к которому стекалась «зелень» со всех четырех групп, встревоженный неожиданным появлением в учебном заведении милиционеров, передал полученные от сокурсников купюры своему товарищу с просьбой некоторое время подержать их у себя. После его задержания приятель, опасаясь возможных неприятностей, также поспешил избавиться от вещественного доказательства. В итоге конверт с 1320 долларами оказался в доме человека, никакого отношения к вузу не имевшего, и находился там до прихода в дом милиционеров.

В ходе предварительного следствия и в суде в полной мере раскрылась вся история. В конце мая прошлого года у студентов пятого курса заочной формы обучения пинского филиала Белорусской сельхозакадемии началась очередная сессия. Экзамен по вышеуказанной дисциплине принимал доцент кафедры животноводства и электрификации сельскохозяйственного производства, командированный в Пинск из города Горки Могилевской области, где располагается головной вуз. С первой попытки удовлетворительные оценки удалось получить лишь малой части студентов. Большинству же предстояло повторное испытание. Судя по собранной ими и изъятой милиционерами в день пересдачи экзамена сумме в американских долларах (белорусские рубли не принимались. — Авт.), таких в общей сложности набралось 66 человек. В случае очередной неудачи им пришлось бы ехать в Горки и пробовать счастья там.

Выход из сложившейся ситуации сокурсникам «подсказал» староста первой группы. Сам он задолженности по данному предмету не имел, поскольку экзамен выдержал с первого раза. Но вот решил помочь товарищам, так сказать, подставил им дружеское плечо. К тому времени обвиняемый смелее других общался с преподавателем, поскольку накануне ему приходилось встречать его на вокзале и на личной машине подвозить к месту работы. Староста объявил студентам, что за 20 долларов можно при пересдаче рассчитывать на положительный результат, лично собирал деньги в своей группе, принимал их от старост других групп вместе со списками студентов, сдавших валюту. В этой ситуации его действия расцениваются как подстрекательство к даче взятки и покушение на дачу взятки и являются уголовно наказуемыми.

И хотя обвиняемый вину свою в суде не признал, она была полностью доказана показаниями многочисленных свидетелей, подтвердивших факт сдачи денег, назвавших цель их сбора и автора идеи. Да и педагог не отрицал, что староста первой группы подходил к нему и намекал о благодарности в случае успешной пересдачи экзамена его сокурсниками. Доцент убеждал суд в том, что ответил категорическим отказом и посоветовал студентам лучше учить предмет. Пересдача, на удивление, прошла очень даже успешно. Для надлежащего усвоения материала должникам потребовалось всего два дня.

В процессе предварительного расследования и в суде обвиняемый отказывался от дачи показаний или менял их. Адвокат привел доводы о том, что его подзащитный в последнюю минуту раздумал давать взятку преподавателю, следовательно, обвинение с него следует снять. Однако суд посчитал доводы защиты необоснованными.

В соответствии с примечаниями к статьям 431 и 432 УК РБ, основанием для освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, равно как и соучастника в даче или получении взятки, является добровольное заявление о содеянном. То есть гражданин освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки только в том случае, если он сам добровольно сообщил об этом в правоохранительные органы путем подачи соответствующего заявления. Подобных заявлений обвиняемый не писал, его преступным планам по даче преподавателю взятки помешали милиционеры [17].

Передача предполагает физическое перемеще­ние предмета взятки и вручение его непосред­ственно взяткодателю или иным лицам, указан­ным посреднику. Характер совершаемых дей­ствий зависит от того, в какой форме выражен предмет взятки: наличные или безналичные деньги, имущество или услуги и прочее. Посредник получает задание от взяткодате­ля передать конкретный предмет взятки точно о пределе иному взяткополучателю либо от взят­кополучателя – принять и передать взяткопо­лучателю предмет взятки от определенного взят­кодателя и выполняет такие действия в точном соответствии с полученным поручением. При этом не имеет значения, по чьему поручению выполняет свои действия посредник.

Посредничеством в даче или получении взят­ки следует считать совершение как дей­ствий по перемещению предмета взятки, так и части таких действий. Доставление предмета будущей взятки взяткодателю рассматривается как пособничество даче взятки. Перемещение уже принятой взяткополучателем взятки соучастием в получении взятки не является и рас­ценивается как прикосновенность к преступле­нию, если оно не было обещано заранее.

Глава 4

Вопросы квалификации

Значительное количество уголовных дел из числа изученных (69,9%) раскрывалось на основании данных, полученных в результате оперативно – розыскных мероприятий, проведенных соответствующими органами в соответствии с Законом от 9 июля 1999 г. «Об оперативно–розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями; далее – Закон «Об оперативно–розыскной деятельности»).

Согласно ст. 3 указанного Закона задачами оперативно–розыскной деятельности являются предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Она осуществляется на принципах законности, соблюдения прав и свобод личности [17].

Изучение дел показало, что органы уголовного преследования зачастую допускают ошибки в применении данного Закона при собирании, фиксировании и проверке добытых доказательств. Некоторые суды, давая им оценку и, следовательно, делая вывод о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, зачастую оставляют данные ошибки без внимания.

По приговору суда Калинковичского района С. осужден по ч. 2 ст. 430 УК и ч. 1 ст. 427 УК за то, что, работая заведующим терапевтическим отделением горпоселковой больницы, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, в служебном кабинете получил от Г. репродукцию картины и продукты питания на общую сумму 64 тыс. руб. в качестве вознаграждения за выдачу заведомо подложного документа – листка временной нетрудоспособности. Он же повторно в том же месте получил от Г. в качестве вознаграждения утюг стоимостью 45 тыс. руб. за выдачу листка нетрудоспособности на имя С. Затем он повторно в том же месте получил от Г. в качестве вознаграждения 50 евро за совершение тех же действий, выдав листок нетрудоспособности на имя Г–а [17].

Президиум Верховного Суда отменил приговор суда Калинковичского района и все последующие судебные постановления по данному делу по следующим основаниям.

Виновность С. в получении взятки по первому эпизоду доказана и обоснованность его осуждения в этой части не оспаривается. В то же время приведенные в приговоре и последующих судебных решениях доказательства получения С. взяток по второму и третьему эпизодам не дают суду оснований для его осуждения за данное преступление [17].

Согласно ст. 105 УПК допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в ст. 89 УПК.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 28 сентября 2001 г. № 9 «О приговоре суда» в приговоре суд дает оценку доказательствам с учетом требований ст. 105 УПК об их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Принятие одних и признание недостоверными других доказательств должно быть мотивировано судом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют в соответствии со ст. 27 Конституции Республики Беларусь и ч. 3 ст. 8, ч. 5 ст. 105 УПК юридической силы [17].

Согласно ст. 12 Закона «Об оперативно–розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно–розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно–розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После выявления первого эпизода получения С. взятки были выполнены задачи, являющиеся основаниями для проведения оперативно–розыскной деятельности, и имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Фактической целью оперативных экспериментов по второму и третьему эпизодам получения взятки было не пресечение преступления, выявление коррупционных связей взяткополучателя либо предметов преступления, а склонение С. к совершению более тяжкого по квалификации преступления, что противоречит вышеназванному Закону [17].

Поскольку данные оперативно–розыскные мероприятия не были проведены в соответствии с требованиями Закона, полученные при их проведении материалы и другие доказательства, указанные в приговоре суда, нельзя признать допустимыми.

Изучение дел показывает, что некоторые суды при рассмотрении дел указанной категории не проверяют не только соблюдение принципов и выполнение задач оперативно–розыскной деятельности в частности, но и законность действий работников правоохранительных органов при проведении предварительного расследования в целом, их соответствие всем нормам уголовно–процессуального закона, что иногда влечет неправильную квалификацию действий виновных лиц и, как следствие, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений [17].

Так, президиум Минского городского суда постановлением от 20 июня 2007 г. отменил приговор суда Ленинского района г. Минска от 22 сентября 2006 г, оставленный без изменения кассационной инстанцией, в отношении В., осужденного по ч. 2 ст. 430 УК, указав следующее [17].

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности обвиняемого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В. признан виновным в том, что, являясь директором РУП «Минскагротранс», в период с 15 марта по 21 июня 2006 г. в четыре приема получил от Р. взятку в виде 5 тыс. 800 долларов США, что составило 12 млн. 427 тыс. 500 руб. и является крупным размером, за оплату погашения задолженности по поставке дизельного топлива.

В обоснование виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания свидетеля Р., материалы проведенных оперативных мероприятий, а также другие доказательства.

Между тем представленные доказательства исследованы судом не полно – надлежащим образом не проверены и не получили всесторонней оценки в приговоре доводы В. о том, что он не получал денежные средства от Р., а последний умышленно хотел его скомпрометировать.

Свидетель Р. показал, что он передавал осужденному деньги в ходе встреч, которые проходили под контролем работников милиции [17].

Из протокола оперативно–розыскного мероприятия видно, что В. получил от свидетеля 5 тыс. долларов США в период проведения УБЭП КМ ГУВД Мингорисполкома оперативного эксперимента.

Согласно ст. 12 Закона «Об оперативно–розыскной деятельности», как указывалось выше, основанием для проведения оперативно–розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом не были проверены обоснованность проведения оперативного эксперимента, соответствие действий оперативных сотрудников его задачам и целям, а также нормам уголовно–процессуального закона, не выяснено, чем была вызвана необходимость неоднократной передачи денежных средств, не проверено, имелись ли данные для возбуждения уголовного дела после выявления первого эпизода получения осужденным взятки. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело по эпизодам получения взятки 15 марта, 7 апреля и 11 мая 2006 г. возбуждено только 9 августа 2006 г.

Согласно показаниям В. 21 июня 2006 г. при обсуждении вопроса задолженности за поставленное топливо Р. сообщил ему, что привез вознаграждение, и, несмотря на отрицательный ответ В., тот «запихнул» деньги ему в папку, после чего В. сразу же был задержан [17].

Приведенные осужденным доводы об обстоятельствах передачи ему денег никакими приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты. Также в судебном заседании Р. показал, что при заключении контракта был четко оговорен размер вознаграждения для В., и представил расчет суммы, полагающейся для передачи В [17].

В., в свою очередь, указал, что отверг предложение о выплате ему вознаграждения и что вмененный стороной обвинения размер полученной им взятки значительно (более, чем на 2 тыс. 500 долларов США) превышает указанную в приведенном свидетелем расчете сумму.

Суд не принял во внимание доводы осужденного о несоответствии денежных сумм, указав, что их меньший размер не опровергает самого факта их передачи. Однако при этом он не проверил вышеприведенные обстоятельства и не выяснил причины передачи взятки в указанном количестве.

Не были исследованы и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доказательств.

В приговоре имеется ссылка на протокол осмотра предметов (компакт–дисков, полученных из УБЭП КМ ГУВД), который, как видно из протокола судебного заседания, в суде не оглашался.

В нарушение ч. 1 ст. 360 УПК в приговоре не приведен текст фонограмм разговоров между В. и Р., хотя суд, отвергая доводы осужденного о компрометирующем характере реплик Р., ориентировался на последовательность и содержание данных разговоров [17].

Не дан анализ сведениям, полученным из аудио–видео записей встреч между осужденным и свидетелем, отсутствует оценка доводов В., приведенных им в последнем слове.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В результате нового судебного рассмотрения по приговору суда Ленинского района г. Минска В. признан виновным в получении от Р. взятки в размере 100 долларов США, что составило 215 тыс. руб., и осужден по ч. 1 ст. 430 УК [17].

Практика рассмотрения дел данной категории показала, что, несмотря на разъяснение, содержащееся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2003 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (с изменениями и дополнениями), о том, что дача взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве признаются оконченными преступлениями с момента принятия должностным лицом материального вознаграждения, продолжают иметь место случаи неправильной квалификации действий взяткодателей как оконченного преступления, когда должностное лицо отказалось принять взятку [17].

С целью избежания административной ответственности за незаконную перевозку сала без соответствующих документов Е. передал оперуполномоченному группы БЭП Крупского РОВД Н. 200 доллларов США за несоставление процессуальных документов по данному факту.

Несмотря на то, что взятка была отвергнута, действия Е. стороной обвинения были квалифицированы как оконченное преступление – дача взятки, и по приговору суда Крупского района он осужден по ч. 2 ст. 431 УК.

Б. признан виновным в том, что, желая получить положительную оценку на практическом экзамене по вождению автомобиля, к которому он был не готов, передал инженеру–инспектору МРЭО УГАИ УВД Мингорисполкома П. 50 тыс. руб., и по приговору суда Московского района г. Минска осужден по ч. 2 ст. 431 УК за дачу взятки [17].

В процессе предварительного и судебного следствия с достоверностью было установлено, что П. не принял предложенные деньги, однако противоправные действия Б. были квалифицированы не как покушение на дачу взятки, а как оконченный состав данного преступления.

Имеют место случаи неправильной квалификации действий виновных лиц по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Так, по приговору суда Центрального района г. Минска Ш., Л–кой и А. осуждены по ч. 2 ст. 430 УК за получение взятки группой лиц по предварительному сговору.

Они признаны виновными в том, что, являясь оперативными уполномоченными ОУР ГОМ–2 УВД администрации Фрунзенского района г. Минска, в помещении ГОМ–2 совместно убедили Л. в необходимости передачи денежных средств в размере 800 долларов США за благоприятное решение вопроса о прекращении проверки, порученной Ш. в порядке ст. 174 УПК по заявлению П., а именно за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Возле здания казино они получили от Л. 700 долларов США [17].

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2003 г. № 6 получение взятки группой лиц по предварительному сговору имеет место тогда, когда в данном преступлении участвовало два и более должностных лиц, заранее договорившихся о совместном совершении или несовершении в интересах дающего взятку какого–либо конкретного действия (бездействия) по службе. При этом не имеет значения, как были распределены роли среди соисполнителей [17].

Следовательно, для квалификации действий должностных лиц по данному признаку (группой лиц по предварительному сговору) необходимо, чтобы каждый из них мог совершить в интересах дающего взятку какое–либо конкретное действие (бездействие) по службе.

Как видно из материалов дела, такие действия по службе мог совершить только Ш., на разрешении которого находился материал в отношении Л. Каких–либо данных о том, что к разрешению этого материала в силу своих служебных полномочий были причастны Л–кой и А., по делу не было установлено. Следовательно, Л–кой и А. своими действиями лишь способствовали получению взятки Ш.

При таких обстоятельствах действия Ш. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 430 УК, а действия Л–кого и А. – по ч. 6 ст. 16 и ч. 1 ст. 430 УК [17].

В то же время иногда суды не отграничивают действия участников преступной группы взяткополучателей от действий тех должностных лиц, которые лишь способствуют получению взятки.

По приговору Витебского областного суда А. признана виновной в том, что, занимая должность начальника отдела кадров и социально–бытового развития РУП «Завод «Эвистор» концерна «Планар», группой лиц по предварительному сговору с директором этого предприятия М. получила взятку в особо крупном размере (50 тыс. долларов США) за заведомо незаконное действие – проведение оценки и занижение стоимости базы отдыха с целью последующей ее реализации.

Из содержания утвержденной инструкции начальника отдела кадров и социально–бытового развития РУП «Завод «Эвистор» концерна «Планар» видно, что в круг полномочий А. не входили вопросы оценки и реализации имущества данного предприятия.

Из показаний свидетеля З. следует, что на вопрос о возможности снижения цены базы отдыха А. ответила, что решение данного вопроса входит в компетенцию директора завода.

В соответствии с контрактом директор РУП «Завод «Эвистор» концерна «Планар» М. принял на себя обязательства производить отчуждение основных фондов, обеспечивать эффективное использование государственного имущества и устойчивое финансовое положение предприятия.

При этом, как видно из показаний свидетелей А–ва, З., В., А. занималась организацией встреч с покупателями, в ее присутствии обсуждались вопросы приобретения базы отдыха по заниженной стоимости и получения за это материального вознаграждения. Именно она по личному указанию М. положила в свою сумку переданные В. в виде взятки деньги [17].

Подобные действия осужденной свидетельствуют о том, что она оказывала содействие М. в подготовке реализации базы отдыха по заниженной стоимости конкретному покупателю, то есть являлась пособником получения им взятки в особо крупном размере за заведомо незаконные действия.

Постановлением президиума Витебского областного суда преступные действия А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 430 УК на ч. 6 ст. 16 и ч. 3 ст. 430 УК [17].

Диспозиция ч. 2 ст. 430 УК предусматривает возможность получения взятки путем вымогательства.

Изучение дел показало, что в практике допускаются ошибки, связанные с квалификацией противоправных действий по данному признаку, в частности, вменение его в вину лицу при отсутствии достаточных к тому оснований.

Вымогательство предполагает требование дать взятку должностному лицу с применением с его стороны угрозы совершения определенных действий по службе либо бездействия по службе в ущерб законным интересам гражданина и при наличии с его стороны правомерных требований. Данное действие (бездействие) ставит гражданина в такие условия, когда он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий своим правоохраняемым интересам. При вымогательстве взятка дается за то, чтобы должностное лицо действовало (бездействовало) законно, без нарушения обязанностей по службе. Поэтому предъявление обвинения в получении взятки за незаконные действия (бездействие) исключает возможность вменения по данному эпизоду получения взятки такого квалифицирующего признака, как «путем вымогательства» [17].

Прокуратурой Борисовского района госавтоинспектору ОГАИ ОВД Борисовского РОВД Я. было предъявлено обвинение в получении взятки повторно, за заведомо незаконное бездействие, путем вымогательства.

Квалифицируя действия Я. по признаку получения взятки путем вымогательства, сторона обвинения исходила из того, что он, задержав Б., К. и Г. за нарушение правил дорожного движения, потребовал у каждого из них за непривлечение к административной ответственности заправить его личный автомобиль десятью литрами бензина стоимостью 18 тыс. 400 руб. за литр. Но поскольку взятка требовалась за действия, направленные на удовлетворение противозаконных интересов взяткодателей (избежание административной ответственности за нарушение правил дорожного движения), суд Борисовского района обоснованно исключил данный квалифицирующий признак из обвинения [17].

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Взяточничество как собирательное понятие охватывает собой наряду с получением взятки (ст. 430 УК) дачу взятки (ст. 431 УК) и посредничество во взяточничестве (ст. 432 УК).

Непосредственный объект вышеуказанных преступлений являются – общественные отношения, обес­печивающие соответствующее интересам службы содержание деятельности государ­ственного, общественного и хозяйственного аппарата управления.

В  качестве предмета вышеперечисленных составов взятки может рассматриваться только незаконное вознаграждение, которое:

а) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка – «вознаграждение»);

б) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка – «подкуп»). Здесь налицо некая торговля своими полномочиями. Что на наш взгляд, данный вариант содержит в себе более общественно опасные действия и соответственно влечет более строгое наказание.

Отличительной чертой взяточничества является то, что оно совершаются специальным субъектом, должностным лицом. По ст. 431 УК к уголовной ответственности привлечены индивидуальные предприниматели, администратор торгового центра, риэлтор, заготовитель коопторга РАЙПО, директор ОДО, медсестра кабинета выдачи листков нетрудоспособности, лифтер больницы и другие.

С субъективной стороны взяточничества предполагает наличие прямого умысла.

Согласно статистическим данным наибольшее количество виновных осуждается по ст. 430 УК за получение взятки. Этот состав является наиболее опасным коррупционным преступлением и согласно данным судебной статистики соответственно влечет строгое наказание – по большинству дел суды назначают наказание в виде лишения свободы.

Как показало изучение дел, в большинстве случаев взятка должностному лицу предоставлялась за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию (67,2%), либо за выполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого–либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий – 28,2%.

Предметом взятки чаще всего выступали материальные ценности, среди которых наибольший удельный вес имели иностранная валюта – 75,2% и расчетные билеты Национального банка Республики Беларусь – 23,9%.

Субъектами получения взятки являются перечисленные в чч. 4, 5 ст. 4 Уголовного кодекса должностные лица, наделенные определенным кругом служебных полномочий, позволяющих им за принятие материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера совершить перечисленные в ст. 430 УК действия. Это сотрудники органов внутренних дел (инспекторы ГАИ, участковые инспекторы), руководители производственных предприятий государственной и частной форм собственности, их заместители, начальники структурных подразделений данных предприятий, бухгалтеры, председатели СПК, преподаватели, инспекторы таможни и другие).

Взяткодатели, по большинству изученных дел, не обладали указанными выше полномочиями.

Понятие взяточничество в уголовно – правовой литературе соотносится с обеими сторонами преступления – как дачей, так и приемом взятки.

Родовым объектом целой группы преступлений, в которую входит и ст. 430–432 УК РБ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающая нормальную деятельность органов государственной службы.

Взяточничество, так же как и другие преступления, поражает охраняемые уголовным законом общественные отношения, причиняя неизгладимые последствия течению нормальной деятельности государственного аппарата и изменению отношения к государственной и муниципальной власти. Указанные последствия не входят в рамки состава преступления, а, следовательно, не характеризуют его объективную сторону.

Объективная сторона посредничества во взяточничестве выражается в непосредственной передаче предмета взятки от взяткодателя взят­кополучателю.

Субъектом посредничества во взяточничестве может быть как частное, так и должностное лицо. Уголовная ответственность наступает с 16–летнего возраста.

Учитывая характер посреднических действий, под использованием посредни­ком своих служебных полномочий следует понимать использование должностным лицом своего служебного положения в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно примечанию к ст. 432 виновный в посредничестве во взяточничестве либо соучастник в даче или получении взятки освобождается от уголовной ответст­венности, если он после совершения преступления добровольно заявил о совершен­ном преступлении. Мотивы такого заявления значения не имеют, однако необходи­мо, чтобы такое заявление поступило до того, как соответствующим органам стало из­вестно о совершенном преступлении, о чем указанным лицам было известно.

Если заявление о совершенном преступлении поступило после обнаружения фак­та взяточничества, но посреднику или соучастнику данного преступления об этом не было известно, они подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Список использованных источников

1.      Бабанин, В.А. Ответственность за взяточниство / В.А. Бабанин // Налоговый вестник. – 2004. – №5. – С.98.

2.      Бабанин, В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин // Законодательство и экономика. – 2004. – № 3. – С.90 – 92.

3.      Бабий, Н.А. Взятка и подарок / Н.А. Бабий //  Юстыцыя Беларусі.– 2010.– № 7.– С. 26–30.

4.      Бабий, Н.А. Дача взятки и посредничество во взяточничестве / Н.А. Бабий //  Юстыцыя Беларусі.– 2008.– № 10.– С. 37–41.

5.      Бранчель, И. И. «Взятка»: учебное уголовное дело:  методическое пособие /  И.И.Бранчель. –  Минск:  Тесей, 2008.– 352с.

6.      Волженкин, Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Б.В. Волженкин // Советское государство и право. – 1991. – № 11 – С.76.

7.      Волженкин, Б.В. Обычный «подарок» или взятка? / Б.В. Волженкин // Законность. – 1997. – № 4. – С.25 – 27.

8.      Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин – М.: Норма–Инфа, 2000. – 367с.

9.      Гаухман, Л. Коррупция и коррупционное преступление / Л. Гаухман // Законность. – 2000. – № 6. – С.75.

10. Здравомыслов, Б.Д. Должностные преступления / Б.Д. Здравомыслов. – М.: Высшая школа, 1975. – 428 с.

11. Калинкович, В.Л. Уголовная ответственность за взяточничество / В.Л. Калинкович// Советское государство и право. – 1992. - № 13 – С. 28-31

12. Карпов, И. Взятка или спонсорская помощь? / И. Карпов //  Законность.– 2010.– № 1.– С. 35–38.

13. Клим, А.М. Сувенир, подарок, взятка.../А.М. Клим //  Право Беларуси.– 2004.– № 13.– C.80–85.

14. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканском референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.). – Минск: Амалфея, 2005. –48с.

15. Научно–практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменко [и др.]; под общ ред.А.В. Баркова, В.М. Хомича. –Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. –1007с.

16. О судебной практике по делам о взяточничестве: постановление Пленума Верховного Суда , 26 июля 2003 г. №6: с изм. и доп.: текст по состоянию на 29 дек. 2009 г. – Минск: Дикта, 2009.

17. Об ответственности за злоупотребление властью или служебными полномочиями и за взяточничество (ст.ст. 424, 430 – 432 УК) (по материалам обзора судебной практики) / Судебная практика //  Верховный Суд Республики Беларусь. [Электронный ресурс] – 2011. – Режим доступа: http://www.supcourt.by/cgi–bin/index.cgi. – Дата доступа: 05.03.2011.

18. Сучков, Р. Н. История борьбы со взяточничеством. Ответственность по УК РСФСР 1922 года / Р. Н. Сучков // Вестн. КГУ им. Н. А. Некрасова. – 2006. – № 3. – С.15–24.

19. Тимошенко, И. «Взятка» в праве и русском языке / И. Тимошенко //  Рос.юстиция.– 2003.– N10.– C.56–57.

20. Уголовный Кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 года: одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года: текст Кодекса по состоянию на 15 июля 2010 г. ─ Минск: Амалфея, 2011. – 335 с.

21. Ходеев, Ф. Взятка как потребность / Ф. Ходеева //  Уголовное право.– 2004.– №4.– C.98–100.

22. Шайков, А. Предупреждение получения взяток / А. Шайков //  Законность.– 2005.– №9.– C.38–41.

53