Взяточничество: уголовно-правовая характеристика

Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткода­тель с помощью взятки, могут быть разными. Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти за­кон, освободиться от ответственности, желание отблагодарить долж­ностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интере­сы взяткодателя, и т. д. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взят­кодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципаль­ных органов или учреждений, которыми руководит или доверен­ным лицом которых является взяткодатель.

Квалифицированным видом преступления (ч. 2 ст. 291) яв­ляется дача взятки должностному лицу за совершение им заведо­мо незаконных действий (бездействия). Для вменения взяткода­телю данного квалифицирующего признака необходимо доказать умысел взяткодателя, знание им того, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездейст­вия).

Необходимо отличать взяткодателя от посредника во взяточ­ничестве, через которого могут осуществляться передача и полу­чение взятки.

Пленум Верховного Суда РФ определил посредника как «лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки». В отличие от взяткодателя — лица, заинтересо­ванного в соответствующих действиях получателя взятки, посред­ник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или несоверше­ния должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки принимает взяткода­тель, посредник лишь осуществляет его волю. Действия посредни­ка со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки, если, конечно, он осознавал, что передаваемые им ценнос­ти или предоставляемые услуги являются взяткой.

Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, кото­рый обязуется совершить определенные действия в интересах взят­кодателя. Такой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взят­ки. Действия посредника со стороны взяткополучателя, если он не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в получении взятки.

В практике следственных и судебных органов нередко встре­чаются случаи «мнимого посредничества». Если в целях завладения имуществом взяткодатель склоняется якобы посредником к даче взятки, действия «мнимого посредника» должны квалифици­роваться как подстрекательство к даче взятки. Действия взятко­дателя в обоих случаях квалифицируются как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли «мнимым по­средником» конкретное должностное лицо, которому якобы пред­полагалось передать взятку.

Дача взятки без отягчающих обстоятельств отнесена к числу преступлений средней тяжести, а при наличии квалифицирую­щих признаков (ч. 2 ст. 291 УК) — к тяжким преступлениям.

В примечании к ст. 291 УК предусмотрены два самостоя­тельных основания освобождения взяткодателя от уголов­ной ответственности: 1) если в отношении его со стороны долж­ностного лица имело место вымогательство взятки или 2) если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело. При выявлении лю­бого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.

Вымогательство взятки как основание, влекущее освобож­дение взяткодателя от уголовной ответственности, понимается точно так же, как и вымогательство, являющееся квалифицирующим признаком получения взятки [7].

Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответст­венности в случае их добровольного сообщения о преступлении по своей направленности является стимулирующей, побуждая винов­ного к деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разобла­чению взяткополучателя. Интересы получателя взятки и взятко­дателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни другой, в принципе, не заинтересованы в предании огласке содеянного. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему взятку, освобождая его от ответственности при ус­ловии добровольного сообщения им о содеянном.

Добровольным считается сообщение, сделанное не вынужден­но, а по собственному желанию взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном выше условии мотивы, по которым сде­лано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взят­ки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти не располагают информацией о преступлении.

Сообщение о даче взятки может быть устным или письмен­ным и сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т. е. прокурору, следователю, органу дознания, судье,

В соответствии со смыслом закона соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК. При добровольном сообщении взяткодателя другие соучастни­ки в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников по договорен­ности с ними.

Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевши­ми и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход госу­дарства.

Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда должностное лицо, покушаясь на получение взятки, требует передачи ему ма­териальных ценностей у гражданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взят­ку, передает ему деньги или иные ценности. Подобные действия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки, поскольку должностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т. е. уже совершило уголовно наказуемое деяние — приготовление или по­кушение на получение взятки, за что и должно нести ответствен­ность. В действиях гражданина в таких случаях нет состава пре­ступления, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее. Поэтому, в отличие от случаев дачи взятки с пос­ледующим добровольным сообщением о содеянном, материальные ценности должны быть возвращены гражданину или иному субъ­екту по принадлежности.

5 Борьба с взяточничеством и коррупцией

 Антикоррупционная политика обязана стать постоянной частью государственной политики. Практически это означает, что необходимо безотлагательно разработать и запустить антикоррупционную программу, которая должна перерасти в постоянно действующую систему ограничения коррупции. Разработка и реализация такой программы должны базироваться на точном понимании природы коррупции, на анализе причин неудач борьбы с ней, осознании существующих предпосылок и ограничений; на ясных и продуктивных принципах.

              В нынешнем законодательстве коррупционные действия могут квалифицироваться пятью статьями Уголовного кодекса. Вместе с тем ряд очень распространенных в России действий явно коррупционного характера не нашел отражения в новом УК. Среди них:

 участие должностных лиц в коммерческой деятельности для извлечения личной прибыли;

 использование служебного положения для «перекачки» государственных средств в коммерческие структуры с целью получения личной выгоды с задействованием для этого подставных лиц и родственников;

 предоставление должностными лицами льгот коммерческим структурам с целью извлечения личной прибыли;

 предоставление государственных финансовых и иных ресурсов в избирательные фонды [9].

              Принятый Государственной Думой в ноябре 1997 г. в третьем чтении Федеральный закон «О борьбе с коррупцией» оказался предельно беззубым. Помимо множества юридических несообразностей и технических огрехов, он содержит в качестве инноваций некоторые дополнительные ограничения на действия должностных лиц. Для этого не было необходимости создавать закон, борьба вокруг которого шла три года, а достаточно было принять поправки к законодательству о государственной службе.

              К проникновению взяточничества в сферу политики следует отнести:

-   отсутствие политической культуры;

-  неразвитость партийной системы;

-   отчуждение общества от власти;

-  несформированность институтов гражданского общества;

-  неукорененность демократических политических традиций;

-   бюрократизация управленческого аппарата;

-   слабость судебной системы;

- отсутствие политической воли борьбы со взяточничеством.

Политические детерминанты взяточничества непосредственно связаны и со следующей группой факторов, его порождающих – правовых. Распад старой советской системы породил огромный правовой вакуум и, на более поздней стадии – неразбериху. Основные проблемы правового характера могут быть сведены к: 1) проблеме качества правового регулирования государственной службы; 2) проблеме качества правового регулирования различных видов деятельности, являющихся объектом управления со стороны государства; 3) проблеме наличия нормативных актов, непосредственно регламентирующих процесс противодействия коррупции.

Так, законодательство о государственной службе в России носит фрагментарный характер, содержит массу пробелов и противоречий. А, как известно, произвол чиновников возможен прежде всего там, где их обязанности сформулированы в самой общей форме, которая дает широкое поле для усмотрение должностных лиц и позволяет многозначно толковать одни и те же вопросы. Об этом же говорил Президент в своем Послании в 2001 году: «Огромное число уже принятых декларативных норм дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с «теневой экономикой» у нас уже формируется «теневая юстиция». И, как показывает практика, граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в суде, ищут другие, далеко не правовые «ходы» и «выходы» и подчас убеждаются, что незаконным путем имеют больше шансов добиться справедливого решения».

Искоренение противоречий и неполноты, устранение дублирования и установление четких процедур требуется, прежде всего, в сфере приватизации, регулирования земельной собственности и собственности на объекты недвижимости, недра- и природопользования, налогообложения, регистрации и лицензирования предприятий, установления вопросов гражданства, регистрации граждан по месту пребывания и жительства, исполнительного производства и т. д.

Неразбериха в правовой базе регулирования общественных отношений порождает и массу негативных явлений организационного порядка. К числу так называемых организационных факторов способствующих взяточничеству, следует указать на:

- нарушения в подборе и расстановке кадров, когда выполнение должностных обязанностей поручается лицам, скомпрометировавшим себя, не заслуживающим доверия, либо лицам, которые по своей подготовке и иным признакам не компетентны, не способны выполнять возложенные на них задачи;

-   нарушения в организации и низкое качество контрольно-ревизионной деятельности;

-    отсутствие требовательности со стороны вышестоящих должностных лиц в отношении соблюдения подчиненными правовых норм служебной деятельности, а иногда и прямое попустительство нарушениям или даже разрешение совершать незаконные действия, «дурной пример» вышестоящих начальников. Эти факторы в детерминации взяточничества признает значительная часть населения;

-    ненадлежащие условия для выполнения служебных обязанностей на отдельных участках, затрудняющие точное соблюдение предписаний правовых норм об этих обязанностях.

Особенностью причинного комплекса взяточничества является довлеющая в нем роль факторов идеологического порядка. При этом следует учитывать, что они проявляются: 1) в нравственном разложении чиновничьего аппарата; 2) в растущей толерантности населения к взяточничеству и коррупции.

К сказанному следует добавить все еще достаточно низкий уровень правовой грамотности и правовой культуры населения. Неразвитость правового сознания населения порождена укорененной при советском режиме системой квазиправа. Помимо слабого исполнения законов и других норм, помимо отсутствия культуры и традиции использования права гражданами пониженный правовой иммунитет приводит, как было указано, к тому, что среди населения практически отсутствует сопротивление «низовой» коррупции.

Таким образом, проведенный анализ детерминант взяточничества показал, что они коренятся как в имеющемся тяжелом историческом наследии, так и в особенностях современного переходного периода. За распространенностью взяточничества стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основы функционирования государственной и иной службы, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм.