Выдача лиц, совершивших преступление

       Выдача  преступника предполагает соблюдение ряда условий:

• преступление, за совершение которого предъявлено требование о выдаче, должно признаваться преступлением и по законам страны, в которой находится преступник (принцип тождественности).
• если по законам страны, требующей выдачи за преступление, предусматривается смертная казнь, а в государстве, где находится лицо, совершившее это преступление, смертная казнь отменена, то условием выдачи обычно служит гарантия, предоставленная властями государства, требующего выдачи, о том, что смертная казнь к выданному преступнику применена не будет.

       Такие гарантии есть в практике международных отношений латиноамериканских государств по поводу выдачи лиц, обвиняемых в государственной измене, насильственном захвате власти, мятеже, поскольку ряд этих стран отменил смертную казнь, а другие ее сохраняют.

       Требование  о выдаче преступника может иметь  место для привлечения его  к ответственности, в этом случае государство, обратившееся с требованием  о выдаче, должно предоставить убедительные доказательства совершенного преступления.

       В соответствии с нормами международного права выданное лицо не должно подвергаться судебному преследованию или заключению с целью осуществления наказания или меры безопасности, а также подвергаться какому-либо ограничению его личной свободы в связи с каким-либо деянием, предшествовавшим его передаче и не являющимся тем деянием, которое мотивировало его выдачу. Таким образом, следственные и судебные органы государства, запросившего выдачи человека, связаны формулой обвинения, которая служила основанием выдачи этого лица.

       Законодательство многих государств относительно выдачи предполагаемых преступников, принятое в последние годы, направлено на укрепление процессуальных гарантий прав человека при осуществлении процедуры экстрадиции. Это нашло отражение в повышении роли судебного контроля. Роль суда при решении вопросов выдачи неодинакова в различных странах. В одних странах именно суд решает вопрос о выдаче (к ним относятся, в частности, Аргентина, Бразилия, Швейцария), в других - решение суда, разрешающее выдачу, носит рекомендательный характер, окончательное же решение принимает исполнительная власть. Если же суд запрещает выдачу, то такое решение обязательно для исполнительной власти. Это так называемая "люксембургская система" (Люксембург, Италия, Норвегия, Финляндия, Франция, Швеция и др.). Существует и третья система: решение суда во всех случаях носит рекомендательный характер.

       Наряду  с борьбой с преступностью  и неотвратимостью наказания, целью  всей системы уголовной юстиции  также является обеспечение гарантий соблюдения прав человека, вовлеченного в уголовный процесс, недопустимости привлечения к уголовной ответственности невиновного лица.

 

       Заключение 

       В наше время институт экстрадиции  играет важную роль в укреплении и  развитии международного сотрудничества между государствами. Так же большое влияние возможности экстрадиции оказывают и на охрану законных интересов, прав и свобод личности, общества и государства, на укрепление международного правопорядка и борьбу с преступностью.

       Нормативное регулирование экстрадиции на международно-правовом и внутригосударственном уровне еще не сложилось в полном объеме: оно, как и экстрадиционная практика, переживает период интенсивного развития с учетом вызовов международному сообществу со стороны преступности и терроризма. В связи с тем, что транснациональная преступность не может быть пресечена национальными мерами, вопрос о международном сотрудничестве в сфере уголовного правосудия приобретает особую значимость.

       В последнее время все чаще актуальность приобретает более широкий взгляд на институт экстрадиции. В современных условиях институт экстрадиции складывается как самостоятельный и важный институт права. Его нормы, процедуры, концепции и принципы играют важную роль в развитии правовой помощи и сотрудничества между государствами, в обеспечении правовых гарантий соблюдения прав и свобод, в решении задач борьбы с преступностью, терроризмом и другими негативными проявлениями в любом уголке земного шара.

       Современные реалии экстрадиции позволяют говорить о формировании новой концепции, которая идет на смену концепции правовой помощи. Речь идет о концепции правовых гарантий прав и свобод. Эта новая современная концепция экстрадиции все чаще оказывается востребованной как при нормативном регулировании вопросов экстрадиции, так и практикой применения ее норм.

 

II. Решение задач 

       Казус 1.  В доме Рогова в день его 14-летия собрались друзья: Палкин (14 лет), Токай (16 лет) и Федоров (17 лет). После употребления спиртных напитков Токай стал издеваться над Федоровым. Федоров попытался уйти, однако Рогов запер дверь, после чего все трое, повалив Федорова на пол, стали избивать его ногами. Через три дня Федоров скончался

       Подлежат  ли указанные лица уголовной ответственности?

       Действия  указанных лиц попадают под часть 4 ст. 111 УК РФ. Данная статья предусматривает  уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

       Данный  вид преступления имеет место, т.к. у указанных лиц умысел был  направлен на причинение вреда здоровью Федорова, а к наступлению смерти они относились неосторожно.

       Родовым объектом преступления являются общественные отношения, затрагивающие личность человека личность. Видовым и непосредственным объектом являются отношения затрагивающие  жизнь и здоровье человека.

       Объективная сторона преступления представляет собой нанесение вреда здоровью, которое создает опасность для жизни потерпевшего или причиняет реальный вред здоровью.

       Общественно опасное деяние в данном случае заключается  в противоправном нанесении вреда  здоровью, которые вследствие причинной  связи привели к общественно опасным последствиям, то есть наступившим в результате совершения преступления существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, а именно смерти Федорова. Наступившие последствия носят материальный характер.

       Наличие двух форм вины в данном преступлении не исключает, а наоборот предполагает причинную связь между деянием виновных, причинением ими тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти.

       Субъектом преступления выступает вменяемое  лицо, достигшее 14-ти лет. Следовательно, указанные лица подлежат уголовной ответственности за исключением 14-летнего Рогова, т.к. лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток³. 

       Казус 2. Жданов и Малиновский, удалявшие строительный мусор с верхнего этажа строящегося здания, вдвоем сбросили вниз тяжелую балку, не убедившись в безопасности операции. Балка упала на голову стоявшего внизу рабочего, причинив ему смерть.

       1.Охарактеризуйте  субъективную сторону деяния, совершенного  Ждановым и Малиновским.

       Субъективная  сторона рассматриваемого деяния характеризуются  неосторожной формой вины в виде преступной небрежности. Данная форма вины имеет  место, так как Жданов и Малиновский имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых ими действий, т.е. убедиться в безопасности совершаемой ими операции, не проявили необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий.

       2.Есть  ли основания для привлечения  их  к уголовной ответственности?

       Жданов  и Малиновский подлежат уголовной  ответственности, т.к. в их действиях  присутствует состав преступления, содержащийся в ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

       3. Можно ли вести речь о соучастии  Жданова и Малиновского в содеянном?

       Согласно  статье 32 УК РФ соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие  двух и более лиц в совершении умышленного преступления.  Жданов и Малиновский совершили преступление по неосторожности, следовательно, их действия не образуют соучастия. 

       Казус 3. Воропаев решил совершить кражу денег в крупном размере. С этой целью он проник в бухгалтерию коммерческого института и с помощью принесенного гвоздодера в течение часа пытался взломать сейф. Поняв, что вскрыть сейф не удастся, Воропаев с места преступления скрылся.

       1. На какой стадии совершения преступления и по каким причинам была прекращена преступная деятельность Воропаева?

       Действия  Воропаева образуют так называемую предварительную преступную деятельность, характеризующуюся стремлением  лица  достичь желаемого результата, ради достижения которого оно и приступает к совершению преступления. Воропаев пытался взломать сейф, осознавая, что его действия являются общественно опасными, предвидел последствия, которые могут при этом наступить и желал их наступления, однако данные последствия не наступили  по обстоятельствам от него не зависящим (он понял, что вскрыть сейф не удастся). Следовательно, преступная деятельность была прекращена на стадии покушения на преступление.

       2. Есть ли основания признать в его действиях добровольный отказ?

       Согласно  статье 31 УК РФ добровольным отказом  от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Когда Воропаев понял, что вскрыть сейф ему не удастся, он скрылся с места преступления, т.е. он осознал невозможность доведения преступления до конца. Значит, в его действиях отсутствует добровольный отказ от преступления. 

       Казус 4. Альпинисты Иванов, Петров, Сидоров шли в одной связке. На крутом склоне Иванов поскользнулся и повис над пропастью, потащив за собой Петрова. Сидоров пытался вытащить их в безопасное место, но это ему не удалось. Опасаясь за свою жизнь, Петров перерезал веревку и был спасен Сидоровым. Иванов разбился.

       Правомерны  ли действия Петрова?

       Петров  находился в особом психическом  состоянии, принимая решение в экстремальной  для него обстановке он пришел к  выводу о том, что  опасность не может быть устранена другим способом. Его действия были направлены не на умышленное причинение смерти Иванову, а на устранение опасности, непосредственно угрожающей его жизни. Действия Петрова можно признать совершенными в состоянии крайней необходимости. А действия в состоянии крайней необходимости – это право граждан, ибо закон не может требовать героизма от поведения людей⁴.

 

Список  использованной литературы 

      Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Материалы информационной системы «Гарант», 2008.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Материалы информационной системы «Гарант», 2008.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Материалы информационной системы «Гарант», 2008.

 

      Официальные акты высших судебных органов

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». // Материалы сети Интернет. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. www.supcourt.ru.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 12, с. 3-8.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Материалы сети Интернет. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. www.supcourt.ru.

 

      Литература

1. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость. – М., 2003.
2. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.
3. Бойко А.И. Преступное бездействие. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
4. Козлов А.П. Понятие преступления. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
5. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
6. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
7. Комментарий к УК РФ. Ростов-на-Дону; Изд-во «Феникс». 2003.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2004.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – 5 – изд., доп. и испр. – М.: Юрайт-Издат, 2005.
10. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. – СПб., 2000.
11. Научно-практическое пособие по применению Уголовного кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2005.
12. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. — СПб.: Изд-во Р. Асланова Юридический центр Пресс, 2002.
13. Российское уголовный право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учеб. / Г.Н. Борзенков (и др.); под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
14. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
15. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. — М.: ИКД Зерцало-М, 2004.
16. Уголовный право Российской Федерации. В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред. проф. А.И.  Рарога.  –  М.: Профобразование. 2004.