Вина и квалификация преступлений

     Обращает  на себя внимание вторая половина приведенного разъяснения, в которой подчеркивается субъективная направленность деяния на причинение потерпевшему особых страданий: убийство признается совершенным с  особой жестокостью, если виновный намеренно причинил потерпевшему особые страдания, т.е. избранный способ лишения жизни заведомо был связан с такими страданиями. Это правило полностью относится и к убийству, совершенному общеопасным способом⁹.

     Отрицая влияние вида умысла (прямого или  косвенного) на квалификацию преступления, следует вместе с тем признать, что на квалификацию преступления влияет вид умысла, определяемый степенью определенности представлений субъекта о существенных объективных свойствах деяния. Речь идет об альтернативном и неопределенном (неконкретизированном) умысле¹⁰.

     Совершенные с альтернативным умыслом преступления должны квалифицироваться в зависимости  от фактически причиненных последствий.

     С позиции Селезнева М. следует: «… что лицо, наносящее проникающее  ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили. В литературе высказывалась и точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного¹¹.

     Такая позиция аргументируется доводом, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывались его сознанием, и  его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий»¹².

     Мы  не согласны с данной позицией, т.к. ошибочность приведенной точки  зрения обусловлена тем, что она  исходит из необоснованной презумпции, будто воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий  из числа охватываемых его умыслом. Но если бы это было так, то умысел был бы не альтернативным, а простым определенным.

     Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как  умышленное причинение тех последствий, которые фактически были причинены¹³.

     В соответствии с принципом субъективного вменения привлечение к уголовной ответственности обоснованно лишь при условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, образующие в своей совокупности состав данного преступления. Это касается не только обстоятельств, являющихся необходимыми признаками данного состава преступления, но и обстоятельств, имеющих значение квалифицирующих признаков.

     Как отмечалось в юридической литературе, «наряду с признаками объекта  и объективной стороны преступления содержанием субъективной стороны  охватывается психическое отношение виновного к квалифицирующим признакам состава преступления»¹⁴.

     Мы  считаем, что для правильного  решения вопроса о формах вины по отношению к квалифицирующим  признакам состава преступления необходимо, во-первых, отграничить  квалифицированные виды неосторожных преступлений от квалифицированных видов умышленных преступлений, а во-вторых, раздельно рассмотреть психическое отношение виновного к квалифицирующим последствиям и отношение к иным квалифицирующим признакам.

     Самым распространенным квалифицирующим признаком умышленных преступлений по действующему уголовному законодательству являются общественно опасные последствия, указанные в законе либо конкретно (например, причинение вреда здоровью, смерть человека, гибель нескольких лиц, загрязнение, отравление или заражение окружающей среды и т.д.), либо путем оценки степени их тяжести (особо тяжкие, тяжкие и т.п.).

     В значительном числе норм действующего УК РФ прямо указано на неосторожную форму вины по отношению к квалифицирующим  последствиям умышленного преступления. Значит, необходимо сформулировать правила установления возможной формы вины к таким последствиям только для тех норм, в которых форма вины к ним законодателем не определена.

     При этом «умысел» в обоих его видах  и виды «неосторожности» конструируются как психическое отношение субъекта к самым различным признакам, характеризующим объект, способ, обстановку совершения преступления и т. п.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

     На  основе изложенного в работе материала  можно сделать следующие выводы.

     Вина  является одним из важнейших признаков, составляющих субъективное основание уголовной ответственности, которое является таким же обязательным, как и объективное основание – действие (бездействие). Игнорирование признаков субъективной стороны может привести к объективному вменению, т.е. привлечению к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.

     Никакое причинение вреда не может быть признано преступлением, если отсутствует вина лица, причинившего этот вред. Принцип  вины является одним из главных принципов уголовного права. Вина является обязательным элементом любого состава преступления. Она определяет само наличие субъективной стороны и в значительной мере ее содержание. Отсутствие вины исключает субъективную сторону и тем самым состав преступления.

     Отсюда  вытекает важное значение вины для  правильной квалификации преступления.

     Важнейшим направлением, по которому вина влияет на квалификацию преступления, является зависимость квалификации преступления от формы вины.

     Ответственность за некоторые преступления в уголовном законе дифференцируется в зависимости от того, с какой формой вины совершено деяние. Так, за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества установлена ответственность специальными нормами с достаточно суровыми санкциями, а за эти же деяния, но совершенные по неосторожности, предусматривается менее строгое наказание по другим нормам. Следовательно, в этих случаях форма вины определяет квалификацию за деяния, не различимые по объективным признакам.

     Таким образом, правильное определение вины имеет большое юридическое значение, как для квалификации, так и для индивидуализации наказания, а также является необходимым условием соблюдения таких принципов уголовного права, как принципы законности, вины, справедливости, гуманизма. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

     1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

     2. Уголовный кодекс РФ. М., 2006.

     3. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство "Менеджер", М., 2006.

     4. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 67.

     5. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., Юридическая литература. 1984. -С.110.

     6. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.:"Проспект", 2009 г.

     8. Редин М.П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление//Российский следователь.-2003.-№ 1.- С.14.

     7. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 2002. С. 73.

     9. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 135.