Виды умысла в действующем уголовном законодательстве

Автор: Пользователь скрыл имя, 20 Марта 2012 в 16:59, курсовая работа

Описание работы

Цель предусматривает решение задач.
выявление природы и сущности умысла в уголовном праве РФ;
рассмотрение и определение понятия вины и умысла в современном УК РФ;
определения основных и иных видов и подвидов умысла;
выработки практических рекомендаций по видов и подвидов умысла в уголовном праве России.

Содержание

Введение ……………………………………………………………………… 3
1. Умысел в теории уголовного права и его классификация ………….. 5
1.1. Понятие умысла …………………………………………………………. 5
1.2. Классификация умысла …………………………………………………. 8
1.3. Интеллектуальный элемент умысла ……………………………………. 8
2. Виды умысла в действующем уголовном законодательстве ……… 10
2.1. Прямой умысел ………………………………………………………….. 10
2.2. Косвенный умысел ……………………………………………………… 15
2.3. Сходства и различия прямого и косвенного умыслов ………………... 17
2.4. Иные виды умысла ……………………………………………………… 22
Заключение ………………………………………………………………….. 27
Библиографический список ………………………………………………..

Работа содержит 1 файл

Курсовая УП.docx

— 60.43 Кб (Скачать)

--

Содержание.

 

Введение  ……………………………………………………………………… 3

1. Умысел в  теории уголовного права и  его классификация  …………..  5

1.1. Понятие умысла  ………………………………………………………….  5

1.2. Классификация умысла  ………………………………………………….  8

1.3. Интеллектуальный элемент  умысла  …………………………………….  8

2. Виды умысла в действующем уголовном законодательстве  ……… 10

2.1. Прямой умысел  ………………………………………………………….. 10

2.2. Косвенный умысел  ……………………………………………………… 15

2.3. Сходства и различия  прямого и косвенного умыслов  ………………...  17

2.4. Иные виды умысла  ……………………………………………………… 22

Заключение  …………………………………………………………………..  27

Библиографический список  ………………………………………………..  28


 

 

 

Введение.

 

С 1 января 1997 года вступил в силу новый УК РФ, принятый Государственной думой 24 мая 1996 года, в котором, на основе проведенных российскими учеными исследований, законодатель дает более точное, по сравнению с УК 1960 года, определение умысла. Впервые новый Уголовный кодекс РФ в статье 25 прямо закрепил деление умысла на прямой и косвенный.

Принятие  нового закона знаменует приведение УК РФ в более полное соответствие с нормами международного права. Законом от 8 декабря 2003 г. в значительной мере устранены противоречия между  уголовным законом и отраслевыми  законами, принятыми после 1996 г. (УПК, КоАП, Налоговый кодекс, Бюджетный  кодекс, Федеральные законы «О наркотических средствах и психотропных веществах», «О борьбе с терроризмом», законы, регулирующие предпринимательскую деятельность, и др.). Это выразилось в новой редакции статей 136, 171, 198, 199, 228 и др.

Новый закон  восполнил отдельные пробелы, устранил неясности, имевшиеся в первоначальной редакции ряда норм УК, уточнил объективные  и субъективные признаки состава  некоторых преступлений, а также  основания освобождения от ответственности за их совершение. Это видно, например, из новой редакции статей 178, 213, 228, 240, 241, 282 УК. Во многих нормах УК в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. наказание за совершение соответствующих преступлений еще более дифференцировано в зависимости от обстоятельств их совершения или от признаков субъекта (ст.ст. 146, 158, 183, 185, 189, 194, 199, 105, 238 и др.).

Именно  поэтому рассмотрение вопросов связанных  с понятием и видами умысла в уголовном праве сегодня приобретает особую актуальность, т.к. правильное определение умысла является необходимым условием соблюдения законности в РФ.

Цель  курсовой работ – изучение и определение  умысла как вины, рассмотрение его видов и подвидов.

Цель предусматривает решение задач.

  • выявление природы и сущности умысла в уголовном праве РФ;
  • рассмотрение и определение понятия вины и умысла в современном УК РФ;
  • определения основных и иных видов и подвидов умысла;
  • выработки практических рекомендаций по видов и подвидов умысла в уголовном праве России.

Работа  состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

В первой главе курсовой работы освещаются вопросы  понятия умысла, его классификация.

Во второй главе работы исследуются виды умысла в уголовном праве РФ природы и сущности прямого и косвенного умысла в уголовном праве России, характеризуются преступления совершаемые с прямым умыслом, а так же преступления совершаемые с косвенным умыслом.

В ходе написания  работы использованы труды отечественных  юристов, а так же законодательные  акты РФ, учебная литература, материалы судебной практики.

 

 

 

1. Умысел в теории уголовного права и его классификация.

 

    1. Понятие умысла.

 

Умысел как форма вины предусматривается законодателем  гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего  традиционным представлением о большей  тяжести умышленных деяний, которые  криминализированы законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.1

Умысел – это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК).

Такая характеристика умысла во многом обусловлена предшествующими исследованиями русских криминалистов. Так, Н.Д. Сергеевский в начале прошлого века писал, что «субъективная виновность» имеет место, если лицо «действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью».2

Большинство криминалистов  полагают, что содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой.

Сознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной  ответственности за деяния, которые  оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что его деяния запрещены под страхом наказания.

Сознание признаков, характеризующих  самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, если пятнадцатилетний полагал, что ответственность за разбой наступает с шестнадцати лет, он все же будет нести ответственность за совершение разбойного нападения. Однако умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления (например, должностного преступления). В этих случаях сознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.

С сознанием противоправности связано сознание, пусть даже в  общих чертах, признаков объекта  преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения. Например, если виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, он будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Предвидение последствий  своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления  и предвидение их противоправного  характера.

При этом сознанием охватываются последствия не «вообще», а определенного характера, которые являются признаком преступления.

При умысле предвидение последствий  может носить характер осознания неизбежности либо же реальной возможности их наступления.

Субъект предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная  причинная связь. Предвидя реальную возможность наступления последствий, он сознает, что своими действиями создаст  условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Последние не связаны однозначно с действием (бездействием), а являются следствием стечения ряда условий, в  том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий  предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями.

Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.

Желание как стремление к  определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному  внутреннее удовлетворение, когда при  внутренне отрицательном отношении  к последствиям субъект стремится  причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей для него побудительным  мотивом. Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию.

При совершении преступления, в котором последствия не являются обязательным признаком (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Сознательное допущение  последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.3

    1. Классификация умысла.

 

В настоящее время в  юридической литературе выделяют разные виды умысла:

  1. предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации:
    • прямой умысел (ч.2 ст.25 УК РФ);
    • косвенный умысел (ч.3 ст.25 УК РФ).
  2. выделяемые в теории и практике:
  • по времени возникновения:
    • внезапно возникший;
    • заранее обдуманный;
    • аффектированный.
  • по степени определенности:
  • определенный (в нем выделяют еще такой вид, как альтернативный);
  • неопределенный.

 

    1. Интеллектуальный элемент умысла.

 

 Согласно ч. 1 ст. 25 УК умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Интеллектуальный признак  умысла является общим для прямого  и косвенного (эвентуального) умысла; он отражает процессы, происходящие в сфере сознания субъекта, поэтому образует интеллектуальный элемент умысла. В приведенной формулировке умышленной формы вины содержится указание на:

  1. сознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия);
  2. предвидение его общественно опасных последствий.

Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент умысла. И  хотя законодатель в определении  умысла не делает различия между интеллектуальным содержанием прямого и косвенного умысла, в юридической литературе справедливо обращено внимание на то, что интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидением неизбежности, а в отдельных случаях – реальной возможности наступления последствий. Вот почему в УК (ч. 2 ст. 25) говорится о предвидении лицом не только возможности, но и неизбежности наступления последствий.

Содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность наступления последствий и сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Вывод: таким образом, при общей законодательной формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все же по содержанию интеллектуального момента. При прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном – реальную возможность наступления преступных последствий.

 

 

 

2. Виды умысла в уголовном законодательстве.

 

Умысел – это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений девять совершается умышленно. В  ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое  юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.4

 

    1. Прямой умысел.

 

 Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Информация о работе Виды умысла в действующем уголовном законодательстве