Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Понятие обезображения не медицинское, оценку дают органы правосудия самостоятельно, не прибегая к помощи судебно-медицинского эксперта, руководствуясь эстетическим критерием (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982, № 6, с. 6). Однако вопрос об изгладимости или неизгладимости данного повреждения, решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Правила 1996 года устанавливают, что под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения повреждения требуется оперативное вмешательство (косметическая или пластическая операция), то повреждения лица считается неизгладимым.  

Прерывание беременности, независимо от ее срока, рассматривается  здесь как последствие умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью (побои, ранения, иные травмы, применение отравляющих  веществ и т.д.). В этом отличие  данного преступления от незаконного  производства аборта (ст. 123 УК), когда  умысел виновного не направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Для квалификации содеянного по ст. 111 УК необходимо установление прямой причинной связи между причиненными травмами и прерыванием беременности, поскольку данное последствие может  быть связано с индивидуальными  особенностями организма потерпевшей. Поэтому судебно-медицинская экспертиза в этих случаях проводится с участием акушера-гинеколога.  

Психическое расстройство — этим термином охватывается как "хроническое  психическое расстройство", так  и "временное психическое расстройство" (ст. 21 УК РФ). Новая формулировка не исключает возможности признания  причиненного вреда здоровью тяжким и в случае временного психического расстройства. Диагностика психического расстройства и его причинная связь с полученной травмой устанавливается судебно-психиатрической экспертизой. Оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится с участием судебно-медицинского эксперта.  

Заболевание наркоманией  или токсикоманией — данный признак  причинения тяжкого вреда здоровью впервые предусмотрен в законе.  

Значительная  стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть или  заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности. В  законодательстве различаются общая  и профессиональная трудоспособность. Ранее при определении степени  утраты трудоспособности учитывалась  только утрата общей трудоспособности. Действительно, процент утраты общей  трудоспособности наиболее полно отражает размер вреда, причиненного объекту  преступления — здоровью человека. Однако практика иногда сталкивалась с ситуациями, когда виновный умышленно  причинял потерпевшему такое повреждение, которое заведомо полностью лишало его профессиональной трудоспособности, хотя общая трудоспособность сохранялась  или утрачивалась незначительно. Например, повреждение пальцев на руке скрипача. Новая редакция нормы позволяет  учесть повышенную опасность такого преступления в связи с наличием дополнительного объекта посягательства (наряду со здоровьем — утрата профессиональной деятельности).  

Размер стойкой  утраты трудоспособности устанавливается  судебно-медицинской экспертизой  после определившегося исхода повреждения  на основании объективных данных, с учетом специальных таблиц процентов  утраты трудоспособности с округлением  до 5%. Если размер стойкой утраты общей  трудоспособности менее одной трети, т.е. не выше 30%, то содеянное квалифицируется  по признакам ст.ст. 112 или 113 УК. Значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть считается утрата трудоспособности на 35% и более.  

Наиболее существенные изменения произошли в системе  квалифицирующих признаков умышленного  тяжкого вреда здоровью. Число  их заметно увеличено. Теперь закон (ст. 111 УК) предусматривает одиннадцать квалифицирующих признаков. В основном они идентичны квалифицирующим признакам убийства (ч. 2 ст. 105 УК). Однако если все квалифицирующие признаки убийства закон рассматривает как равнозначные, то в ст. 111 УК они, в зависимости от их отягчающего значения, распределены на три категории (чч. 2, 3, 4 ст. Ill УК).

Не требуют  особых пояснений те квалифицирующие  признаки, которые дословно совпадают  с аналогичными квалифицирующими признаками убийства. К таковым относятся признаки, характеризующие умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; общеопасным способом; из хулиганских побуждений; в целях использования органов или тканей потерпевшего; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; в отношении двух и более лиц.  

В характеристике других квалифицирующих признаков  имеются некоторые отличия от квалифицирующих признаков убийства. Пункт "б" ч. 2 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего или в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Эта формулировка соответствует признаку особой жестокости (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК), однако в нее добавлены некоторые уточняющие признаки, касающиеся конкретных проявлений особой жестокости.

Указание на мучения как способ действия отчасти  воспроизводит один из квалифицирующих  признаков тяжкого телесного  повреждения по ч. 2 ст. 108 УК 1960 года. В Правилах мучения характеризуются как действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, и другие сходные действия.

Под издевательством  следует понимать такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который  сопровождается

действиями, унижающими человеческое достоинство жертвы.

Понятие лица, заведомо для виновного находящегося в  беспомощном состоянии, раскрывается в комментарии к ст. 105 УК. Однако в ст. 111 УК этот признак более  удачно объединен с признаком  особой жестокости, а не с похищением человека.  

Совершение рассматриваемого преступления по найму (п. "г" ч. 2 ст. 111 УК), напротив, выделено в самостоятельный

квалифицирующий признак, в отличие от ст. 105 У К, где этот признак объединен с корыстными побуждениями. Для вменения данного отягчающего обстоятельства достаточно установления самого факта причинения тяжкого вреда здоровью по найму, независимо от мотивов действия исполнителя.  

Понятие неоднократности  как квалифицирующего признака данного  преступления (п. "в" ч. 3 ст. 111 У К) сформулировано таким образом, что оно включает: совершение в прошлом преступления, предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 ст. 111 УК; совершение в прошлом убийства, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 105 У К. Однако по смыслу закона неоднократным следует считать и причинение в прошлом умышленного тяжкого вреда здоровью, квалифицируемого по чч. 3 или 4 ст. 111 УК, поскольку это преступление более тяжкое, чем предусмотренное чч. 1 или 2 ст. 111 УК, и в то же время однородное с ним.  

Наиболее опасным  видом рассматриваемого преступления являются деяния, предусмотренные чч. 1, 2 или 3 ст. Ill УК,

повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111).

От аналогичного признака ч. 2 ст. 108 УК 1960 года новая формулировка нормы выгодно отличается указанием на неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего. Отсутствие такого указания прежде вызывало споры и приводило к ошибкам в квалификации. Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.  

Значительное  число ошибок в судебной практике связано с отграничением данного  преступления от убийства. Отграничение это невозможно провести ни по объекту, ни по объективной стороне. В частности, лишено оснований мнение, что наличие  значительного промежутка времени  между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК и исключает квалификацию содеянного как убийства.

Разграничение данных составов преступления может  быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного  причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной  характеристикой деяния и всей обстановкой  совершения преступления.