Умысел как форма вины

Автор: Пользователь скрыл имя, 15 Декабря 2011 в 02:39, курсовая работа

Описание работы

Изучение субъективной стороны преступления является одним из сложнейших моментом в постижении элементов состава преступления. В этой работе нет стремился охватить все признаки данного элемента состава преступления и, поскольку подробное изучение целого элемента состава преступления требует достаточно много времени, большого количества специальной научной литературы, для самостоятельного изучения остановимся на теме умысла как формы вины, его видов, моментов, разграничения.

Содержание

Введение……………………………………………………………..3
Понятие и значение субъективной стороны преступления……...4
Понятие вины………………………………………………………..7
Формы вины…………………………………………………………9
Умысел и его виды………………………………………………...12
Умысел в Особенной части УК РФ………………………………24
Заключение………………………………………………………...26
Список использованной литературы…………

Работа содержит 1 файл

Умысел как форма вины.doc

— 145.50 Кб (Скачать)

     В связи особенностью общественных отношений защищаемых уголовным законодательством. Большое значение при определении степени ответственности за конкретное деяния против данных отношений, имеет такие субъективные стороны деяния, как насколько осознанно совершалось данное деяние, преследовались ли какие-нибудь цели при этом и т.д. В теории  и законодательстве введен особый термин – умысел.

     Умысел  является одной из ключевых категорий  уголовного права и при  взаимодействии норм Общей и Особенной частями  в определении ответственности за конкретное преступление. Для правильного и однообразного использования категории умысла при квалификации преступлений потребовало включение законодателем специальной нормы в Общую часть, устанавливающую способ закрепления умыла в статьях Особенной части. В соответствии с первоначальной редакцией ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусматривалось соответствующей статьей Особенной части УК.

       Но научно-технический прогресс внёс свои коррективы и привел к увеличению числа преступлений, совершаемых по неосторожности в сферах труда, охраны окружающей среды, движения и эксплуатации разных видов транспорта, использования новых мощных источников энергии. Это обострило вопрос об ответственности за неосторожные преступления25.

     И в новой редакции Федерального закона от 20.05.98 ч. 2 ст. 24 УК установил следующие: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

     Толкование  данной нормы означает, что законодатель возвратился к концепции преступлений с альтернативной формой вины: если при характеристике преступления форма вины в уголовно-правовой норме не указана и она с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны). 

     Заключение

     Изучение  умысла имеет большое значение,  например,  в  вопросах квалификации преступления, так как чтобы установить умышленную форму вины необходимо выявить  признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы  вины). Таким образом, подводя  итог вышеизложенному можно сказать что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. Определение умысла и формы вины вообще обуславливает не только правильное и точное определение состава преступления, но и позволяет избежать ошибок в правоприменительной деятельности. Установление вины позволяет соблюдать принцип виновности и не допускать объективного вменения.

     В курсовой, на мой взгляд, достаточно полно раскрыта сущность умысла и его содержание. А также раскрыты сопутствующие вопросы, приведены определения теоретиков и свои рассуждения. 
 
 

     Список  использованной литературы 

  1. Дагель  П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974;
  2. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1983. № 5; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. Владивосток, 1999;
  3. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950;
  4. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.;
  5. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975;
  6. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997.;
  7. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть. М., 2001., и др.
  8. Иванов Н. Умысел в уголовном праве РФ // РЮ. 1995. № 12;
  9. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999;
  10. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972;
  11. Ситковская О.Д. Указ соч.
  12. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999;
  13. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление;
  14. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Указ. Соч;
  15. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов ... по уголовным делам. М., 1999.; см. также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 // РГ, 2002, № 48.
  16. БВС РФ. 1999. № 12.
  17. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
  18. БВС РФ. 1999. № 10.
  19. БВС РФ. 1999. № 11.
  20. БВС РФ. 1999. № 12.
  21. БВС РСФСР. 1991, № 1.
  22. Селезнев М. Умысел как форма вины // РЮ, 1997. С. 11.
  23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

Информация о работе Умысел как форма вины