Умысел и его виды

Так, Анисимов, Аспидов и  Ильин, догнав Белышева, сбили его  с ног и стали наносить ему  удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. От полученных повреждений Белышев скончался  на месте[16]. Таким образом, нанося удары, указанные лица сознавали, что причиняют телесные повреждения, но не знали точно возможную степень их тяжести, одинаково принимая любой из возможных результатов. В данном случае ответственность наступает по фактически содеянному. В данном случае их действия были квалифицированы как убийство.

Альтернативный умысел возникает  тогда, когда виновный предвидит  примерно равную возможность причинения своими действиями не одного, а несколько  различных индивидуально-определенных преступных последствий. Квалифицировать  преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует в зависимости  от фактически наступивших вредных  последствий. Так, Романченко встретил Воронцова, с которым находился  в неприязненных отношениях. Между  ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот. [17] Таким образом, Романченко предвидит возможность наступления вследствие этого либо смерть потерпевшего, либо причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. наносит повреждения жизненно важным органам.

Существует практический смысл разработанной в теории уголовного права системы форм умысла, однако некоторые из разновидностей сознательной деятельности хотя и имеют  важное значение для квалификации преступлений, но не основаны на законе. Так, по мнению Иванова Н.[18] поскольку неопределенный умысел не имеет законодательного фундамента, то оперирование этим правовым термином на практике является нарушением ст. 2 УК РФ, где заложены концептуальные положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного кодекса в целом.

Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в  конструкции ст. 104 (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения) и в определенной мере ст. 105 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны), а  также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 38 УК).

 

Заключение

Используя множество подходов к рассмотрению данной темы, мы выяснили, что умысел в форме вины существует двух видов – прямой и косвенный. В результате рассмотрения данного  вопроса необходимо сделать несколько  выводов.

Во-первых, умысел является одной  из двух существующих форм вины, предусмотренных  в уголовном законе. Определяя  наличие умысла в том или ином виде, имеется в виду прямой или  косвенный вид умысла, мы устанавливаем  виновность лица совершившего преступление, тем самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

Во-вторых, устанавливая виновность лица, посредством определения формы  умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в  Уголовном кодексе Российской Федерации  – принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно  опасные последствия, в отношении  которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В-третьих, для того, чтобы  грамотно, в соответствии с законом  оценить вид умысла следует в  каждом конкретном случае учитывать  все без исключения обстоятельства, исследуемого события, особенно, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка в которой ни при  каких обстоятельствах не допустима  и вряд ли оправдана.

 

Список использованной литературы: 

 

1.         Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. /Консультант плюс.

2.         Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (по состоянию на 1 апреля 2007года), - Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2007-198 с.

3.         Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова Б.В, 2005.

4.         Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.

5.         Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2005

6.         Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Изд. «Спарк»,2001.

7.         Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ (постатейный) (отв. ред. А.А.Кругликов) – «Волтерс Клувер», 2007г. СПС «ГАРАНТ»

8.         Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8, с. 12. СПС «ГАРАНТ»

9.         Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8, с. 14. СПС «ГАРАНТ»

10.       Наумов А.В. Курс лекций Российского уголовного права. Общая часть. 2005г.

11.       Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

12.       Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12, с. 12.

13.       Н. Иванов. Умысел в уголовном праве России. "Российская юстиция" No. 12, 1995г.

14.       Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4, с. 9.

15.       Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РФ 1961 – 1993. М., 1994.

16.       Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Особенная часть. М.: Юрид. Лит., 2004 – 832с.

17.       Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ. – СПб.: Питер, 2004. 816с. – (Серия «Закон и комментарии).

18.       Обзор судебной практики ВСРФ за первый квартал 2003г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением ВС РФ от 9 июля 2003 г.) Сост. С.А. Подзоров. - М.. «Экзамен», 2004.

19.       Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63

20.       Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Е. Безлепкин и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин. - 6-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 658с.

21.       Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – «Волтерс- Клувер», 2005г. 345с.

22.       Векленко. С. http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EKU&P21DBN=EKU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullw&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=M=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Понятие и виды заранее обдуманного умысла / С. Векленко, А. Фалько // Уголовное право. - 2005. - N3. - С. 17-20.

23.       Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве/ А.И. Рарог, научн. ред. Б.В. Здравомыслов. – Саратов: Саратовский университет, 1987. – 186 с.

24.       Якушин В. http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EKU&P21DBN=EKU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullw&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=M=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В. Якушин, С. Дубовиченко // Уголовное право. - 2006. - N6. - С. 60-63.

25.       Филимонов. В. http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EKU&P21DBN=EKU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullw&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=M=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве / В. Филимонов // Уголовное право. - 2004. - N3. - С. 69-71.

 

 

[1] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник  / под ред. проф. Здравомыслова Б.В, 2005.

[2]  См. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева,  М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.

[3] Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2005.

[4] Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Изд. «Спарк», 2001.

[5] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник  / под ред. проф. Здравомыслова, 2005.

[6] Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ(постатейный) (отв. ред. А.А. Кругликов) – «Волтерс Клувер», 2007г. СПС «ГАРАНТ».

[7] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8, с. 12.

[8] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8, с. 14.

[9] Наумов А.В. Курс лекций Российского уголовного права. Общая часть. 2005г.

[10] Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63

[11] См. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

[12] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева,  М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.

[13] Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005.

[14] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8, с. 14.

[15] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12, с. 5.

[16] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12, с. 12.

[17] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4, с. 9.

[18] См.: Н. Иванов. Умысел в уголовном праве России. "Российская юстиция" No. 12, 1995 г.