Умысел и его виды

         Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.¹³

         Этот вид умысла можно проиллюстрировать следующим примером. Х. был осужден за покушение на умышленное убийство А. к шести годам лишения свободы. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд второй инстанции переквалифицировал совершенное деяние на покушение на убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и снизил наказание. Находя приговор и определение неправильными, заместитель Генерального прокурора принес на них протест в порядке надзора. Президиум Верховного Суда протест удовлетворил, указав следующее. Осужденный и потерпевший находились в дружеских отношениях, ссора между ними возникла случайно, и ее инициатором был потерпевший, который в процессе возникшей ссоры ударил Х. кулаком по переносице и ногой в пах. После этого Х. выхватил нож и нанес им потерпевшему два удара: один - в грудь, а второй - в спину, после чего драка прекратилась, и Х. не предпринимал никаких попыток лишить потерпевшего жизни. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что умысел виновного был направлен на лишение жизни. Напротив, собранные по делу доказательства указывают на то, что Х., находившийся в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, действуя с неопределенным умыслом. Его деяние должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий, т.е. как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения. 

Заключение 

         Таким образом, из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления.

         Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла.

         При общей законодательной формулировке  интеллектуального элемента оба  вида умысла различаются все  же по содержанию интеллектуального  момента. При прямом умысле  субъект предвидит, как правило,  неизбежность, а при косвенном  - реальную возможность наступления  преступных последствий.

         Прямой и косвенный умысел  по волевому моменту различаются  тем, что при прямом умысле  лицо желает наступления предвиденных  последствий, а при косвенном  оно лишь сознательно допускает  наступление таких последствий  (не желает их наступления и  относится к ним либо безразлично,  либо отрицательно, не желая их  наступления).

        Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может и не знать, что это деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: "незнание закона не освобождает от ответственности".

         Таким образом, подразделение умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

         Так же можно отметить, что косвенный умысел фиксируется в законодательстве и встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. 
 
 

Список  использованной литературы 

1. Конституция  РФ "Российская газета", N 7, 21.01.2009,

2. Уголовный кодекс Российской Федерации в ред. Федерального закона от 1 апреля 2011г. «ИНФРА». М.

3. Комментарии  к Уголовному кодексу РФ

4. Консультант  плюс Учебное пособие. Выпуск 14. Судебная практика.

5. Книга "Действительный адвокат", Издательский Дом "РИОР", 2008 г. Москва

6. Уголовное право: учебник/ Под ред. Д.ю.н. Н.И. Ветрова, д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. – 4-е изд., испр. И доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2007

7. Дьяченко А., Колосова И. Характеристика умышленных убийств // Уголовное право. - 2007.

8. Тухбатуллин А.А. Субъект и субъективная сторона преступления против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. - 2008. - №14.

9. Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. - 2007. - №8.

10. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений– М.: Юнити-Дана, 2007.

11. Уголовное  право России. Общая часть: учебник  / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б.  Боровиков и др.; под ред. В.П.  Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.

12. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.,2007 г

13. Гаухман Л.Д., д.ю.н., профессор. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. И дополн.-М.:АО «Центр ЮрИфоР», 2010

14. Руководство для следователей / Отв. ред.В. В. Найденов, П.А. Алейник. М.: Юрист. 2007.

15. Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2006г.

16. Кабурнеев Э.В. Особенности квалификации умысла в российском уголовном законодательстве. // «Юридический мир» 2007г., № 2.

17. Редин М.П. Умысел в российском уголовном законодательстве // Российская юстиция № 10 2007г.