Уголовное право по Соборному Уложению 1649 года

Уголовное право по Соборному  Уложению 1649 г.

Появление Собор-ного Уложения было непосредственно результатом народных восстаний пер-вой половины  17  века,   основу которых состовляли движения крепостных крестьян, и необходимостью составления единого всероссийского закона.

В начале    века  устои  крепостного   государства  были  потрясены крестьянской войной под  руководительством   Болотникова.  В дальнейшем антифеодальные движени  не  прекращались.   Крестьяне выступали против непрерывно усиливавшейся эксплуатации, увеличения повинности, углубле-ния их бесправия.  К их борьбе, как уже было сказано, примыкали “мень-шие” посадские люди, поддерживаемые рядовыми стрельцами и другими низ-шими разрядами “служилых” людей, а также низами церковных и монастырс-ких организаций.  Активными участниками народных,   особенно городских, движений 17  века   были  и холопы.  В середине 17 века борьба достигла особой остроты.  Уже перепись 1646 года,   по которой крестьне станови-лись “крепки и без урочных лет” (закон определял наказание для укрыва-телей беглых крестьян), и введение налогов на соль в феврале 1646 года вызвали бурный протест.   Правительство, искавшее выходы из финансового тупика, но не желавшее ущемить интересы господствующего класса,  попы-талось сократить жалование “мелкого служилого люда”.  В результате - “всколыбалася чернь на бояр” и произошло крупное восстание летом 1648 года в Москве (восстание произошло и из-за ненависти народа к “времен-щикам”. Восставшие требовали выдачи Плещеева, ведавшего Земским прика-зом и других чиновников. Восстание возымело сильное действие:принялись задабривать столичное войско и чернь, стрельцов поили по приказу царя, сам царь во время крестного хода говорил речь народу,  звучавшую изви-нением, на обещания не скупился. Это восстание отозвалось движениями в Устюге Великом,  Соликамске, Козлове, Курске и других городах. Поддер-жанные крестьянами,  восстания носили антифеодальный   характер.  Среди наиболее популярных   лозунгов  был протест против произвола и вымога-тельств администрации,  так как злоупотребления московских приказов  и “обиды” со  стороны “больших людей” ложились на плечи крестьян,  низов посадских людей и рядовых стрельцов. В этих же лозунгах нашел свое от-ражение антогонизм  между посадом в целом и высшей чиновной бюрократи-ей, родрвым боярством и крупнейшим землевладелием. Это сказалось впос-ледствии на  некоторых чертах Уложения.  Но в целом Уложение получило ярко выраженный дворянский характер. Важно отметить, что критика дейс-твовавшего законодательства раздавалась и из рядов самого господствую-щего класса.  Это объясняется той борьбой,  которая шла между его раз-личными слоями:между мелкими и крупными землевладельцами, между служи-лым дворянством и родовой земельной знатью, между светскими и духовны-ми феодалами. Это была борьба за землю, за рабочие руки, за политичес-кое влияние и т.д.   Так, “служилые люди” требовали возвращения в казну и раздачи им некоторых категорий церковного имущества. Вместе с предс-тавителями посада дворяне в челобитной от 30.10.48 требовали уничтоже-ния частных боярских и церковных слобод и пашен вокруг Москвы. Дворяне жаловались и на произвол,  царивший в приказах,  путаницу в   законода-тельстве, которая косвенно задевала и их интересы. Это нашло свое про-явление, например,  в Челобитных 1637 и 1641 годов,  в которых дворяне жаловались на  причиняемые им в приказах “обиды” и “насильства” и нас-таива ли, чтобы царь “велел их во всякие дела судить по судебнику”, и в челобитной кадомских  и   касимовских  мурз  1642  года на насильства “ больших людей “.

Таким образом, создание Соборного  Уложения с социально-историчес-кой точки зрения явилось следствием острой и сложной классовой борьбы и непосредственным результатом восстания 1648 года.

В области   уголовного  права  Соборное  Уложение уточняет понятие “лихое дело”,   разработанное  еще в Судебниках. Субъектами преступления могли быть как отдельные лица,   так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных,  понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие может быть как физическим (содействие,  практическая помощь и т.д.),  так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству-глава 22).  В   связи с этим субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего  господина.  От  соу-частников закон отличал лиц, только причастных к совершению преступле-ния: пособников (создававших условия для совершения преступления), по-пустителей, недоносителей,  укрывателей. Субъективная сторона преступ-ления обусловлена степенью вины:   Уложение знает деление преступлений на умышленные,  неосторожные и случайные. За неосторожные действия со-вершивший их наказывается также,  как за умышленные   преступные  дейс-твия. Закон выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства.  К первым относятся: состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект),  ко вторым - повторность преступле-ния, совокупность нескольких преступлений. Выделяются отдельные стадии преступного деяние:  умысел  (который   сам по себе может быть наказуе-мым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон знает понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием “лихой человек”) и крайней необходимости,  которая является ненаказуемой, только при соб-людении соразмерности ее   реальной  опасности со стороны преступника.  Нарушение соразмерности означало превышение необходимой обороны и на-казывалось. Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.

Система преступлений по Соборному  Уложению :

1)             преступления против церкви ,  2)государственные   преступления,

3)преступления против  порядка управления (намеренная  неявка ответчика в суд,  сопротивление  приставу, изготовление фальшивых  грамот, актов и печатей, фальшивомонетчиство,  самовольный выезд за границу, самогоно-варение, принесение в суде ложной присяги,  ложное обвинение), 4)прес-тупления против  благочиния (содержание притонов,   укрывательство бег-лых, незаконная продажа имущества,  обложение пошлинами   освобожденных от них лиц), 5) должностные преступления (лихоимство ( взяточничество, вымогательство, неправомерные поборы),   неправосудие, подлоги по служ-бе, воинские преступления), 6) преступления против личности (убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное,   побои, оскорбления чес-ти. Не  наказывалось   убийство  изменника или вора на месте преступле-ния), 7) имущественные преступления (татьба простая и квалифицирован-ная (церковная,   на  службе,  конокрадство,   совершенное в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой, совершаемый в виде промысла,  грабеж   обыкновенный  и квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хи-щение, связанное с обманом,  но без насилия),  поджог,   насильственное завладение чужим имуществом,   порча чужого имущества), 8) преступления против нравственности  (непочитание детьми родителей,  отказ содержать престарелых родителей,  сводничество, “блуд” жены, но не мужа, половая связь господина с рабой).

Наказания по Соборному Уложению и их цели:

Для системы наказаний  были характерны следущие признаки:   1)инди-видуализация наказания:  жена и дети преступника не отвечали за совер-шенное им деяние, но сохранился институт ответственности третьих лиц - помещик, убивший крестьянина,   должен был передать понесшиму ущерб по-мещику другого крестьянина,  сохранялась процедура “правежа”, в значи-тельной мере поручительство походило на ответственность поручителя  за действия правонарушителя (за которого он поручался), 2)соловный харак-тер наказания,  выражающийся в различии ответственности разных субъек-тов за одни и теже наказания (например,  глава 10), 3)неопределенность в установлении наказания (это было связано с целью наказания -  устра-шением). В   приговоре  мог быть не указан вид наказания,  а если и был указан, то был неясен способ его исполнения (“наказать  смертью”)   или мера (срок) наказания (бросить “в тюрьму до государева указа”), 4)мно-жественность наказания - за одно и то же преступление могло быть уста-новлено сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссыл-ка, конфискация имущества.

Цели наказания:

Устрашение и возмездие,  изоляция преступника  от   общества  была второстепенной целью.Следует отметить, что неопределенность в установ-лении наказания создавала дополнительное   психологическое воздействие на преступника.  Для устрашения к преступнику применяли то наказание, которое он желал бы для оклеветанного им человека (в случае  “ябедни-чества”). Публичность наказаний и казней имела социально-психологичес-кое значение: многие наказания (сожжение, утопление, колесование) слу-жили как бы аналогами адских мук.

В Соборном Уложении применение смертной  казни   предусматривалось  почти в 60 случаях (даже курение табака наказывалось смертью).  Смерт-ная казнь делилась на квалифицированную (колесование,   четвертование, сожжение, залитие горла металлом,  закапывание живьем в землю) и прос-тую (повешение,  отсечение головы). Членовредительские наказания вклю-чали: отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как дополнительные  или как основные. Увечащие  наказания,  кроме   устрашения,  выполняли функцию обозначения преступника.  К болезненным наказаниям относилось  сечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу). Тюремное заключение, как специальный вид наказания,   могло устанавливаться сроком от  3дней до 4 лет или на неопределенный срок.  Как дополнительный вид наказания (или как основной) назначалась ссылка (в монастыри, крепости, остроги, в боярские имения). К представителям привилегированных сословий приме-нялся такой вид наказания,  как лишение чести и прав (от полной выдачи головой (превращения в холопа) до объявления “опалы” (изоляции, остро-кизма, государственной немилости)).  Обвиненного   могли лишить  чина, права заседать  в Думе или приказе,  лишить права обращаться с иском в суд. Широко применялись имущественные санкции (гл.10  Уложения  в 74 случаях устанавливала градацию штрафов “за бесчестье” в зависимости от социального положения потерпевшего).  Высшей санкцией этого вида   была полная конфискация имущества преступника.  Кроме того, в систему санк-ций входили церковные наказания (покаяние,   епитимья,  отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и т.д.).

Судебное право по Соборному  Уложению 1649 г.

Появление Собор-ного Уложения было непосредственно результатом народных восстаний пер-вой половины  17  века,   основу которых состовляли движения крепостных крестьян, и необходимостью составления единого всероссийского закона.

В начале    века  устои  крепостного   государства  были  потрясены крестьянской войной под  руководительством   Болотникова.  В дальнейшем антифеодальные движени  не  прекращались.   Крестьяне выступали против непрерывно усиливавшейся эксплуатации, увеличения повинности, углубле-ния их бесправия.  К их борьбе, как уже было сказано, примыкали “мень-шие” посадские люди, поддерживаемые рядовыми стрельцами и другими низ-шими разрядами “служилых” людей, а также низами церковных и монастырс-ких организаций.  Активными участниками народных,   особенно городских, движений 17  века   были  и холопы.  В середине 17 века борьба достигла особой остроты.  Уже перепись 1646 года,   по которой крестьне станови-лись “крепки и без урочных лет” (закон определял наказание для укрыва-телей беглых крестьян), и введение налогов на соль в феврале 1646 года вызвали бурный протест.   Правительство, искавшее выходы из финансового тупика, но не желавшее ущемить интересы господствующего класса,  попы-талось сократить жалование “мелкого служилого люда”.  В результате - “всколыбалася чернь на бояр” и произошло крупное восстание летом 1648 года в Москве (восстание произошло и из-за ненависти народа к “времен-щикам”. Восставшие требовали выдачи Плещеева, ведавшего Земским прика-зом и других чиновников. Восстание возымело сильное действие:принялись задабривать столичное войско и чернь, стрельцов поили по приказу царя, сам царь во время крестного хода говорил речь народу,  звучавшую изви-нением, на обещания не скупился. Это восстание отозвалось движениями в Устюге Великом,  Соликамске, Козлове, Курске и других городах. Поддер-жанные крестьянами,  восстания носили антифеодальный   характер.  Среди наиболее популярных   лозунгов  был протест против произвола и вымога-тельств администрации,  так как злоупотребления московских приказов  и “обиды” со  стороны “больших людей” ложились на плечи крестьян,  низов посадских людей и рядовых стрельцов. В этих же лозунгах нашел свое от-ражение антогонизм  между посадом в целом и высшей чиновной бюрократи-ей, родрвым боярством и крупнейшим землевладелием. Это сказалось впос-ледствии на  некоторых чертах Уложения.  Но в целом Уложение получило ярко выраженный дворянский характер. Важно отметить, что критика дейс-твовавшего законодательства раздавалась и из рядов самого господствую-щего класса.  Это объясняется той борьбой,  которая шла между его раз-личными слоями:между мелкими и крупными землевладельцами, между служи-лым дворянством и родовой земельной знатью, между светскими и духовны-ми феодалами. Это была борьба за землю, за рабочие руки, за политичес-кое влияние и т.д.   Так, “служилые люди” требовали возвращения в казну и раздачи им некоторых категорий церковного имущества. Вместе с предс-тавителями посада дворяне в челобитной от 30.10.48 требовали уничтоже-ния частных боярских и церковных слобод и пашен вокруг Москвы. Дворяне жаловались и на произвол,  царивший в приказах,  путаницу в   законода-тельстве, которая косвенно задевала и их интересы. Это нашло свое про-явление, например,  в Челобитных 1637 и 1641 годов,  в которых дворяне жаловались на  причиняемые им в приказах “обиды” и “насильства” и нас-таива ли, чтобы царь “велел их во всякие дела судить по судебнику”, и в челобитной кадомских  и   касимовских  мурз  1642  года на насильства “ больших людей “.

Таким образом, создание Соборного  Уложения с социально-историчес-кой точки зрения явилось следствием острой и сложной классовой борьбы и непосредственным результатом восстания 1648 года.

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм,   регла-ментировавших организацию суда и процесса.  Еще более определенно, чем в Судебниках здесь происходило разделение на две формы процесса:”суд” и “розыск”.  Глава   10 Уложения подробно описывает различные процедуры “суда”: процесс распадался на суд и “вершение”,   т.е. вынесения приго-вора. “Суд”   начинался с “вчинания”,  подачи челобитной жалобы.  Затем происходил вызов приставом ответчика в суд.  Ответчик мог   представить поручителей. Ему предоставлялось право дважды не явиться в суд по ува-жительным причинам (например,  болезнь), но после трех неявок он авто-матически проигрывал процесс.  Выигравшей стороне выдавалась соответс-твующая грамота.

Доказательства, используемые  и  принимаемые  во   внимание суда в состязательном процессе,   были многообразны:  свидетельские   показания (практика  требовала   привлечения  в  процесс не менее 20 свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были офици-ально заверенные документы),  крестное целование (допускалось при спо-рах на сумму не свыше 1 рубля), жребий. Процессуальными мероприятиями, направленными на   получение доказательств,  были “общий” и “повальный” обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по  поводу  факта совершенного преступления,  а во втором - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении.  Особым видом свидетельских   показаний были:”ссылка на виноватых” и общая ссылка. Первое заключалось в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля,   показания которого должны аб-солютно совпасть с показаниями ссылающего,  при несовпадении дело про-игрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом   случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими. Своеобразным процессуальным действием в суде стал так называемый “правеж”.  Ответчик (чаще всего неплатежес-пособный должник)  регулярно подвергался судом процедуре телесного на-казания, число которых равнялось сумме задолжностей  (за   долг  в 100 рублей пороли  в течении месяца).  “Правеж” не был просто наказанием - это была мера,  побуждающая ответчика выполнить обязательство:у  него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга.

Судоговорение в состязательном процессе было устным,  но протоко-лировалось в “судебном списке”.   Каждая стадия оформлялась особой гра-мотой. Розыск или “сыск” применялся по  наиболее   серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых бы-ло заявлено:  “слово и дело государево”,  т.е.   в которых затрагивался государственный интерес.  Дело  в  розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего,  с обнаружения факта преступления  (поличного) или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения 9”язычная молва”). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпев-ший подавал “явку”  (заявление),  и пристав с понятыми отправлялся на место преступления для проведения дознания. Процессуальными действиями был “обыск”,  т.е.  допрос всех подозреваемых и свидетелей. В главе 21 Соборного Уложения впервые регламентируется такая процессуальная  про-цедура, как пытка.   Основанием  для ее применения могли послужить ре-зультаты “обыска”,  когда свидетельские показания разделились: часть в пользу обвиняемого,  часть против  него.   В случае,  когда результаты “обыска” были благоприятными для подозреваемого,  он мог быть взят  на поруки. Применение  пытки регламентировалось:  ее можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пыт-ке (“оговор”),  должны были быть перепроверены посредством других про-цессуальных мер (допроса, присяги, “обыска”). Показания пытаемого про-токолировались.