Уголовная ответственноть

     По  порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный  порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.

     По  кругу субъектов, на которых возлагается  ответственность - уголовная ответственность  носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления.

     И еще одним специфическим свойством  уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как  правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного  права. 

2.Основание уголовной ответственности

      Еще в глубокой древности на ответственность  смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, с другой - как на осознание индивидом своей роли в цепи явлений и влияния на их развитие.

      В классической школе уголовного права учение об основании уголовной ответственности покоится на философском учении об основаниях социальной ответственности человека за свои поступки.  Согласно этому учению ответственность (любую) следует возлагать только тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, то есть он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность.  Эта дилемма созвучна одному из основных вопросов философии - вопросу о свободе воли, в ответе на который можно выделить 3 основных теории.  Первая - фаталистическая - предполагает жесткое давление обстоятельств на поступки человека, и отсутствие какой-либо свободы выбора.  Вторая - индетерминистическая теория, основоположником которой является Э.Кант, предполагает абсолютную свободу воли, не зависящую от внешних условий и обстоятельств.  Основанием ответственности в такой случае будет являться злая воля преступника.  И последняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основывается на причинной обусловленности сознания и воли человека, а значит и его поведения, окружающими его условиями, его потребностями и социальным опытом.  Основанием ответственности в теории Ф. Энгельса является осознание преступником своих действий.

      В теории советского уголовного права  относительно основания уголовной  ответственности развернулась дискуссия, основной причиной которой была нечеткая формулировка закона.  В названии ст. 3 УК РСФСР был употреблен термин "основания", в итоге возникла дискуссия о конкретном наборе оснований.

      По  прямому толкованию закона существовало 2 основания - совершение общественно опасного деяния и вина лица (Ю.М.Ткачевский и др.).

      Основанием  уголовной ответственности большинство  отечественных ученых признает наличие в содеянном состава преступления (А.А.Пиотковский, В.Н.Кудрявцев и др.).  С.С.Алексеев выделяет два главных фактора, образующих указанное основание - состав правонарушения и правоприменительный акт, который "приводит в действие правоохранительное отношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимых для возникновения юридической ответственности".  По всей видимости, это связано с тем, что автор связывает момент возникновения уголовной ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора.

      Основанием  уголовной ответственности может  выступать и совершение преступления ( А.И.Санталов и др.).  В литературе достаточно четко прослеживается мысль о преступлении как о деянии, соответствующем признакам конкретного состава преступления. Однако прямое толкование закона не отождествляет эти понятия.  Преступление четко формулируется в Уголовном Кодексе РФ как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ).  Тогда как для привлечения к уголовной ответственности мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом признаков, предусмотренных уголовным законом (возраст, вменяемость и т.д.).

      К точке зрения А.И.Санталова близка позиция Я.М.Брайнина, согласно которой существуют два основания: совершение преступного деяния и наличие в совершенном деянии признаков определенного состава преступления.  Этой же точки зрения придерживаются М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, изменяя только порядок слов: состав преступления и совершенное преступление.

      Основанием  привлечения лица к уголовной ответственности может служить также его вина, которая включает в себя соответствие содеянного составу преступления, однако не ограничивается этим.  По мнению А.Б.Сахарова основанием уголовной ответственности выступает состав преступления и личность.  А с точки зрения Б.С.Никифорова - вина и виновность.

      В советском уголовном праве (и  российское право полностью сохранило  эту традицию) вина лица означает строго определенное отношение субъекта к совершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла или неосторожности.  Поэтому вина основным признаком субъективной стороны состава преступления и поглощается им.  Однако теория о виновности как основании уголовной ответственности не была безосновательной с позиции достижений мирового уголовного права. Так, в традиционном немецком уголовном праве общепризнана совокупность элементов уголовно наказуемого деяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности: выполнение состава преступления, противоправность, виновность.  Не все соответствующие составу деяния являются противоправными, и далее - не все соответствующие составу противоправные - виновными.  Таким образом, согласно немецкой доктрине, совершение виновного, соответствующего составу и противоправного деяния будет основанием уголовной ответственности.  Виновность как бы включает в себя и противоправность и соответствие составу преступления.

      Большинство же советских правоведов пришли все-таки к выводу, что основанием (причем единственным) уголовной ответственности  является наличие в совершенном лицом общественно-опасном деянии признаков конкретного состава преступления, предусмотренного действующим уголовным законодательством.

      Интересен тот факт, что данная теория имеет  своим источником догматику классической школы уголовного права.  Так, еще в начале XIX века немецкий криминалист А.Фейербах обосновал в теории и добился закрепления в действующем законе положения о соответствии составу преступления как о необходимости признания преступности деяния.  Впоследствии сходные положения повторялись во многих законодательства континентальной системы права, в особенности тяготевших к немецкой школе права.

      Итак, ученые пришли к единому мнению.  Для логического завершения данной работы мне остается только выяснить, что же такое состав преступления.  Вот несколько определений.  "Состав преступления - это совокупность установленных советским уголовным законом признаков, определяющих общественно-опасное деяние как преступление".  "Совокупность установленных советским уголовным законом признаков определенного общественно опасного деяния является составом преступления."  "Под составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление".  "Состав преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков, наличие которых дает основание признать данное общественно-опасное деяние преступлением".****  Однако зачем "характеризовать" деяние как преступление или "признавать" его таковым, если действующий уголовный закон дает четкое и недвусмысленное определение преступления.  А вот термин "состав преступления" упоминается в кодексе один раз (ст.8 УК РФ) и ни каким образом не раскрывается.

      Наименование  corpus delicti (состав преступления) было введено в юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение.  Затем постепенно это наименование распространилось не только на криминальные следы, но и на объективное проявление преступного поведения, а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления.  Таким образом, термин "состав преступления" в науке уголовного права начинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самого преступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния.  Это же понимание состава преступления прослеживается в работах русских правоведов XIX века и советских ученых вплоть до середины XX века.  Вполне очевидно, что в своем первоначальном значении термин "состав преступления" означал лишь существенно-необходимые признаки, без которых немыслимо ни одно преступление.  Поскольку с точки зрения формальной логики совокупность всех признаков явления есть само явление, то состав преступления равнозначен самому преступлению, и именно в этом значении он являлся основанием уголовной ответственности.

      Однако  в послевоенное время активно  развивается теория, в соответствии с которой в содержание преступления наряду с признаком общественной опасности необходимо входит другой признак - предусмотренность этого деяния в уголовном законе.  И с 1958 года этот признак становится обязательным в системе уголовного права: нет преступления без указания на то в законе.

      Между тем, формула "состав преступления - единственное основание уголовной ответственности" не претерпела никаких изменений.  Однако преступление в своей новой форме перестало быть лишь явлением, а стало частью нормы уголовного закона (отражением явления, понятием).  Именно это противоречие, развиваясь в последние 40 лет, привело к тому, что учение о составе преступления потеряло предмет изучения; а состав преступления как основания уголовной ответственности, хотя и был закреплен в Уголовном кодексе 1996 года, но является теоретически и практически несостоятельным.

      И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава преступления: "составом преступления является содержащееся в  уголовном законе описание признаков общественно опасного деяния".  Однако само по себе описание признаков общественно-опасного деяния не порождает уголовной ответственности, для этого необходимо само деяние.  Автор предлагает следующую логическую цепочку: "1) преступление - это наименование юридического факта уголовного правоотношения; 2) юридический факт - это такое явление объективной действительности, с которым связано возникновение уголовного правоотношения; 3) в действующей системе отечественного уголовного права такое явление образуют общественно-опасное деяние и описание его признаков в уголовном законе (состав преступления), которые между собой находятся в отношении диалектического тождества и в этом своем единстве лежат в основе уголовной ответственности; 4) по этой причине понятие общественно-опасного деяния и понятие состава преступления не могут и не должны отождествляться с понятием преступления, поскольку в противном случае это всегда будет отождествлением явления с одним из его элементов".

      Данная  теория дает еще один взгляд на основание  уголовной ответственности, однако ее противоречие действующем законодательству и определенное новаторство в методологии делаю ее спорной и нуждающейся в определенной доработке. 
 
 
 
 

      Заключение 

      Итак, юридическая ответственность возникает  вследствие совершения правонарушения, т.е. в результате возникновения  охранительных правоотношений. Точно так же и уголовная ответственность есть следствие возникновения охранительных уголовно - правовых отношений в их традиционном понимании. Поэтому понятие уголовной ответственности может быть раскрыто в связи с содержанием охранительных уголовно-правовых отношений.

      Специфика юридической ответственности, в том числе и уголовной, больше связана с мерами государственного принуждения применяемыми к правонарушителю. И в этом смысле уголовная ответственность как раз и выражается в тех мерах уголовно - правового принуждения, которые применяются к лицу, совершившему преступление.

      Уголовная ответственность подразделяется на два вида:

1. без назначения наказания;
2. с назначением наказания.

      В первом случае уголовная ответственность  исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовной ответственности лица является не только осуждение лица, но и применение к нему наказания (в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости).

      Важное  место в реализации уголовной  ответственности занимают меры уголовно-процессуального принуждения, в первую очередь меры пресечения, применяемые к подозреваемому и обвиняемому (арест, подписка о невыезде и др.). Эти меры применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Смысл применения этих мер заключается также в обеспечении исполнения будущего обвинительного приговора. Эти меры принуждения носят процессуальный характер, однако они могут стать составной частью уголовной ответственности в материально-правовом   смысле. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ содержание под стражей до судебного разбирательства засчитывается судом в срок наказания. Таким образом, когда вина обвиняемого будет подтверждена обвинительным приговором, примененные к нему меры процессуального принуждения превращаются в составную часть  уголовной ответственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список литературы 

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Новый юрист, 2006.
2. Уголовный кодекс РФ / Отв. ред. В.М. Лебедева.-М.: Юрайт-Издат, 2009.
3. Боровиков В. Б. Вина и уголовная ответственность // Российская юстиция. - 2008. - N 5.
4. Ветров Н. И.   Уголовное право: Учеб. для студентов вузов. -М.: ЮНИТИ, 2005.
5. Полосин Н. В.    Уголовное право России: Учеб. пособие / Н. В. Полосин, С. А. Скворцова. - М.: ИНФРА-М, 2008.