Содержание: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Актуальность  темы. Анализируя состояние, тенденции  и качественные характеристики современной  преступности, следует связывать  их не только с происходящими в государстве социально-экономическими реформами, но и с изменениями в общественном сознании, происшедшими в последние годы.

     Проводимые  в стране глубокие изменения в  хозяйственной и финансовой деятельности, повлекшие массовую безработицу, резкий рост социальной дифференциации, прогрессирующее снижение жизненного уровня населения породили значительный прирост преступных посягательств.

     Одним из таких видов преступлений является вымогательство – преступление, носящее распространенный характер, но недостаточно изученное, поскольку имеет свойство повышенной латентности.

     Растущая  напряженность криминогенной обстановки заставляет исследовать причины  и динамику развития преступности, определять приоритетные направления борьбы с ней. Одним из таких направлений является проблема вымогательства. Не будет преувеличением заявить, что это посягательство представляет в настоящее время угрозу и основное препятствие для нормальной деятельности предпринимателей и других граждан. Общественная опасность вымогательства постоянно растет – оно принимает новые формы, распространяется на различные сферы жизни общества, затрагивая все большее количество граждан.

     Проводя анализ этих преступлений за несколько  последних лет, можно заметить, что  участились случаи вымогательства имущества, находящегося в государственной, муниципальной и частной собственности. При чем, данный вид преступления совершается в основном организованными преступными группами и сопровождается захватом заложников, жестоким обращением с ними: пытками, истязаниями, уничтожением имущества, взрывами автомобилей, квартир, дач и т.д.

     В то же время правоохранительные органы не проявляют должной энергии  в борьбе с этим преступлением. Лица, их совершающие, сравнительно редко  привлекаются к уголовной ответственности, а в случае вынесения обвинительного приговора осуждаются к небольшим срокам лишения свободы. Можно констатировать, что система уголовной юстиции в плане борьбы с вымогательством работает неэффективно.

     Такое положение в известной степени  является результатом недостаточной изученности данного преступления.

     Одной из причин сложившейся ситуации в  сфере борьбы с вымогательством, является недостаточная проработка отдельных вопросов этой опасной  проблемы. Всестороннему изучению и  тенденциям развития вымогательства необходимо уделить внимание для того, чтобы понять, какие именно законодательно-правовые изменения и дополнения укрепят противодействие вымогательству. Этим обусловлена актуальность выбранной темы.

     Цель  работы – проанализировать вопросы  уголовной ответственности за вымогательство.

     Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

• Рассмотреть исторический аспект уголовного законодательства об ответственности за вымогательство;
• Охарактеризовать вымогательство по современному уголовному праву;
• Проиллюстрировать теорию материалами судебной практики;
• Изучить основания и дать характеристику уголовной ответственности за вымогательство.

1. Характеристика вымогательства  по российскому  уголовному праву

1.1. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства

     Вымогательство (ст. 163 УК РФ) определяется в законе как требование передачи чужого имущества  или права на имущество или  совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

     В диспозиции ст. 163 УК РФ указывается три вида угроз, различающиеся по содержанию: угроза применением насилия, угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, угроза распространением позорящих или иных сведений. Последнее чаще всего обозначается в юридической литературе специальным термином "шантаж"¹.

     Кстати  говоря, следует отметить определенный пробел в юридической конструкции  вымогательства в части определения  термина "шантаж". Так, раскрывая  сущность данного понятия как  угрозы распространения сведений, позорящих  потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, сам термин "шантаж" в статье 163 УК РФ не употребляется. Нам это представляется нелогичным в связи с тем, что в некоторых других статьях Особенной части УК РФ понятие "шантаж" активно используется как конструктивный элемент состава ряда преступлений. При этом в одних случаях он выступает обязательным признаком объективной стороны преступлений. Таких, например, как понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ)². Кроме того, "шантаж" иногда выступает в качестве квалифицирующего (отягчающего уголовную ответственность) признака. Примером этому может служить подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ч. 2 ст. 309 УК РФ).

     Как видим, отсутствие в Уголовном кодексе  четкой дефиниции термина "шантаж" не является логичным и должно быть восполнено. Наиболее логично это можно было бы сделать путем дополнения ст. 163 УК РФ примечанием соответствующего содержания.

     Следует отметить и то, что вымогательство, как оно сформулировано в диспозиции ст. 163 УК РФ, является преступлением, которое  может быть совершено только с помощью активного действия. На самом же деле это не точно. Например, ст. 290 УК Российской Федерации (ч. 4 п. "в") в качестве отягчающего обстоятельства называет "вымогательство взятки". При этом характерно, что, как показывает практика, распространенным способом такого вымогательства является умышленное неисполнение должностным лицом своих дискреционных полномочий по реализации прав или интересов граждан, т.е. здесь может иметь место и бездействие. Аналогично сформулирована и ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

     В этой связи очевидно, что понятие  вымогательства, данное в ст. 163 УК РФ сформулировано неточно, потому что  здесь усматривается противоречие его с признаками термина "вымогательство", используемого в конструкции  ст. ст. 204, 290 УК РФ. Следовательно, целесообразно расширить базовое понятие вымогательства, приведенное в ст. 163 УК РФ, указанием на возможность его совершения: под угрозой использования во вред потерпевшему дискреционных полномочий вымогателя.

     Одним из наиболее важных и принципиальных вопросов уголовно-правовой характеристики вымогательства является правильная его классификация, т.е. отнесение этого преступления к определенному виду (группе). Нам представляется, что наиболее логично и обоснованно относить вымогательство к разновидности хищения. Вместе с тем следует отметить, что российский законодатель придерживается в настоящее время другой позиции: он не относит вымогательство к способам хищения. В этом можно легко убедиться, анализируя ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ, где хищение и вымогательство разделены союзом "либо".

     Примечательно в этой связи, что современное  законодательство некоторых государств-участников СНГ в противоположность российскому  относит вымогательство к категории  именно хищения³. Так, например, УК Белоруссии прямо указывает на то, что вымогательство является одним из способов хищения (ст. 208). При этом под хищением здесь понимается "умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники"⁴

     Аналогичную российскому законодателю позицию  занимают и многие современные юристы-правоведы, которые также считают, что вымогательство нельзя отнести к способам хищения. Так, например, С.М. Кочои относит вымогательство к корыстным преступлениям против собственности, не содержащим признаков хищения. Более того, данный автор даже обращает внимание законодателя на неудачное расположение статьи о вымогательстве внутри главы XXI УК РФ⁵. Аналогичной точки зрения придерживается и А.П. Севрюков⁶.

     Основным  аргументом данного подхода является то, что вымогательство в теории уголовного права относится к  преступлениям с формальным составом, т.е. "изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления"⁷. Вместе с тем те же авторы относят к числу хищений разбой (ст. 162 УК РФ), который также по действующему законодательству является преступлением с формальным составом. Непосредственная разница между понятиями "разбой" и "вымогательство" заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве.

     Таким образом, для правильной оценки наличия  признаков хищения имеет приоритетное значение не юридическая конструкция формального состава преступления, когда имеет место более раннее определение момента оконченного преступления (вне связи с наступлением вредных последствий и причинной связи между деянием и наступившими последствиями), а признаки субъективной и объективной сторон посягательства, выражающие цель, намерение, способы действия преступника.

     Для того чтобы разобраться в сути подхода, отрицающего логичность и  правомерность отнесения вымогательства к одному из способов хищения, целесообразно  детально, комплексно проанализировать признаки хищения и соотнести их с признаками вымогательства. Только после этого можно сделать окончательные выводы и сформулировать обоснованные предложения.

     С учетом сказанного необходимо обратиться к примечанию к ст. 158 УК РФ, где  дано законодательное определение понятия "хищение". В соответствии с ним под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества⁸.

     Как видно из приведенного примечания, вымогательство вполне можно отнести  к насильственно-корыстным преступлениям, охватываемым понятием "хищение".

1.2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о вымогательстве

     Вопрос  о месте в криминалистических методиках сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при расследовании  отдельных видов преступлений, является проблемой дискуссионного характера.

     Так, некоторые авторы относят обстоятельства, подлежащие доказыванию, к числу элементов криминалистической характеристики преступлений.

     Существуют  и иные точки зрения. Мы разделяем  точку зрения С.Ю. Косарева, что предмет  доказывания и криминалистическая характеристика вида преступлений являются разноплановыми понятиями.

     Первое  понятие относится к теории судебных доказательств и выражает необходимую  совокупность существующих обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

     Криминалистическая  характеристика представляет собой  совокупность криминалистически значимых сведений о данной группе (виде) преступлений, являясь принадлежностью криминалистического аспекта учения о преступлении.

     Между предметом доказывания и криминалистической характеристикой преступлений «существует  определенная связь, которая аналогична соотношению теории доказательств и учения о преступлении. Но это не отношение тождества и не отношение части и целого. Поэтому предмет доказывания не является элементом криминалистической характеристики». Обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются основой всестороннего, полного и объективного расследования, поэтому мы считаем необходимым раскрыть каждое из них. Рассмотрение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о вымогательстве, мы построим с учетом структуры ст. 73 УПК РФ.

     1. Событие преступления.

     Время совершения всех эпизодов вымогательства, определяемое в часах, днях, иногда в месяцах и годах, в зависимости  от количества эпизодов и их однородности – то время, которое достоверно установлено  органом уголовного преследования, и возможные другие временные промежутки; в ином случае следователь в процессуальных документах при описании фабулы расследуемого деяния должен указать «в неустановленное время».