С марксистским тезисом об отставании сознания от бытия напрямую было связано  и популярное в советской юридической  литературе уголовно-правовое понимание  свободы воли, длительное время служившее  методологическим обоснованием уголовной ответственности. Речь идет о детерминистической концепции преступного поведения. В соответствии с ней, с одной стороны, поведение людей детерминировано их общественным бытием, а с другой, — последнее не исключает ответственности человека за свои поступки. Подвергающийся воздействию внешних обстоятельств человек, в том числе и преступник, способен принимать решения и действовать определенным образом для достижения своих целей. Выбор лицом варианта своего поведения в каждом конкретном случае основан на знании и понимании им существующих связей между явлениями внешнего мира и на учете требований, предъявляемых к нему законом. Избирая определенное поведение, совершая, например, преступление, человек в сложившейся ситуации для достижения поставленных целей может эти требования сознательно игнорировать либо сообразовать с ними свои поступки. Способность преступника действовать «со знанием дела» и выступает обоснованием его уголовной ответственности.

    Очевидно, что такое обоснование вписывалось  лишь в рамки умышленной вины, так как ясно: интеллектуальный момент неосторожности, особенно преступной небрежности, как раз и характеризуется отсутствием сознания опасности совершаемого деяния и предвидения его последствий. Однако и эта разновидность субъективной стороны преступления «подгонялась» под необходимые философские рамки. Так, А. А. Пионтковский доказывал: «При совершении преступления по неосторожности свобода воли в указанном понимании потому является основанием уголовной ответственности, что у человека была возможность принять решение с пониманием характера своих действий и их последствий, но он, однако, вследствие проявленной невнимательности к охране государственных или общественных интересов или интересов отдельных граждан совершает общественно опасное деяние, нарушающее социалистический правопорядок»⁹.

    Несмотря  на то, что со ссылкой на классиков  марксизма-ленинизма в советском уголовном праве всегда подчеркивалась активная роль воли лица, а следовательно и свободы, в принятии им решения о совершении преступления, на самом деле такая трактовка означала признание жесткого двойного детерминирования преступного поведения. Во-первых, это детерминированность его условиям и обстоятельствами, в которых оказалось лицо, совершившее преступление. Во-вторых, это детерминированность уровнем его сознания, нравственными и другими личностными качествами субъекта. Получалось, что всякий раз, хотя для преступника вроде бы и существовал выбор, на самом деле конечное его решение было «обречено» в пользу выбора преступного поведения, т. е. жестко детерминировано. С учетом же абсолютизации признания фактического отставания сознания от бытия эта концепция значительно обедняла идею свободы в генезисе преступного поведения.

    Предсказуемость человека, в том числе и его  преступного поведения, есть лишь частный случай многовариантности проявления общественного бытия. А поэтому возможность принятия решения «со знанием дела» и само реальное знание — это различные вещи, в связи с чем и концепция диалектического детерминизма не может служить обоснованием уголовной ответственности за неосторожные преступления (особенно при преступной небрежности). В связи с этим следует признать, что обоснование уголовной ответственности за эти случаи преступного поведения оказывается ближе либо к индетерминистической позиции, либо к позиции механистического детерминизма.

    Юридическое основание уголовной ответственности  — это определение того поведения, которое влечет за собой эту ответственность.

    Что же является основанием существования  уголовной ответственности? При ответе на вопрос, многие авторы высказывают различные мнения, как по количеству, так и по содержанию элементов основания уголовной ответственности. Так, ее основаниями назывались: совершение общественно опасного деяния и вина (Ю. М. Ткачевский и др.); виновность лица, совершившего преступление (Б. С. Никифоров, А. Б. Сахаров, Б. С. Утевский); совершение преступления (А. И. Санталов, Н. И. Загородников, Б. С Волков и др.).

    Ряд авторов считает, что основанием уголовной ответственности является установление в деянии лица конкретного состава преступления. С такой трактовкой трудно согласиться, так как установление состава преступления есть процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с его описанием в законе.

    Многие  авторы считают основанием уголовной ответственности состав преступления. Главный недостаток этой модели заключается в том, что состав преступления как информационно-правовая модель не может выполнять функцию основания уголовной ответственности в силу своего абстрактного содержания. Уголовная ответственность является предметно содержательной категорией и в силу этого может воздействовать на психическую и физическую природу лица, совершившего преступление.

    Большинство же советских правоведов пришли все-таки к выводу, что основанием (причем единственным) уголовной ответственности является наличие в совершенном лицом общественно-опасном деянии признаков конкретного состава преступления, предусмотренного действующим уголовным законодательством.

    Интересен тот факт, что данная теория имеет своим источником догматику классической школы уголовного права. Так, еще в начале XIX века немецкий криминалист А.Фейербах обосновал в теории и добился закрепления в действующем законе положения о соответствии составу преступления как о необходимости признания преступности деяния. Впоследствии сходные положения повторялись во многих законодательства континентальной системы права, в особенности тяготевших к немецкой школе права. 

Глава 3. Момент возникновения и прекращения уголовной ответственности

    Среди ученых нет единого мнения относительно момента возникновения уголовной ответственности. Были высказаны предположения о том, что уголовная ответственность возникает:

1. с момента предъявления обвинения (В. И Курляндский, М. П. Карпушин);
2. с момента установления состава преступления (Я. М. Брайнин);
3. с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда (Б. Т. Разгильдиева);
4. с момента вынесения обвинительного приговора (П. Е. Недбайло, В. Г. Смирнов, Л. М Карнеева и др.);
5. с момента привлечения лица к уголовной ответственности на предварительном следствии (А. Н. Игнатов и др.).

Проблема  определения момента возникновения  уголовной ответственности осложняется  уже тем, что до сих пор не было разработано единое понятие самой  уголовной ответственности. Так, если придерживаться точки зрения тождества уголовной ответственности и правоотношения, то становится очевидным, что уголовная ответственность возникает с момента совершения виновным преступления. Сторонники этого подхода в защиту приводят тезис о том, что без возникшей уголовной ответственности невозможно проводить уголовно-процессуальные действия и выносить обвинительный приговор, который в таком случае не может вступить в силу.

При рассмотрении концепции «уголовная ответственность  — наказание» можно сделать вывод, что уголовная ответственность возникает и прекращается одновременно с наказанием.

Согласно  концепции «уголовная ответственность  – осуждение» уголовная ответственность  является только актом осуждения  лица, и, таким образом, возникает с момента принятия этого акта. Но в таком случае остается безответным вопрос о моменте прекращения уголовной ответственности.

Таким образом, можно сделать вывод  о том, что момент возникновения  уголовной ответственности и момент ее прекращения находятся в прямой зависимости от того, каким образом понятие уголовной ответственности закреплено в законодательстве.

Глава 4. Уголовная ответственность в законодательстве Республики Беларусь

    Законодательство  многих государств мира не дает понятия  уголовной ответственности. Исключением является Уголовный кодекс Республики Беларусь, который в ч. 1 ст. 44 закрепляет понятие уголовной ответственности как осуждение от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применение на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности. Таким образом, в приведенной формуле содержанием уголовной ответственности охватываются не только традиционно-карательные меры ответственности (наказание), но и иные меры уголовно-правового характера, не связанные с реальным применением наказания. Лицо считается подверженным уголовной ответственности независимо от ее фактического содержания (находится в режиме осуждения) со дня провозглашения обвинительного приговора вплоть до погашения или снятия судимости (ст. 97 УК Республики Беларусь). Судимость является исходным началом уголовной ответственности. Ее особенностью является то, что состояние осуждения связывается с обвинительным приговором суда, а не с назначенным по приговору наказанием. Осуждение—это не признак наказания, а сущностная основа уголовной ответственности и принудительных мер ее составляющих (в том числе наказания), как целостного и определенного вида юридической ответственности.

    Конкретные  меры уголовной ответственности, определяемые судом в приговоре суда, реализуются только на основе осуждения и в его пределах.

    Введение  на уровне уголовного закона состояния  осуждения (судимости) в качестве объединяющего режимного начала уголовной ответственности позволило существенно расширить рамки института уголовной ответственности за счет введения так называемых альтернативных уголовному наказанию уголовных санкций. Наряду с традиционным наказанием устанавливаются такие самостоятельные меры уголовной ответственности как отсрочка исполнения наказания (ст. 77 УК), условное неприменение наказания (ст.78 УК), осуждение без назначения наказания (ст. 79 УК), осуждение с применением вместо наказания принудительных мер воспитательного характера (ст. 117 УК), а также превентивный надзор (ст. 80 УК) и профилактическое наблюдение за лицами, имеющими судимость (ст.81 УК).

    Согласно  ст. 10 Уголовного кодекса Республики Беларусь основанием уголовной ответственности является совершение виновно запрещенного УК деяния. Таким образом, только совершение преступления (виновное совершение запрещенного уголовным законом деяния) является правовым основанием привлечения конкретного лица к уголовной ответственности. совершившее преступление лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности и претерпеть неблагоприятные для него меры ее воздействия, а суд и уголовно-исполнительные органы государства соответственно имеют право возложить на преступника уголовную ответственность, и обязаны обеспечить ее реализацию в пределах и в порядке, предусмотренных уголовным и уголовно-исполнительным законом.

    Уголовная ответственность, как и другие виды юридической ответственности, возлагается на лицо только после совершения преступления и поэтому имеет ретроспективный характер, применяется в отношении лица, которое реализовало свою личностную (субъективную) свободу вопреки правовому запрету и, несмотря на угрозу уголовной ответственности, совершило преступление.

    Уголовная ответственность своими мерами непосредственно  воздействует на лицо, совершившее преступление, в том числе и в тех случаях, когда она сопровождается ограничениями имущественных прав осужденного (например, в случае назначения наказания в виде штрафа или конфискации имущества). По своей функциональной направленности она носит штрафной характер и этим отличается от гражданской правовой ответственности, которая, прежде всего, выполняет компенсационную функцию.

    Возложение  уголовной ответственности исключительная прерогатива суда. Процессуальный порядок  возложения уголовной ответственности  и условия ее реализации исчерпывающе регламентируются соответственно нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

    С учетом сказанного уголовную ответственность  следует определить как акт осуждения  лица в качестве преступника и  осуществление в принудительном порядке в отношении осужденного правоограничений, обусловленных состоянием его осуждения, а равно применение на его основе иных мер уголовно-правового воздействия, назначенных по приговору суда в соответствии с санкцией уголовного закона.

Глава 5. Цели уголовной ответственности

    Уголовная ответственность отличается от иных видов юридической ответственности и по своим целям. Цели уголовной ответственности — это осознанный социальный результат, для достижения которого устанавливается и применяется данная ответственность.

    Поскольку уголовная ответственность всегда применяется к лицу, уже совершившему преступление, в науке уголовного права всегда существовала и существует проблема целей уголовной ответственности  в отношении самого преступника, особенно когда она выражается в карательных мерах воздействия.

    Сегодня бессмысленно отрицать, что применением  наказания государство не преследует цель покарать преступника за совершенное преступление. Наказание по своему функциональному содержанию не может не причинять страданий, к тому же объем этих страданий (объем кары, возлагаемой на преступника) всегда определяется тяжестью совершенного преступления. Если общество желает отказаться от цели кары при применении наказания, то следует отказаться от самого наказания, что невозможно. Наказание в структуре уголовной ответственности — эффективное и социально-необходимое средство уголовно-правового воздействия на преступника. Это воздействие осуществляется карой преступника с целью вызвать у него определенные страдания и таким образом предупредить его в желании вновь совершить преступление. Наказание воспитывает преступника только карой. Поэтому дискуссия о том, является или не является кара преступника целью наказания, не разрешима, если эту цель определять применительно к наказанию, которое по своему содержанию является карой. Такой вывод можно сделать на основе оценки результатов дискуссии по данному вопросу, как в отечественной, так и зарубежной науке уголовного права. Если же наказание рассматривать как карательное средство воздействия в рамках института уголовной ответственности и говорить о целях ответственности, а не о целях наказания, то проблема цели покарать преступника снимается сама по себе. Целенаправленное карание преступника за совершенное преступление направлено на достижение предупредительно-воспитательных целей уголовной ответственности. Уголовный закон должен устанавливать цели уголовной ответственности, а не наказания и по соображениям сугубо практического порядка. Цели уголовной ответственности одни и те же независимо от того, осуществляется она в осуждении с реальным применением наказания или без его применения (условное неприменение назначенного наказания или отсрочка назначенного наказания и др.).¹⁰