Убийство с особой жестокостью

1. неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи;
2. неоднократность преступлений наличествует, если лицо ранее совершившее преступление не было освобождено от уголовной ответственности в установленном законом порядке или судимость была не снята и не погашена¹.

      Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» прокомментировало пункт «н»  следующим образом: «в соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие  неоднократности преступлений, по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два и более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время»². Следовательно, под «неоднократным» признается убийство совершенное два и более раза. При этом при квалификации не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, и главным определяющим должен быть факт того, что убийства совершались по вновь возникшему умыслу, как одновременно, так и разновременно, что следует из смысла п. 14 постановления Пленума ВС РФ. В этом умышленное убийство, совершенное неоднократно отличается от убийства двух или более лиц. Так, Курганским областным судом Белозерцев осужден по п.п. «а», «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Медведева и Медведевой. Коллегия, изменяя приговор по делу, указала, что неприязненные отношения возникли у Белозерцева с Медведевым, и умысел виновного был направлен на убийство одного конкретного лица Медведева. После совершения этого убийства, преследуя цель его сокрытия, Белозерцев убил Медведеву, т.е. его действия не охватывались единством умысла на убийство двух лиц. Поэтому в этой части они переквалифицированы на п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ³.

      Из  анализа ч. 1 ст. 16 УК РФ и постановления  Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. следует, что неоднократность с вновь совершенным убийством могут образовывать прежде совершенные убийства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 105 УК РФ. Привилегированные убийства неоднократность по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ не образуют. Кроме того, вышеуказанным постановлением разъяснено, что «убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и (или) ст. ст. 102, 103 УК РСФСР. По смыслу закона основанием для квалификации действий виновного по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ является также совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ и (или) ст. ст. 66, 67, 191-2, п. «в» ст. 240 УК РСФСР»¹. Квалификация по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если ранее были совершены преступления по ст. 102 и 103 не вызывает сомнение, т.к. предусматривали ответственность по УК РСФСР за квалифицированное и простое убийства. А вот, что касается ст. ст. 277 УК РФ и других перечисленных, здесь возникают вопросы.

      Как уже было замечено, вопросам неоднократности посвящена ст. 16 УК РФ, где в части 1 указано, «что неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса»². К чему и относится ст. 105 УК РФ. «Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса»³. В п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено лишь убийство, совершенное неоднократно, перечень статей особенной части, которые могли бы образовать неоднократность со ст. 105 УК РФ, законодателем не приведен. Как, к примеру, это сделал законодатель в примечании № 3 к ст. 158 УК РФ. Следовательно, ст. ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ и (или) ст. ст. 66, 67, 191-2, п. «в» ст. 240 УК РСФСР не могут образовывать неоднократность по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  Здесь уместен также аргумент Красикова А.Н., который утверждал, что « в п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ речь идет об ответственности за убийство, совершенное неоднократно, как умышленное причинение смерти другому. Указанные преступления против жизни являются преступлениями против личности. Следовательно, все другие посягательства на жизнь человека, когда причинение потерпевшему смерти является необходимым элементом объективной стороны другого состава (в двухобъектных составах) являются преступлениями против другой системы социальных ценностей»¹, и не могут образовывать неоднократность, предусмотренную п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

      В постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. также указано, что содеянное  не может квалифицироваться по п. «н», если судимость за ранее совершенное  умышленное причинение смерти другому  человеку была погашена или снята, а  также в случае освобождения судом лица от уголовной ответственности за ранее совершенное убийство в связи с истечением сроков давности². Следовательно, если виновный был осужден за ранее совершенное преступление, то в момент привлечения его к уголовной ответственности за второе преступление должна сохраняться судимость за первое убийство. В противном случае неоднократность исключается. Данное положение не противоречит ст. 16 УК РФ. Кроме того, ели виновный не был осужден за ранее совершенное преступление необходимо выяснять, не истекли ли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление. И в том, и другом случае сложность составляют подсчет сроков. Так, Московским городским судом М. осужден по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При квалификации его действий как убийства, совершенного неоднократно, суд исходил из наличия неснятой судимости за покушение на умышленное убийство по приговору от 03.02.1986г. Это преступление в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР являлось тяжким, и в силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении шести лет с момента отбытия наказания (т.е. 03.02.1999г.) на момент совершения убийства (07.06.1999г.) судимость была погашена, в связи с чем, кассационная инстанция действия осужденного переквалифицировала на ч. 1 ст. 105 УК РФ³.

      Коль  скоро, под неоднократностью убийства понимается совершение двух и более убийств, за которые лицо, могло, было быть осуждено либо не осуждено, совершенное по вновь возникшему умыслу, как одновременно, так и разновременно, то в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК РФ, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений¹. Следовательно, совокупность здесь не применяется. Так, в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй кварта 2000г. указано, что «в соответствии с законом, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а квалификация его действий еще по ч. 1 ст. 105 УК РФ излишняя².

      Т.о., неоднократным признается убийство, совершенное два и более раза, по преступлениям предусмотренным частями 1 и (или) 2 ст. 105 УК РФ и (или ст. ст. 102, 103 УК РСФСР, независимо от того был виновный осужден за первое преступление или нет. Совершенные по вновь возникшему умыслу, одновременно или разновременно. При сохранении сроков давности, а также когда судимость не снята и не погашена в установленные законом сроки.

       Заключение 

      Поставленные  на разрешение в настоящей работе вопросы, позволяют сделать следующие  выводы.

      Анализ  истории развития российского законодательства показывает, что жизнь человека всегда находилась под охраной государства и реализовывалась посредством издаваемых законов. Опыт прошлого позволил при реформировании уголовного законодательства усовершенствовать статьи об ответственности за данный вид преступления. Институт квалифицированных признаков убийства стал более совершенным.

      Под убийством следует понимать умышленное противоправное лишение жизни другого  человека в результате причинения ему  смерти, где право человека на жизнь  является непосредственным объектом преступления. Жизнь  рассматривается не с точки зрения биологического продукта, а как естественное право, охраняемое позитивным законом.

      Для правильного применения закона в  соответствии с его назначением  и точным смыслом необходим единый подход к применению квалифицирующих признаков состава убийства со стороны уголовно-правовой науки и практики. Основная роль в выполнении этих задач принадлежит Верховному Суду, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона.  В некоторых случаях требуются разъяснения законодателя.

      Правильность  применения квалифицирующих признаков  зависит от конкретной ситуации, которую  следует рассматривать при совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующих с разных сторон одно и то же социальное явление-преступление.

      Перечисленные обстоятельства помогут оградить практическую деятельность от ошибок в квалификации, а также решить вопрос о назначении виновному справедливого наказания.

       Список используемой литературы 

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. М. 2000.
2. УК РСФСР. М. 1993.
3. УК РФ. Официальный текст по состоянию на 15.11.2000. М. 2000.
4. Комментарий к УК РФ. //Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М. 2001.
5. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство». // Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 11.
6. Приказ Минздрава РФ № 318. Постановление Госкомитета РФ № 190 от 04.12.1992. «О переходе на рекомендованные всемирной организации здравоохранения критерии живорождения и мертворождения». // Информационная система «Консультант плюс».
7. Инструкция «Об определении критериев живорождения, мертворождения, перенатального периода». //нформационная система «Консультант плюс».
8. Постановление № 1 Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999. «Об судебной практике по делам об убийстве. //Постановления Пленумов Верховных судов по уголовным делам. М. 1999.
9. Азаркин И.М. История юридической мысли России. Курс лекций. М. 1999.
10. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Учебное пособие. СПб. 1998.
11. Безуглов А.А. Человек и закон. Об ответственности против жизни и здоровья личности. М. 1974.
12. Библия. СПб. 1991.
13. Большая Советская энциклопедия. М. 1986.
14. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М. 1966.
15. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М. 1977.
16. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. 1994.
17. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Р/Д. 1995.
18. Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего. //Уголовное право. 2002. № 3.
19. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом. //Российская юстиция. 2000. № 10.
20. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М. 1969.
21. Гитин В., Хигир Б. Анатомия криминала. Убийство. Изнасилование: Социология. Психология. Хиромантия. Астрология. Харьков. 1996.
22. Дементьев С. Понятия беспомощного и бессознательного состояния. //Российская юстиция. 1999. № 1.
23. Иванова В.В. Преступное насилие. Учебное пособие. Н. Новгород. 2002.
24. Ивченко О. «Зачем Аборигены съели Кука?» (Толкование признака-убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего). //Домашний адвокат. 2002. № 10.
25. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник. М. 2000.
26. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М. 1999.
27. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск. 1987.
28. Константинов Л. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства. //Законность. 2001. № 9.
29. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления. //Российская юстиция. 1999. № 4.
30. Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации. // Уголовное право. 2001. № 2.
31. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов. 1999.
32. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов. 1999.
33. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов. 1999.
34. Кудрявцев С.В. Конфликт и насильственное преступление. М. 1991.
35. Курс советского уголовного права. Т. 2. М. 1970.
36. Маньков А.Г. Уложение 1649 г.-кодекс феодального права России. Л. 1980.
37. Марогулова И. Некоторые вопросы квалификации убийства. //Журнал Российского права. 2001. № 2.
38. Маукевич И. Уголовно-правовой анализ убийств по найму. //Уголовное право. 2001. № 2.
39. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ. //БВС. 1999. № 6.
40. Насильственная преступность. //Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. 1997.
41. Никифоров А.О. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М. 2001.
42. Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в современном Европейском континентальном и англо-американском уголовном праве. //Журнал Российского права. 2001. № 5.
43. Общая характеристика судимости в России в 2001 г. //Российская юстиция. 2002. № 9.
44. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Уголовно правовое и криминалистическое исследование. Воронеж. 1965.
45. Попов А. Квалификация убийства, совершенного неоднократно. //Российская юстиция. 2002. № 5.
46. Попов А. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший. //Российская юстиция. 2002. № 11.
47. Рогов В.А. Уголовное наказание и репрессии в России (сер. 15-сер. 17 в.в.). М. 1992.
48. Сарыев Б.С. Ответственность за преступления против жизни и здоровья. //Под ред. Б.А. Куринова. Ашхабад. 1973.
49. Судебная статистика за первое полугодие 2002 г. //Российская юстиция. 2003. № 1.
50. Тер-Акопов А., Толкоченко А. Библейские заповеди: христианство как метаправо современных правовых систем. //Российская юстиция. 2002. № 5.
51. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах. //Законность. 2000. № 9.
52. Тяжкие и особо тяжкие преступления квалификация и расследование. Руководство для следователей. //Под ред. С.Г. Кехлерова, С.П. Щерба. М. 2001.
53. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Здравомыслова Б.Ф. М. 1996.
54. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Здравомыслова Б.Ф. М. 1999.
55. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Козаченко З.А., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. М. 1998.
56. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Красикова А.Н., Разгильдиева Б.Т. Саратов. 1999.
57. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. М. 1999.
58. Уголовное право. Учебник. //Под ред. Прохорова Л.А., Прохоровой М.Л. М. 1999.
59. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. //Под ред. Рарога А. М.М. 1997.
60. Энциклопедия книжного клуба «XXI век». Т. 7. М. 2001.
61. Юшков С.В. Русская правда: Происхождение, источники, ее значение. М. 1950.
62. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5.
63. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12.
64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.
65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.
66. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.
67. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11.
68. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.
69. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.
70. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.
71. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.
72. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.
73. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.
74. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.
75. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.
76. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.
77. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11.