Свидетель - субъект уголовного процесса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц и терминов

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 1999г.

УК - Уголовный Кодекс Республики Беларусь 1999г.

Конституция - Конституция Республики Беларусь 1994 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                             

                                                                

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

Свидетель - это лицо, в  отношении которого имеются основания  полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, вызванное  органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показания.

Показания свидетелей –  наиболее распространенный источник сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию  по уголовному делу. В качестве свидетеля  может быть вызвано любое лицо, которому что-либо известно по обстоятельствам  дела. Свидетель в уголовном процессе незаменим, так как он создается  самими фактом преступления. Также  свидетель даёт показания, т. е  у  свидетеля, как и у  всех участников уголовного процесса, есть свои права  и обязанности.        

Уголовное судопроизводство состоит в защите прав и законных интересов как лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и лиц, незаконно и необоснованно обвиненных или осужденных за совершение преступления, либо незаконно ограниченных в их правах и свободах. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования виновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Целью исследования является изучение характера прав и обязанностей свидетеля как участника уголовного процесса, особенностей допроса свидетеля, а также порядка обеспечения  его безопасности.

Для реализации поставленных целей исследования было необходимо разрешить следующие задачи:

• изучить историю  развития института свидетеля;
• определить особенности допроса, допроса различных категорий  свидетелей, предусмотренные уголовно-процессуальным законом на разных стадия уголовного процесса;
• изучить характер прав и обязанностей свидетеля как участника уголовного процесса.;
• выявить особенности и цели обеспечения безопасности свидетеля как участника уголовного процесса;

Свидетеля относят к иным участникам уголовного процесса незаинтересованных в исходе уголовного дела, основным предназначением которых является оказание содействия сторонам по делу в процессе сбора, закрепления и  исследования доказательств по уголовному делу.

Любое процессуальное действие, совершаемое с целью раскрытия  преступления, строго регламентировано уголовно-процессуальным законодательством. Процесс заслушивания показаний  свидетеля называется "допрос свидетеля"; а документ, которым оформляется  допрос, носит название "протокол допроса свидетеля".

Следует отметить, что показания  свидетеля очень часто являются одним из важных источников доказательств  и необходимых сведений для полного  и всестороннего раскрытия преступления. Свидетелем признается лицо, которому ввиду тех или иных обстоятельств  известны факты, имеющие значение для  дела.

Таким образом, актуальность исследования различных аспектов правового положения свидетеля как участника уголовного процесса обуславливается:

• особым статусом свидетеля в уголовном процессе, что подтверждается отнесением законодателя свидетеля к определенной категории лиц, участвующий в уголовном процессе – «иные лица»;
• важностью обеспечения прав свидетеля, возмещения расходов в связи с его участием в уголовном процессе, применения мер, направленных на обеспечение его безопасности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1 СВИДЕТЕЛЬ -  СУБЪЕКТ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1.1История развития института свидетеля и его законодательное  закрепление

Предпосылки возникновения  института свидетеля в доправовых формах  регулирования общественных отношений возникла на заре человечества, когда конфликты внутри рода (племени) между ними начали разрешаться третьей  стороной (старейшиной, вождем, фараоном, третейским судьей и т.п.). При этом «нормы материального права»,- обычаи,- должны были получить какую-то форму  реализации в процессе разбирательства  споров сторон в тех или иных конфликтах[25,c.8].

В  момент возникновения  необходимости самого простого выяснения  сути любого конфликта, возникла и необходимость  найти способы установления истины, определения степени правоты  или виновности сторон, определения  «кто прав, а кто виноват». В небогатых  по тем временам арсенале средств  доказывания (признание вин, ордалия, поимка на месте преступления) институт свидетеля обоснованно занял  подобающее место и вошел сначала  в нормы обычного права, а затем, с возникновением государств и их правовых систем, прочно обосновался  в законодательстве, регулирующем расследование  конфликтов и судопроизводство по ним. Становление института свидетеля  в условиях существования ранних правовых форм регулирования общественных отношений происходило на фоне нормативного закрепления неравенства между  богатыми и бедными, свободными и  рабами, власть имущими и угнетенными. Таким образом, право древних  государств допускало использование  свидетелей только по делам, где затрагивались интересы свободных и признавало процессуальной фигурой лишь свидетелей из их среды. 

Обвинительные процессы средневековья, все судопроизводство феодальных государств, были более-менее демократичными в  отношении представителей зажиточных слоев населения, дворянства и духовенства (в их тяжбах между собой). В основном  лишь в этих категориях дел применялся институт свидетеля и признавались в качестве источников доказательств  показания свидетелей как правило  из числа свободных граждан. Постепенно происходившая в государствах Европы замена обвинительного процесса (где  бремя доказывания лежало на обвинителя) на процесс розыскной (устранивший  обвинителя и передавший все тяготы расследования судье), на довольно длительный исторический период сохранила его  смешанные формы. Роль же свидетеля  и значение его показаний возрастали в условиях розыскного процесса.

Сыграв свою положительную  роль в процесса, проводимых церковью, институт свидетеля превратился  в институт доноса в инквизиционных трибуналах, стал безнравственным средством  добычи информации для клеветы на невинных людей под видом еретиков, расправы с «неугодными богу и  церкви» людьми. Особенности развития и законодательного закрепления  института свидетеля обусловлены  не только спецификой той или иной формы судопроизводства (обвинительной, розыскной, смешанной), но и типом  общественного строя (рабовладельческий, феодальный, буржуазный), традициями исторически  сложившихся в различных государствах правовых систем.

В частности, свидетелями  согласно Статуту Великого княжества  Литовского 1588 года считались лица, которым известны какие-либо обстоятельства конкретных уголовных дел. Статут требовал, чтобы свидетели были людьми христианского  вероисповедания и хорошего поведения. Свидетелями могли быть татары, которые  находились на службе в войске Великого князя; евреи свидетельствовали только по делам своих единоверцев (и те, и другие присягу давали согласно своему вероисповеданию). Статут содержал запрет на допрос в качестве свидетелей слуг и поданных по отношению к своему господину; сумасшедших («шалёных»); соискателей; изгнанников. Перед тем как допустить свидетелей в процесс, суд призывал их к богобоязненности и уважению, после чего приводил к присяге. В соответствии со ст.ст. 75-81 раздела 4, ст.ст. 61-66 раздела 11 Статута главным следственным действием считался допрос свидетелей под присягой. Убедительным доказательством считалось свидетельство трех свидетелей (если у представителя стороны имелось два свидетеля, то тогда он сам присягал и давал показания)[18,с.98].     

Расследование с привлечением свидетелей и допрос свидетеля под  присягой являются институтами, глубоко  укорененными в судопроизводстве. Обряд  свидетельствования освящен культурной (христианской) традицией, имеющей многовековую историю. Научно-технические средства могут существенным образом улучшить получение и использование свидетельских  показаний, но заменить их не смогут никогда. В делах человеческих - судебных - человек является и мерой всех вещей и поступков. Поэтому показания  свидетелей, со всеми недостатками, присущими человеческой природе, занимали, занимают и будут занимать важное место в системе уголовно-процессуальных доказательств. Например, в Русской Правде были известны два рода свидетелей: а) свидетели, удостоверявшие фактические обстоятельства по делу (они могли называться и видоками, и послухами, и людьми); б) свидетели-очистники со стороны ответчика (только послухи). Доказывание, как посредством «свидетелей факта», так и посредством «свидетелей-очистников», было не столько познанием, сколько ритуализированной борьбой (войной). Сила показаний не могла зависеть от степени их убедительности для суда и не подлежала опровержению противной стороны. Деятельность суда ограничивалась требованием от сторон в нужных случаях этих доказательств и наблюдением за их использованием. Русская правда видела в свидетелях, которые или сами явились на суд по общей к тому обязанности всех свободных людей, или по призыву тяжущихся, лиц, знающих предмет спора, или готовых поручиться о доброй славе ответчика. Очевидно, суд должен был рассматривать их скорее как свои собственные органы, непосредственно знакомые с делом, чем средство убеждения. Свидетели, по всей вероятности, были вместе с тем и судьями в деле, если не вообще, то, по крайней мере, судьями фактического вопроса в деле. Первые судебники выразили новые черты свидетельства (в контексте средневековой атомизации общества): односторонность назначения его - подкреплять лишь ту сторону, которая на него ссылалась; большее или меньшее влияние тяжущихся на самое допущение к свидетельству приводимых против них свидетелей; зависимость силы свидетельства (послушества), как самого по себе, так и в столкновении с другими доказательствами, исключительно от частной воли тяжущихся сторон. Поэтому, во-первых, показания свидетелей получали значение только тогда, когда согласовались с показаниями стороны, их представлявшей, и во-вторых, собственно же доказательную силу они приобретали не прежде того, как выдерживали опровержения противника. Тогда же появилась такая разновидность свидетельства, как «общая правда» (Судебник 1497 г.)[19,256].

Во второй половине XVI и  до середины XVII века в русском уголовном  судопроизводстве развивался разыскной  порядок (параллельно с централизацией власти). Розыск установил новую  систему доказательств и технологию доказывания, имеющих целью выявление  врагов государя. Одним из главных  инструментов розыска (наряду с пыткой) стал институт повального обыска (коллективного  свидетельствования). Обыску, в отличие  от послушества, в собственном смысле, давалась полная доказательная сила, и он замещает послушество по тем  уголовным делам, которым верховная  власть придавала особое значение. В этот же период было совершено величайшее изобретение: свидетельствование стало несовместимым с отправлением правосудия. Сущность произошедшего переворота в способе отыскания истины заключалась в том, что суд из арены борьбы превратился в место установления истины. Новая технология удостоверения истины в государевом суде, проникнутая духом рационализма, а в оценке доказательств - формализмом, пришла на смену использования орудий суда-поединка («поля», ордалий, клятвы-вызова).

В Уложении 1649 года свидетельствование имело место и при розыске, и на суде, но при этом были существенные различия в использовании свидетельских  показаний в указанных формах производства. Укрепление формализма в оценке доказательственной силы показаний  свидетелей проявилось главным образом  в придании значения полного доказательства, способного решить дело, общей ссылке и ссылке на виноватого. «Общая ссылка» («общая правда») означает обоюдное согласие сторон принять свидетельство: если обе стороны ссылаются на одних  и тех же свидетелей, то показания  этих свидетелей становятся решающими  для дела. Если раньше результаты «общей ссылки» можно было оспаривать, требуя крестного целования или поля, то теперь такая возможность отпала. Нашла закрепление в Уложении и ссылка из виноватых, когда согласие принять свидетельство давала только одна из сторон. Данное доказательство имело полную силу только против той  стороны, которая согласилась на это. Другие значимые итоги развития Уложением 1649 года института свидетельствования состояли в следующем: 1) появляется отвод свидетелей; 2) происходит ограничение  числа свидетелей, необходимых для  образования полного доказательства; 3) закрепляется отступление от формального  разграничения послухов и свидетелей; 4) количество требуемых для доказательства факта свидетелей уменьшается, но ужесточаются требования к качеству свидетелей, способных удостоверять на суде факты[20,с.8].

В положениях пункта 15 статьи 2 «Краткого изображение процессов» (1715 г.) сформировался институт свидетельских  привилегий и свидетельских иммунитетов, он дополняется институтом отвода свидетелей. Вывод о способности свидетеля  давать факты суду делается исходя из отсутствия у него тех черт, которые  законодатель считает заведомо несовместными  со статусом свидетеля. Законченный вид формальное учение об оценке доказательственной силы свидетельских показаний получило в 15 томе Свода законов Российской империи (1856 г.). Статья 329 Свода законов гласила, что свидетельство двух 1) достоверных 2) свидетелей, не отведенных подсудимым  3) и совершенно согласных  4) в своих показаниях, составляет совершенное доказательство, если против оного не будет представлено подсудимым достаточных опровержений. Таким образом, свидетельство посторонних людей определилось в окончательном виде как сложный факт (состав). Только при наличии всех пяти элементов этого состава следовал категоричный вывод о виновности обвиняемого.

Решительно отвергнув  теорию формальных доказательств, составители  Устава уголовного судопроизводства (1864 г.) установили, что правила о силе судебных доказательств должны служить  только руководством по внутреннему  убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и  суда. При оценке свидетельских показаний  новое уголовно-процессуальное право  отказывалось от всякого подразделения  свидетельских показаний по каким-либо формальным критериям. Смешанный характер процесса не позволял делить свидетелей на свидетелей защиты и обвинения, прокурор обязан был представлять суду всех свидетелей. По этой причине перекрестный допрос служил подсобным средством  проверки силы свидетельских показаний. Повальный обыск преобразовался в дознание через окольных людей, но на практике постепенно вышел из употребления. Сформировалась система  свидетельских иммунитетов и  привилегий. Остатки формализма в  оценке свидетельских показаний сохранились в институте отвода свидетелей и принижения силы бесприсяжного свидетельства[19,с.302].

В советский период правовые преобразования коснулись и института  свидетельствования, хотя его фундамент, заложенный Судебной реформой 1864 года, остался прежним. Первые советские  законодательные акты - регламентация  показаний свидетеля в уголовных  делах - подтверждали свободу оценки. Сохранились некоторые виды свидетельского иммунитета (право на отказ от самообвинения, свидетельский иммунитет близких  родственников). В то же время отпали такие институты, как присяга  свидетелей, отвод свидетелей. Исчезло  дознание через окольных людей[21,с.541].

 

2. Понятие, сущность и значение свидетеля в уголовном процессе

Главнейшей задачей уголовно-процессуального  закона является установление по делу истины. Это значит восстановить картину  того, что имело место в действительности, познать, выявить, доказать те факты  и обстоятельства, которые стали  предметом исследования, дать им правильную правовую оценку.

Средствами установления этих фактов служит судебные доказательства, т. е любые фактические данные, на основе которых в определенном законном порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают  наличие или отсутствие общественно  опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: показанием свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением  эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и другими документами. В этой связи уголовно-процессуальный закон относит к судебным доказательствам  фактические данные. Судебные доказательства - это сведения об обстоятельствах  дела, на основе которых следствие  и суд устанавливают факт преступления и все другие исполненные по делу факты.