Состав преступления: понятие, виды, структура и значение

      И в первом, и во втором случаях  без установления этих признаков (факультативных в общем, но обязательных в конкретном случае) уголовная ответственность  по соответствующей норме УК невозможна.

      В-третьих, факультативный признак, не включенный в состав преступления и, значит, не влияющий на квалификацию преступления, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего  наказания (ст. 61 и ст. 63 УК). Такое значение имеют, например, мотив сострадания (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК), цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. "е" ч. 1 ст. 63 УК) и т.д.

      Учет  факультативных признаков (в данном случае в точном соответствии со значением  слова "факультативный") необходим суду для выбора оптимального вида и размера наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК.

      Один  и тот же признак состава преступления не может быть одновременно и обязательным, и факультативным. Как следует  из ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК, обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Например, совершение преступления с особой жестокостью нельзя признавать обстоятельством, отягчающим наказание лицу, осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК). В санкции ч. 2 ст. 105 УК данное обстоятельство учтено в полной мере. Наказание в ней уже повышено. Если, например, убийство без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК) может быть наказано лишением свободы на срок от 6 до 15 лет, то убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК, наказывается лишением свободы на срок от 8 до 20 лет (либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы) [7]. 
 
 
 

 

ГЛАВА III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. 

     Пример  судебной практики в данной курсовой работе приведен из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года [3]. 

Вопросы квалификации.

    1. Действия виновных переквалифицированы  с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ  на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку  смерть потерпевшего наступила  в результате умышленных действий лиц, участвовавших в его похищении.

    Установлено, что Б. решил выяснить свои взаимоотношения  с З. и предложил А. и Р. поехать  вместе с ним. После того как они  нашли потерпевшего, Б. стал избивать его, а затем Б. и А. связали  ему руки скотчем, вывели из квартиры, посадили в автомашину и привезли в дом Б.

    Во  дворе дома в ходе разговора Б. решил убить потерпевшего З.

    Сделав  петлю, он накинул ее на шею потерпевшего и при помощи А. и Р. повесил  того на дереве. В результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшего З.

    По  приговору суда Б. и А. осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 126, п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Р. - по ч. 5 ст. 33, п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    Пунктом "в" части 3 статьи 126 УК РФ предусмотрена  ответственность за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

    Как установлено судом, смерть потерпевшему причинена умышленно после его  похищения, поэтому данные действия Б. и А. как непосредственных исполнителей получили самостоятельную юридическую оценку по п. п. "в" и "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    В связи с этим действия Б. и А. переквалифицированы  с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому они должны нести ответственность за похищение  потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Постановление Президиума

Верховного  Суда РФ N 112-П09

    2. В действиях лица обоснованно  признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

    После употребления спиртных напитков Н., З. и П. приехали к их знакомой Т.; в доме оказался ее родственник - С.

    Осужденные  против воли С., который оказывал им сопротивление и не пускал в дом, незаконно проникли в жилище. Находясь в доме, осужденные решили с целью  хищения ценных вещей напасть  на С. и убить его. При этом П. нанес С. удар бутылкой по голове, Н. держал потерпевшего, а З. кухонным ножом нанес потерпевшему несколько ударов в шею и туловище. От полученных ножевых ранений С. скончался на месте.

    Из  дома были похищены телевизор и аудиомагнитофон.

    Действия  Н. квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ.

    Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении  Н. без изменения.

    Осужденный  Н. в надзорной жалобе просил изменить судебные решения, полагая, что квалификация его действий по ст. 139 УК РФ является излишней.

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной  жалобе осужденного, изменил судебные решения по следующим основаниям.

    В приговоре указано, что Н. и другие осужденные незаконно проникли в  жилище потерпевших, разыскивая свою знакомую Т., а не с целью завладения имуществом. Умысел на хищение имущества, согласно приговору, возник после того как  осужденные проникли в дом, разбойное нападение не признано совершенным с незаконным проникновением в жилище.

    Поэтому в действиях Н. обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

    Вместе  с тем Президиум изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободил Н. от наказания по ч. 2 ст. 139 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, относящееся  к категории преступлений небольшой  тяжести, совершено 7 декабря 1999 года.

    Приговор  вступил в законную силу 20 февраля 2002 года, в день рассмотрения дела в  кассационном порядке Судебной коллегией  по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Данных  о том, что течение сроков давности приостанавливалось, не имеется.

Постановление Президиума

Верховного  Суда РФ N 179-П09

    3. Признав причинение тяжкого вреда  здоровью потерпевшего при разбое  и его убийство совершенными  другими лицами при эксцессе  исполнителей, суд обоснованно квалифицировал  действия виновного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    А. признан виновным в том, что вступил  в сговор с П. и С. на тайное хищение  чужого имущества из магазина. Взяв с собой металлический "клык" стогометателя с целью взлома и облегчения проникновения в  помещение, осужденные пришли к магазину. Увидев сторожа Х., осужденные П. и С. напали на потерпевшего и избили его. Затем П. и С. перетащили его в сторожку, где нанесли ему поочередно по несколько ударов топором в верхнюю часть тела и шею. От полученных повреждений Х. скончался на месте происшествия.

    После этого А. взял топор и пытался  разрушить стену магазина, однако это ему не удалось. Затем осужденные с помощью топора и металлического "клыка" взломали дверь складского помещения и двери магазина, откуда похитили товары, которыми распорядились по собственному усмотрению.

    Действия  А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    Осужденный  А. в надзорной жалобе просил о  переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ.

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, оставил надзорную жалобу А. без удовлетворения.

    Как установлено судом и отражено в приговоре, первоначально у  осужденных была договоренность о совершении кражи из магазина.

    Увидев  сторожа Х., П. и С. проявляя эксцесс  исполнителей, выйдя за рамки договоренности с А., напали на него и стали избивать, а затем убили.

    Все это время А. находился рядом, наблюдал за происходящим и понимал, что П. и С. применяют к сторожу  насилие, опасное для жизни, а  затем и лишают его жизни с  единственной целью - обеспечить беспрепятственное проникновение в магазин.

    Последующие действия А. свидетельствуют о том, что он принял их план, направленный на завладение чужим имуществом в  магазине путем разбойного нападения, так как сразу после убийства потерпевшего Х. взял топор и с его помощью пытался проломить стену магазина.

    При таких обстоятельствах суд дал  правильную юридическую оценку действиям  А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановление Президиума

Верховного  Суда РФ N 157-П09

    4. Лицо, добровольно заявившее органам власти о месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности дальнейшего его хранения, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ освобождается от уголовной ответственности.

    Из  материалов дела видно, что о месте, куда было помещено оружие, органам следствия известно не было.

    Во  время допроса в качестве обвиняемого  К. указал, что после разбойного нападения  они с Н. остановились на обочине  в месте, указанном им при проверке показаний, где переоделись, а одежду и оружие выбросили в болото.

    При осмотре участка местности и  водоема, указанного К., была обнаружена одежда осужденных и два патрона  калибра 9 мм.

    Во  время производства повторного осмотра  в месте, указанном в показаниях К., обнаружено самодельное нарезное оружие калибра 9 мм.

    Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют  о том, что до показаний К. с  выходом на место правоохранительные органы не располагали сведениями о  местонахождении оружия и патронов.

    Факт  сообщения К. о месте нахождения оружия признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора.

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации  отменил судебные решения в части  осуждения К. по ч. 3 ст. 222 УК РФ и производство по делу прекратил на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Постановление Президиума

Верховного  Суда РФ N 109-П09

    5. Осуждение лица за незаконное  приобретение наркотических средств  в крупном размере признано  необоснованным.

    Х. и У. были осуждены за сбыт героина  массой 0,2036 г за 8 000 рублей гражданину С., участвовавшему в проведении проверочной закупки.

    С учетом внесенных в приговор изменений  Х. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению  заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации, отменил состоявшиеся судебные решения в отношении Х. в части осуждения его по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и производство по делу прекратил за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим.

    Как видно из материалов уголовного дела, Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации, изменяя состоявшиеся судебные решения  в отношении Х., пришла к выводу о том, что предварительная договоренность об оказании С. помощи в приобретении наркотического средства была у Х. не со сбытчиком - У., а с приобретателем. Такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденными Х. и У. на сбыт наркотического средства. Умыслом Х. охватывалось оказание покупателю С. помощи в приобретении героина, а не в сбыте, в связи с чем действия осужденного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.